Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

Апелляционное дело №10-25/2017

Мировой судья судебного участка №1 Антонова Н.Ю.


Апелляционное постановление

28 декабря 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката КА «Бизнес и право» Чувашской Республики Николаевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее судимый 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, защитника и осужденного, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Чебоксарского района ЧР Романов А.В. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при вынесении приговора по настоящему делу суд не учел положения ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, гласящих о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. Однако судом не были применены положения ст.70, 71 УК РФ при определении окончательного наказания размера основного и дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2017 года. В связи с этим просит назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ определить окончательное наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. апелляционное представление поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Николаева М.Ю. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45мин. ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, <адрес>, где на <данные изъяты>», возле населённого пункта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «АКПЭ 01М», по результатам которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие государственного обвинителя.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия такого заявления он осознавал. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом разъяснялись.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часовс лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года судом определены правильно, с учетом данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору такие основания имеются.

Согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, указывая, что ранее ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, привлекается к уголовной ответственности через небольшой промежуток времени, ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, наличие малолетних детей, но при применении положений ст. 73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления, отрицательно характеризующие данные о личности осужденного, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, как указано судом первой инстанции, нельзя признать наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, поскольку он помогает в воспитании и содержании малолетних детей своей супруги, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку назначенное ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осуждённому положения ст. 73 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях норм уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Суд ошибочно не назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, неверно применив нормы уголовного закона, его Общей части.

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Сведений о невозможности отбывать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по каким-либо основаниям, в материалах дела не содержится.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст.75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья С.В. Елёхин