Приговор № 1-133/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

№ 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 04 августа 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Тихомировой З.Ф.К.,

с участием:

государственных обвинителей Савиной Н.А., Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

20.10.2011 Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.11.2011 Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 20.10.2011 – исполнять самостоятельно;

05.04.2012 Заринским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 31.05.2012, постановления Рубцовского городского суда от 11.06.2013) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 20.10.2011, 08.11.2011), ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождение 01.04.2014 по постановлению Рубцовского городского суда от 21.03.2014 условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь возле квартиры по адресу: <адрес>, где проживает малознакомая ему Потерпевший №1, которая, в вышеуказанный период времени на стук ФИО1 приоткрыла входную дверь, оставив закрытой на цепочку, не впуская ФИО1 в квартиру, понимая, что его действия носят открытый характер, с силой руками стал тянуть входную дверь указанной квартиры на себя, сломав цепочку, которая удерживала дверь, и таким образом незаконно проник в квартиру по указанному адресу. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению и завладения принадлежащим ей имуществом, толкнул Потерпевший №1 руками, отчего последняя не удержавшись на ногах, присела на тумбу, а затем схватил Потерпевший №1 за руки, отчего последняя испытала физическую боль, причинив тем самым последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующее повреждение: кровоподтек на задней поверхности в нижней трети левого плеча, который возник от действия твердого тупого предмета, возможно, от действия пальцев рук, при схватывании руками, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вредя здоровью человека, и взял принадлежащие Потерпевший №1 3 бутылки спиртового напитка домашней выработки (самогона), емкостью 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку напитка 100 рублей и 4 бутылки спиртового напитка домашней выработки (самогона), емкостью 0,25 л каждая, стоимостью одной бутылки напитка 50 рублей, обшей стоимостью 500 рублей, которые сложил в найденный им здесь же, в квартире по указанному адресу, не представляющий для потерпевшей ценности пакет. После чего продолжая свой преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, в квартире по указанному адресу, толкнул Потерпевший №1 руками, отчего последняя не удержалась на ногах и упала на пол, испытав физическую боль, и взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки SAMSUNG SGH С130, стоимостью 700 рублей, и, не обращая внимание на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО14, где распивал спиртное, туда же пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил сходить к малознакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая, как ему было известно, торгует самогоном. У него было при себе 50 рублей, также 50 рублей ему на покупку самогона дал Свидетель №4. После он, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились по указанному адресу к Потерпевший №1, чтобы приобрести самогон. Свидетель №2 остался сидеть на лавочке во дворе дома, а он и Свидетель №4 поднялись на этаж, где проживала Потерпевший №1. При этом он (ФИО1) попросил Свидетель №4 одеть капюшон от куртки, чтобы Потерпевший №1 не перепутала его и Свидетель №4, поскольку ранее он к ней уже приходил, и она отказалась дать ему самогон в долг. Свидетель №4 позвонил в квартиру Потерпевший №1, она приоткрыла дверь, но после того, как увидела ФИО1, сказала, что в долг самогон не даст и стала закрывать дверь. В этот момент он поставил свою ногу между дверью и проемом, препятствуя Потерпевший №1 закрыть двери. Тогда он с силой дернул дверь на себя, отчего цепочка порвалась, Потерпевший №1, которая в этот момент держалась на ручку двери не устояла и оказалась на лестничной площадке, поскольку дверь открывалась наружу. Тогда он зашел в квартиру Потерпевший №1, увидел бутылки с самогоном у нее в коридоре на тумбочке, которые положил в пакет, который нашел здесь же, а после этого, для того чтобы она не вызвала полицию, забрал из комнаты ее телефон. Свидетель №4 убежал в тот момент, когда он поставил ногу между дверью, мешая Потерпевший №1 ее закрыть. Потерпевший №1 он не толкал, а когда она его хватала за куртку, чтобы не пускать в свою квартиру, он ее от себя отталкивал. Когда он уходил от Потерпевший №1 с самогоном и ее телефоном, она сидела на пуфике в коридоре, на который она села сама, может быть ей стало плохо. Все это время она на него ругалась, говорила, что вызовет полицию. Самогон он со знакомыми употребил, телефон намеревался отдать ФИО15, продавать его намеревался, но и возвращать Потерпевший №1 не собирался.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что многое забыл, поскольку прошло продолжительное время, при даче им показаний на него никто не оказывал ни физического, ни психологического давления. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся №

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному адресу, в двери постучали, она через цепочку приоткрыла двери, и увидела двух парней, в одном узнала парня, который приходил ДД.ММ.ГГГГ, которого она хорошо разглядела и в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ убедительно его опознала, как ей стало известно, это был ФИО1 №. Увидев ФИО1, она сказала: «О. знакомые лица, ты вчера ко мне приходил», и стала закрывать двери. На что он с силой стал дергать дверь, не давая закрыть двери, от его действия металлическая цепочка на двери сломалась и двери открылись. Второй парень, увидев происходящее, убежал. После того как открылась дверь, парень прошел в коридор ее квартиры, она стала выталкивать его из дверей, схватилась руками за его куртку, в этот момент он двумя руками оттолкнул ее, отчего она присела на тумбу, стоящую здесь же в коридоре. Он схватил ее за запястья и стал их сжимать, причиняя физическую боль, она пыталась вырвать свои руки. После он отпустил ее руки, она больше не сопротивлялась, но в этот момент ФИО1 увидел справа от входной двери стоящие па тумбочке бутылки с самогоном, он сразу нашел пакет, который был в прихожей, в который сложил 3 пластиковые полулитровые бутылки с самогоном и 4 стеклянные бутылки, емкостью, 0,25 л, одну бутылку 0,5 литра оценивает в 100 рублей, одну бутылку самогона емкостью 0,25 л. оценивает в 50 рублей, всего на 500 рублей, пакет ценности не представляет. ФИО1 стал говорить ей, что он из полиции, и чтобы она отдала телефон. Она стала говорить ФИО1, что телефон стационарный, и он находиться в зале квартиры. Затем она встала и вновь попыталась вытолкнуть парня из своей квартиры, на что он вновь стал руками толкать ее, отчего я упала на пол. После чего ФИО1 сказал, что ему нужен сотовый телефон. Она ответила, что сотовый телефон находиться на зарядке в комнате. Он прошел в указанную комнату, и взял принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», который был кнопочный, классической модели, корпус которого черного цвета, приобретен около 10 лет назад, по какой цене не помнит, в настоящее время, с учетом износа данный телефон оценивает в 700 рублей, так как он был в рабочем, хорошем состоянии. При этом ФИО1, когда брал самогон и телефон, замахивался на нее, если она пыталась встать и сопротивляться его действиям, говорил, что он из полиции, и что сопротивляться его действиям бесполезно. Она испытывала страх перед ФИО1, так как он – молодой сильный парень физически сильнее ее. Д-вых обязательств перед ним у нее нет. Каких либо реальных угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал, какими-либо предметами мне не угрожал. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, в дверь постучали, она открыла через металлическую цепочку дверь, и на пороге стоял вышеописанный парень - ФИО1, в руках у него был пакет белого цвета, он пояснил, что принес мясо, что ему необходимо продать самогон, на это она пояснила, что уже не занимается торговлей самогона, поэтому ничего не продаст. После происходящего через 15 минут к ней пришел ее зять Свидетель №1, которому она все рассказала, и он позвонил в полицию №

Из оглашенны с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает его теща Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Потерпевший №1. Когда подошел к двери квартиры увидел, что она приоткрыта, зашел и увидел, что Потерпевший №1 сидит в комнате, расположенной напротив входной двери на полу. Она была в состоянии шока. На его вопросы о случившемся, она пояснила, что за 20 минут до его прихода к ней в двери квартиры постучали, она открыла дверь, чтобы посмотреть кто именно, и увидела незнакомого парня, которого стала спрашивать, что ему нужно. В этот момент она увидела второго парня, который с ее слов приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, и она его узнала. На что второй парень стал силой дергать двери, а первый - убежал. Второй парень вырвал двери с цепочки, открыл ее оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, отчего она упала на тумбу, стоящую в коридоре квартиры. Потерпевший №1 встав с тумбы попыталась его остановить, ухватилась руками за его одежда. На что он вновь ее оттолкнул, прошел в комнату, где снял с зарядного устройства принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», с которым выбежал из ее квартиры №

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что знаком с Свидетель №4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ними в приятельские отношения, выпивают спиртное. В течении последних 3 месяцев он ежедневно употребляю спиртное. Около 4 последних дней он употребляю спиртное с Свидетель №4 у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 около 10 часов пришли в гости к знакомой девушке по имени ФИО16, где распивали спиртное. После он с Свидетель №4 пошли в квартиру к девушке по имени ФИО17 где вероятнее всего также распивали спиртное. Когда они пришли в квартиру к ФИО18 там был их общий знакомый ФИО1 ФИО19. В вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил сходить и приобрести самогон. Он и Свидетель №4 согласились пойти с ним. Они втроем подошли к дому 14 по <адрес> в <адрес>. Он, ФИО3 и Свидетель №4 зашли в подъезд, на лифте поднялись на этаж, номер которого он не помнит, ему в этот момент стало плохо и он спустился ниже этажом, на лестничную площадку. ФИО1 и Свидетель №4 пошли по коридору к дверям квартиры, где продают самогон. Через 3 минуты к нему подбежал Свидетель №4, который ничего не пояснив, сказан: «Валим». Он и Свидетель №4 спустились на улицу к подъезду, где сели на лавочку. Через 5 минут вышел ФИО1 ФИО20, в руках у которого был полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находилась бутылка самогона, со слов ФИО1 он его купил. После они вернулись в квартиру к Людмиле, где продолжили употреблять спиртное. Дальнейшие события помнит плохо в связи с состоянием алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции ему известно, что он продал сотовый телефон Свидетель №3, чего он не помнит, при каких обстоятельствах данный телефон оказался у него пояснить затрудняется. О том, что ФИО3 проник в квартиру к женщине, у которой забрал сотовый телефон, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Он не видел, как ФИО1 зашел к женщине в квартиру и забрал у нее телефон, никакой договоренности по этому поводу у них не было. С Свидетель №3 знаком около 5 лет №

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на крыльце у магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. К нему подошел ранее знакомый Свидетель №2 и предложил купить сотовый телефон. Телефон был марки «Самсунг», корпус которого черного цвета. Свидетель №2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что ему необходимы срочно деньги, для какой цели не пояснил, и ему необходимо продать данный телефон. Он осмотрел данный телефон, согласился купить его у Свидетель №2 за 100 рублей, на что Свидетель №2 согласился. После чего он передал Свидетель №2 100 рублей за телефон, и он ушел. Также дополнил, что Свидетель №2 подходил один, однако он заметил, что за углом дома <адрес>, стоял еще один парень, который ждал Свидетель №2. После в вечернее время от сотрудников полиции, позвонивших ему на телефон, стало известно, что телефон, который он приобрел у Свидетель №2, был похищен у пожилой женщины. После он приехал в отдел полиции, где добровольно выдал указанный сотовый телефон №

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует что в течение последних четырех дней, периодически со своим знакомым Свидетель №2 употреблял спиртное. Свидетель №2 знаком очень давно, у нас с ним приятельские отношения. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его познакомил Свидетель №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и они договорились встретиться во дворе дома, расположенного у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Встретившись они двоем пошли к девушке по имени ФИО21, распивали спиртное. Затем он и Свидетель №2 ушли от ФИО22 и пошли к девятиэтажному дому, который расположен по <адрес>, где со слов Свидетель №2 проживает девушка по имени ФИО23, к которой они решили зайти. Когда они пришли к ФИО24, там находился их общий знакомый ФИО1 ФИО25, и они решили выпить спиртное. Но так как спиртного и денег не у кого не было, то ФИО1 предложил сходить по одному адресу, где он якобы у какой-то женщины в долг возьмет литр самогона. Он предложил ему и Свидетель №2 сходить с ним. После чего, он, Свидетель №2 и ФИО1 подошли к девятиэтажному дому, который расположен со стороны автодороги <адрес>. По пути следования ФИО1 сказал ему, что когда они подойдут к квартире той женщины, то в двери должен постучаться он. При этом ФИО1 пояснил, что он ей должен денег за самогон. О том, чтобы «ворваться» к той женщине в квартиру и забрать телефон или другое имущество ФИО1 ничего не говорил, никому из них это не предлагал. Они втроем подошли к нужному подъезду, зашли, на лифте поднялись на 6 этаж. Когда они поднимались в лифте, то Копальчев ему сказал, чтобы он снял с себя кепку и надел капюшон от своей кофты на голову, с его слов для того, чтобы не было «палева». Он так и сделал. После они поднялись на лифте на 6 этаж, вышли на лестничную площадку 6 этажа, Свидетель №2 пошел вниз, а он и ФИО1 пошли направо от лестничного марша по коридору 6 этажа, где подошли к дверям квартиры, расположенной по левую сторону коридора. Когда они подошли к дверям, он постучал в двери, открыла женщина в возрасте, двери были на цепочке. Женщина увидела ФИО1, который стоял у стены, и стала ругаться на него, в этот момент ФИО1 силой стал дергать входную дверь, женщина пыталась закрыть двери, однако ФИО1 продолжал дергать двери. Увидев, что ФИО1 стал так действовать, он побежал по коридору, затем - вниз. Перед тем, как побежать он сказал ФИО1, что он делает, но тот ответил, что все нормально. На лестничной площадке он увидел Свидетель №2, которому крикнул: «Валим», после они вышли из подъезда на улицу, где сели на лавочку. Через 10 минут вышел ФИО1, в руках у которого был полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором были видны пластиковые бутылки, небольшие по объему, так он понял с самогоном. Он спросил ФИО1 зачем он так сделал, на что ФИО1 ответил, что все нормально, что он «отмутил» самогон. Затем они вернулись в квартиру к ФИО26, где стали употреблять самогон. Когда он находился в квартире у ФИО27, то видел на столе кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, что это был за телефон ему не известно, он о нем не спрашивал. После он пошел домой, Свидетель №2 и ФИО1 оставались в квартире у ФИО28. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 ворвался в квартиру к той женщине, сломав металлическую цепь на двери, и из квартиры забрал ее сотовый телефон. Сам ФИО1 про телефон ничего не говорил №

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ №

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Отрыто похитившего ее сотовый телефон №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшей №

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №

- постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому сотовый телефон «SAMSUNG SGH С130» изъят у Свидетель №3 №

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому Потерпевший №1 опознала свой похищенный телефон «SAMSUNG SGH С130» №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому телефон «SAMSUNG SGH С130» осмотрен, замечаний не поступило (№

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании телефона «SAMSUNG SGH С130» вещественным доказательством №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон «SAMSUNG SGH С130» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку №

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующее повреждение: кровоподтек на задней поверхности в нижней трети левого плеча, который возник от действий твердого тупого предмета, возможно от действия пальцев рук при схватывании руками, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; данное повреждение могло быть причинено за 1-2 суток до момента проведения экспертизы, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета №

- справками о стоимости сотового телефона «SAMSUNG SGH С130», сахарного песка и дрожжей №

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проникнув в <адрес>, откуда открыто похитил бутылки спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогон), стоимостью 500 рублей, а также сотовый телефон «SAMSUNG SGH С130», стоимостью 700 рублей, таким образом всего похитил имущество на общую сумму 1200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и подтвержденными в суде, который вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, данные показания взяты судом за основу при вынесении приговора. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей, которая уверенно узнала лицо, которое совершило в ее отношении преступление, показаниями свидетелей. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований не имеется.

Умысел у подсудимого именно на открытое хищение имущества потерпевшей возник до совершения им преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он шел к потерпевшей именно за самогоном, а ходе его хищения решил похитить и сотовый телефон, которые ему Потерпевший №1 брать не разрешала, не вверяла, при этом возвращать похищенное он не собирался, так как похитил его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

При этом действия подсудимого, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самого подсудимого, так и для потерпевшей. Подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, носили открытый, противоправный характер, совершал их в присутствии потерпевшей, которая при этом неоднократно ему говорила о том, чтобы он уходил, оказывала ему сопротивление, путаясь вытолкнуть его из своей квартиры, в которую он зашел, сломав запорное устройство, без ее разрешения. Начало действий ФИО1 по незаконному проникновению в квартиру Потерпевший №1 непосредственно наблюдал свидетель Свидетель №4 Таким образом, ФИО1 имущество потерпевшей изымал открыто, незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, при этом предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий.

Суд считает доказанным, что умысел у подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей, возник до выполнения объективной стороны преступления, и был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшей, поскольку в соответствие с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, ФИО1 шел к потерпевшей целенаправленно за самогоном, при этом имел при себе денежные средства для его приобретения, но отдавать которые не намеревался, пояснил, что хотел «как-нибудь договорится», а в последствие им пояснил, что «отмутил» самогон. При том умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению – самогон употребил, а телефон был продан, вырученные деньги потрачены.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которому у суда нет, при этом подсудимым не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый в суде, он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку хотел употребить спиртное, при этом имеющиеся при себе денежные средства тратить на самогон не хотел, и вырученные от продажи телефона деньги также были потрачены на приобретение спиртного, которое в последствие употребил.

Квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1, перед тем, как завладеть имуществом потерпевшей Потерпевший №1, с целью облегчения своего умысла, умышленно причинил ей телесные повреждения, а именно толкнул ее руками, отчего она не удержалась на ногах и сначала села на тумбочку, а затем он его толчков упала на пол, испытав физическую боль. Наличие повреждений у потерпевшей подтверждено заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, исследование проведено компетентным специалистом.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Достоверно установлено, что подсудимый в квартиру потерпевшей проник против ее воли, сломав запорное устройство - цепочку, то есть незаконно, при этом толкнул потерпевшую, которая пыталась не пускать ФИО1 в свою квартиру. Данные обстоятельства в судебном заседании пояснил как сам подсудимый, так и показала потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что с ФИО1 мало знакома, в квартиру проходить ему не разрешала, в связи с чем пыталась его вытолкнуть из нее, брать свой телефон ФИО1 она также не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у неё не было, Факт того, что потерпевшая не разрешала ФИО1 находится и заходить к ней в квартиру, подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствие со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом согласно материалам дела на момент совершения преступления – 10.09.2011 - по приговору от 08.11.2011 ФИО1 не был судим, поскольку преступления по приговору от 20.10.2011 были им совершены в мае-июне 2011 года, что фактически образует не две, а одну судимость, и в действиях ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, связи с чем суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося дерзким, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенные им преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его материальное положение, а также то обстоятельство, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1, фактически он был задержан и доставлен в ДЧ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании был исследован протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия в судебном заседании не устранены, в связи с чем суд считает необходимым срок фактического задержания ФИО1 считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 5692 рубля 50 копеек, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отказа от услуг адвоката не заявлял. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 ФИО31 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки SAMSUNG SGH С130, переданный потерпевшей под сохранную расписку оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт