Приговор № 1-248/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-248/2018

Уголовное дело № 1-248/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 6371 и ордер № 184253 от 19.06.2018г.,

защитника в порядке ст. 49 УПК РФ – БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и находящегося под домашним арестом по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее судимого:

18.10.2007г. Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.05.2012г. приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

13.05.2008г. Воскресенским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08.07.2008г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2007г.) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.05.2012г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31.07.2012г. приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 18.10.2007г.) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 06.06.2014г.;

30.04.2015г. Воскресенским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.07.2015г.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 06.10.2017г.; решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2017г. назначен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или по месту пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 07.05.2018г. по 10.05.2018г., находящегося под домашним арестом с 10.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

06 мая 2018г. около 17 часов 24 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <...>, литера А, 1 этаж, комната № 1, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, реализуя которой ФИО1 в присутствии продавцов магазина ФАО и КНА, несмотря на их требования прекратить противоправные действия, открыто похитил 1 бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, стоимостью 798 рублей 15 копеек без учета НДС, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.05.2018г., 17.05.2018г. и 29.05.2018г., из совокупности которых следует, что 06.05.2018г. около 17 часов 30 минут он решил зайти в магазин «Бристоль» на ул. Советская, д. 15/11, где ранее неоднократно бывал, поэтому знает продавцов данного магазина, и в шутку забрать без оплаты 1 бутылку алкоголя, что он и сделал. Когда он выходил из магазина с бутылкой алкоголя, продавцы пытались помешать ему, но он все равно ушел из магазина, не оплатив товар. Через некоторое время, проходя мимо магазина «Красное и Белое», также расположенного на ул. Советская, он встретил знакомого по имени А, попросил пройти с ним в магазин «Бристоль», чтобы вернуть ту бутылку алкоголя. Придя к магазину «Бристоль», он увидел сотрудников полиции, испугался, т.к. находится под административным надзором, поэтому попросил А отдать продавцам бутылку алкоголя, что последний и сделал. Еще некоторое время спустя ФИО1 сам пришел в магазин и извинился перед продавцами за неудачную шутку (т. 1 л.д. 38-39, 66-68, 162-163).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их содержание.

Вина ФИО1 нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» СОВ в судебном заседании 29.06.2018г. о том, что 06.05.2018г. от продавцов ФАО и КНА ей стало известно, что молодой человек по имени А похитил бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, стоимостью 798 рублей 15 копеек без учета НДС, но затем в тот же день возвратил ее. Сведения, сообщенные продавцами, нашли свое подтверждение видеозаписью с камер наблюдения, находившихся в магазине в момент совершения преступления. Поскольку похищенная бутылка виски магазину возвращена, то никаких претензий к ФИО1 у юридического лица не имеется,

- показаниями признанной по делу потерпевшей ФАО в судебном заседании 29.06.2018г., из которых установлено, что 06.05.2018г. около 17 часов 30 минут в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, вошел мужчина по имени А, ранее неоднократно бывавший в этом магазине, прошел к стеллажу с алкоголем, взял 1 бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, и направился к выходу магазина, минуя кассу. ФАО пыталась предотвратить хищение имущества, говорила, чтобы А оплатил товар, однако тот, не реагируя на замечание, сказав, чтобы ФАО вызывала полицию, покинул магазин. Также предотвратить действия А пыталась второй продавец КНА Совершая хищение имущества, А к ФАО угрозу применения насилия не высказывал. После произошедшего была вызвана группа быстрого реагирования, затем приехали сотрудники полиции. Спустя какое-то время пришел неизвестный молодой человек, возвратил похищенную бутылку виски, а еще чуть позже пришел А и извинился,

- показаниями свидетеля КНА в судебном заседании 11.07.2018г., из которых следует те же обстоятельства, что и из показаний ФАО,

- заявлением КНА, в котором она просит привлечь неизвестного молодого человека, который 06.05.2018г. около 17 часов 24 минут из магазина «Бристоль» открыто похитил 1 бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, стоимостью 798 рублей 15 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <...>, изъяты бутылка виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколами опознания от 07.05.2018г., в ходе которых ФАО и КНА среди представленных лиц опознали ФИО1 как лицо, которое 06.05.2018г. открыто похитило 1 бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, стоимостью 798 рублей 15 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 40-42, 43-45);

- протоколами осмотров видеозаписи, изъятой с места происшествия, из которой установлены обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 78-86, 124-132, 137-145, 166-172),

- протоколом осмотра 1 бутылки виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, и товарных накладных, из которых установлено, что стоимость похищенной бутылки составляет 798 рублей 15 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 89-96).

Стороной защиты доказательства к исследованию не предлагались.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц. Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При допросах ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в т.ч. то, что его показания могут быть использованы против него при последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 изъявил желание дать показания, при этом о нахождении в болезненном или ином состоянии, лишающим его возможности понимать существо проводимых действий, следователю не сообщал. По окончании допросов ни от ФИО1, ни от его адвоката какие-либо замечания и дополнения к протоколам не поступали.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц также получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, всем участвующим в процессе лицам была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы для выяснения интересующих обстоятельств дела.

Показания допрошенных судом лиц являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями подсудимого, последним никаких оснований для того, чтобы суд усомнился в достоверности и правдивости показаний допрошенных лиц не приведено, не установлены такие основания и судом.

Протоколы иных следственных и процессуальных действий также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных судом выше доказательств является достаточной для установления причастности подсудимого к совершению инкриминированного преступления, доказанности его вины.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственным обвинителем Озерским Е.А. указанная квалификация не поддержана и в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложена квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия объективных доказательств, подтверждающих наличие угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФАО, не добыто. Как следует из показаний ФАО ФИО1 ей ни словесно, ни физически не угрожал, она его не боялась и могла сама бы дать отпор.

В силу требований УПК РФ позиция государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем статья УК РФ, инкриминированная органом расследования, является обязательной, в связи с чем судом принимается изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения.

Соглашаясь с предложенной обвинением квалификацией, суд находит ее правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам делам и доказательствам, исследованным судом. Действительно, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о высказывании ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФАО, стороной обвинения суду не представлено. Высказанную ФИО1 фразу «Как дам» ФАО не воспринимала как угрозу, и у нее не возникло опасения за свою жизнь и здоровье. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд находит доказанным, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», чем причинил последнему ущерб в размере 798 рублей 15 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищение имущества, а решил подшутить над ФАО и КНА, опровергаются объективными обстоятельствами преступления. ФИО1 незаконно была изъята бутылка виски, представляющая материальную ценность для юридического лица, ФАО и КНА пытались предотвратить хищение имущества, о чем ясно дали понять ФИО1, однако последний, не реагируя на законные требования продавцов магазина, сказав им вызывать полицию, прошел мимо кассы, не оплатил товар и покинул магазин. Если бы действия ФИО1 действительно были бы шуткой, то, услышав требования ФАО и КНА прекратить преступление, высказанные отнюдь не в шутливой форме, ФИО1, поняв, что шутка не удалась, отдал бы бутылку виски, однако он этого не сделал, а, забрав бутылку, покинул магазин.

Последующее возвращение похищенной бутылки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, а лишь может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, сведений о наличии у него психических заболеваний и травм головы материалы дела не содержат, с учетом чего, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести, он ранее судим за совершение корыстных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, до задержания не работал, иждивенцев не имеет, вину признал, возвратил похищенное имущество.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, добровольное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По той же причине при определении срока наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено в пределах от 1 года 4 месяцев (4*1/3) до 4 лет (максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный будет обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа,

- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в УИИ справку работодателя.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,5 литра, возвращенную представителю потерпевшего ООО «Альбион-2002» СОВ, оставить ей же по принадлежности,

- хранящиеся в материалах уголовного дела товарные накладные, ценник, компакт диск, след руки, дактокарты, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>