Апелляционное постановление № 22-1482/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020

судья Омаров Х.С. дело № 22-1482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Вадыжевой А.А.,

с участием: прокурора Масленникова А.Е.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Величко Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гоголь С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей, гражданского истца ФИО2, адвоката Гоголь С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, определено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания установлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда и имущественного ущерба удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, выступления: потерпевшей ФИО2 и ее представителя Величко Ю.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшей; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гоголь С.П., просивших апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а жалобу защитника удовлетворить, прокурора Масленникова А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часа 20 минут управляя транспортным средством, двигаясь в пределах населенного пункта по своей полосе движения проезжей части <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, нарушив правила ДТП, двигаясь со скоростью превышающей установленные ограничения, допустил наезд на пешехода ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП травм, скончался в больнице в <адрес>. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевшая ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной мягкости, а также незаконности принятого решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что на протяжении всего процесса суд допускал ограничения и нарушение ее прав как потерпевшей, выразившиеся:

- в возложении на нее судом обязанности обосновать возражения против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства;

- проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, несмотря на наличие ее ходатайства и ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания на другой день, при том, что в приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО10, исследованные в этот день в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон, что не соответствует действительности;

-отклонении судом в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела фотографий и видеоматериалов, размещенных подсудимым в социальных сетях, свидетельствующих о пренебрежении им правилами дорожного движения и правилами эксплуатации транспортных средств, что характеризует его как личность и наказание было назначено ФИО1 без учета всех данных о его личности.

Указанные факты, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о нарушении судом конституционного положения о состязательности и равноправии сторон при осуществлении судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки, сведения об административных правонарушениях, совершенных подсудимым, что также является сведениями характеризующими его как личность. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, имеют существенные противоречия относительно личности подсудимого, которые повлияли на определение ему размера наказания.

Считает вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел наступление для нее таких последствий, в результате гибели ее сына, что является для нее невосполнимой утратой, вызвавшей глубокий эмоциональный стресс и морально-нравственные страдания по поводу безвременной кончины сына. В связи с этим также считает, что суд незаконно и необоснованно снизил до <данные изъяты> рублей размер компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимым. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд не учел характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, их степень, тяжесть переносимых страданий. Суд необоснованно поставил размер компенсации морального вреда в зависимость от факта получения ею компенсации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Незаконным и необоснованным также, по мнению потерпевшей, является решение суда о частичном удовлетворении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, считая, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально представленными заказом- нарядом на благоустройство могилы на <данные изъяты> рублей и заказом–нарядом по изготовлению и установке памятника и благоустройства могилы на сумму <данные изъяты>, а решение суда об удовлетворении иска в этой части лишь по представленным ей чекам об оплате этого соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей необосновано.

На основании изложенного просит приговор Апанасенковского районного суда просит отменить, назначить ФИО1 максимальное основное наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исковые требования в части морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголь С.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и правильности квалификации его действий, также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, приводя при этом доводы о том, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, военной службы и работы, неоднократное публичное принесение извинений потерпевшей, а также то, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявил желание воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о производстве особого порядка судебного разбирательства, считает, что они были учтены судом недостаточно и не в полной мере. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи. По мнению защиты, постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным, справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

ФИО1 не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне признал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения считая доводы, изложенные в ней необоснованными, а приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений осужденного на апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, в том числе потерпевшей, представившей дополнительно кассовый чек об оплате работ по изготовлению и установке памятника на <данные изъяты> рублей, и осужденного ФИО11 не возражавшего оплатить данные официально подтвержденные расходы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб потерпевшей и защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вопросов связанных с разрешением гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО12, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел все заявленные ходатайства, принял по ним законные и обоснованные решения, в том числе и относительно ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного фото и видеоматериал из соц. сетей, которые судом были исследованы в судебном заседании и оценены с точки зрения достоверности, допустимости, относимости к рассматриваемому уголовному делу, и на основании данной оценки судом было принято законное, полно мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24., ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключение трассологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что никем не оспаривается.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, в том числе и дополнительного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 1 год и лишение его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления впервые по неосторожности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, все данные о личности осужденного, сведения об административных правонарушениях, по которым срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были объективно учтены судом при постановлении приговора и оснований для повторного их учета, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Так, ФИО1 признан судом виновным и осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 об усилении наказания осужденному и о назначении отбывания им наказания в исправительной колонии не имеется.

Не подлежит удовлетворению и довод потерпевшей о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено последствие - повлекшие по неосторожности смерть человека, что и относится к наступлению тяжких последствий в результате преступления. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим и суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Довод потерпевшей о том что такие последствия наступили для нее в виду утраты сына, не является юридически значимым для юридической квалификации действий осужденного и установления отягчающих его ответственность обстоятельств.

Ходатайство потерпевшей и ее представителя об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ разрешено судом в соответствии с законом, с учетом мнения представителя государственного обвинителя, а ходатайство об оглашении показаний ФИО10 тогда же разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Указанное не нарушило права потерпевшей на доступ к правосудию поскольку, при необходимости, она и ее представитель имели возможность и право заявить ходатайство о повторном исследовании доказательств изученных в их отсутствии, чем не воспользовались, тем более что показания свидетеля ФИО10 в приговоре не излагались со ссылкой на их аналогичность показаниям свидетеля ФИО13, подробно воспроизведенным в приговоре.

Также судом, в целом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101, 1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», было принято решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска о возмещении морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции достаточно мотивировав это в приговоре, вопреки доводов жалобы потерпевшей, надлежаще оценив степень ее физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ правомерно, принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения морального вреда с учетом имущественного положения подсудимого, приняв во внимание его личность возраст, семейное и материальное положение, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, совершение преступления по неосторожности, добровольную выплату подсудимым потерпевшей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскал с него <данные изъяты> рублей, тем самым уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и основанным на фактически представленных доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, при определении размера возмещения морального вреда, ссылку на получение потерпевшей компенсации за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии со ст. 12 Федерального Закона №42-ФЗ от 25.047.2002 « Об ОСАГО» поскольку эти выплаты имеют разную правовую природу и выплаченная потерпевшей ФИО22 сумма - <данные изъяты> рублей является страховой выплатой в виду наступившего страхового случая – смерти потерпевшего ФИО8 в результате ДТП.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и отказе во взыскании <данные изъяты> рублей связанного с необходимостью оплаты потерпевшей работ по изготовлению и установке памятника и благоустройства могилы, поскольку судом не было дано надлежащей оценки представленным потерпевшей документам и вынести в этой части, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, с учетом дополнительно представленных документов о реально понесенных потерпевшей расходах в сумме <данные изъяты> рублей, новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска в этой объективно подтвержденной части.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО2 требования о возмещении материального ущерба связанного с изготовлением памятника и благоустройством могилы на сумму <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции учитывает уменьшение суммы по выполнению заказа-наряда на изготовление и установку памятника с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и считает необходимым в соответствии со ст. ст.1064,1080,1099 1101 ГПК РФ удовлетворить иск в части объективно понесенных и документально подтвержденных расходов потерпевшей ФИО2 на изготовление и установку памятника и работ по благоустройству могилы, согласно представленных платежных документов (кассовых чеков) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые ФИО1 признал. В остальной части, на сумму (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, отказать, поскольку доказательств реального осуществления этих выплат суду не предоставлено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Гоголь С.П. удовлетворению не подлежит, потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера возмещения морального вреда, исключить ссылку на получение потерпевшей компенсации за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии со ст. 12 Федерального закона №42-ФЗ от 25.047.2002 « Об ОСАГО»

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного ущерба связанного расходами на похороны ФИО8, в остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 отклонить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.04.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.