Приговор № 1-558/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-558/2023

№ Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 октября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, сожительствующего без регистрации брака, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого:

- ... г. Багаевским районным судом <...> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ... г., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, ФИО2, согласно постановлению мирового судьи шестнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ... г., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, достоверно зная о привлечении к административной ответственности, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного вижения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 2 часа 00 минут ... г., в неустановленном месте сел за руль автомобиля марки «BMW 530 I XDRIVE» государственный регистрационный знак <***>, после чего стал осуществлять движение по улицам <...> до того момента, как в 2 часа 15 минут ... г., находясь по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> с целью проверки документов.

В ходе проверки документов ФИО2, сотрудниками ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, а именно у него были выявлены неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чем составлен акт <...> от ... г.. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 так же отказался от его прохождения, о чем составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г.. Тем самым ФИО2 своими действиями не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 при производстве дознания в общем порядке в присутствии защитника добровольно и своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд учитывает разъяснения абз.3 п.11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, а совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, страдает заболеваниями, проходил лечение и является инвали<...> группы, оказывает помощь своей пожилой матери, которая является пенсионеркой, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, судом не установлено оснований для признания таких действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Багаевского районного суда <...> от ... г..

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое основное наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характер его трудовой деятельности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает справедливым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоял. Несмотря на инвалидность, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и с учетом предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений ему следует определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При производстве дознания в отношении подсудимого задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и применить зачет в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью от ... г. следует хранить при материалах уголовного дела.

При производстве дознания автомобиль марки «BMW 530 I XDRIVE» государственный регистрационный знак <***> не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, арест на это имущество не налагался и местонахождение этого автомобиля не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД Главного управления МВД РФ по <...>.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью от ... г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров