Апелляционное постановление № 22-1756/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Козлова И.В.,

защитника Агапова И.А.,

при секретарях Бондарь К.А., Сергеевой Т.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Козлова И.В. и защитника Есвицкой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июля 2020 года, которым

Козлов Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осуждён за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы, два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на 1 год лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. признан виновным в совершении:

- 06-07 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- 28-29 апреля и 07-08 мая 2019 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник просят пересмотреть приговор ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение по ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Осуждённый в жалобе указывает:

- он не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не причастен к ним, дал признательные показания на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, не зная закон, свидетели этих преступлений, указанные в обвинительном заключении, не допрошены в суде, их показания могут быть ложными,

- в части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ приговор чрезмерно суров, стоимость похищенного завышена, оно не имеет ценности, степень износа, пригодности к эксплуатации имущества не учтена,

- судом не приняты во внимание его показания о том, что он свободно прошёл на территорию, где находилось имущество, считая её заброшенной, никому не принадлежащей, через открытые ворота, а не перелез через забор,

- показания потерпевшей Б о стоимости похищенного, способе проникновения на территорию обусловлены неприязненным отношением, желанием исказить действительность для получения выгоды.

Защитник в жалобе указывает:

- Козлов частично признал вину по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возражал против установленной стоимости похищенного, показал, что имущество находилось на улице в нерабочем, ржавом состоянии, являлось бесхозным, не могло стоить выше 10000 рублей,

- похищенное имущество не обнаружено, не изъято, оценено со слов потерпевшей, не представившей документов на него, принято по приёмосдаточному акту как лом металла,

- наличие у осуждённого алиби 28 апреля и 07 мая 2019 года, исключающего его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, судом не проверено, исследованные доказательства недостаточны для признания Козлова виновным в совершении этих краж,

- оценка, данная судом показаниям Козлова на досудебной и судебной стадиях производства по делу, является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежащую оценку доказательств, назначение наказания согласно закону, полагает, что основания для отмены и изменения приговора отсутствуют.

Заслушав осуждённого Козлова И.В. и защитника Агапова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Козлова И.В. в совершении преступлений установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Утверждение осуждённого относительно кражи 06-07 августа 2018 года о том, что он свободно через открытые ворота прошёл на территорию, считая её заброшенной, а не перелез через забор, опровергается показаниями потерпевшей Б, согласно которым она ежедневно проверяла сохранность имущества в доме, 06 августа 2018 года ворота и калитка были закрыты, а 07 августа 2018 года она обнаружила ворота открытыми, показаниями Козлова И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом его явки с повинной, согласно которым он с целью хищения перелез через забор. Показания Козлова И.В. в этой части, данные в судебном заседании, суд обоснованно отверг как противоречащие указанным доказательствам.

Вопрос о стоимости похищенного имущества, принадлежавшего Б, судом тщательно исследован. Утверждения о том, что имущество являлось бесхозным, не имеет ценности, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, протоколу осмотра места происшествия. По вопросам пригодности имущества к эксплуатации, его состояния, степени его износа потерпевшая подробно допрашивалась. То обстоятельство, что осуждённый распорядился похищенным, сдав его как лом металла, не влияет на определение его действительной стоимости.

С учётом всех исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, исследованных судом справок, суд снизил стоимость похищенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом стоимость имущества, похищенного у Б., соответствует ценам, действовавшим на момент совершения преступления, и не является завышенной.

Довод защитника о том, что имущество не было обнаружено и изъято, не ставит под сомнение показания потерпевшей о количестве, характеристиках имущества.

Утверждение осуждённого о том, что показания потерпевшей Б обусловлены неприязненным отношением, стремлением к получению выгоды, является необоснованным. Потерпевшая с Козловым И.В. не знакома. Её показания относительно стоимости похищенного никоим образом не свидетельствуют о заинтересованности в получении выгоды.

Показания Козлова И.В. о невиновности в совершении краж 28-29 апреля и 07-08 мая 2019 года так же обоснованно отвергнуты судом. В явках с повинной, в неоднократных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Козлов И.В. признавал совершение краж телефонного кабеля, описывая обстоятельства хищений, обжига кабеля и сдачи его в качестве лома металла П Эти показания согласуются с показаниями свидетеля П о принятии им 29 апреля и 08 мая 2019 года от Козлова оголённого медного провода, протоколами выемки и осмотра тетради с записями о приёмке лома металла, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам стороны защиты были допрошены свидетели К, И

Свидетель К показал, что Козлов И.В. – его дальний родственник, 27-29 апреля работал с ним в пос.Савино, работали в то время без выходных, бурили скважину до позднего вечера, возвращались домой не раньше 23 часов, в Иванове расходились по домам, в пос.Савино в то время был один объект, адрес работ не помнит, документов, подтверждающих эту деятельность, не имеет. Работали с Козловым весь май 2019 года по всей Ивановской области.

Свидетель И показала, что Козлов И.В. – её младший брат, он проживал у неё около 4 лет, 07 и 08 мая 2019 года он приходил домой в 19 часов, ночью был дома. В тот период работал с К Дату, когда приходили сотрудники полиции, дату, когда с ней связывался адвокат, сообщая о настоящем судебном заседании, не помнит.

Показания указанных свидетелей не способны опровергнуть совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Свидетели категорично утверждали, что Козлов И.В. находился рядом с ними в конкретные дни и время полтора года назад. При этом К не смог указать адрес единственного в пос.Савино объекта, где по его утверждению выполнялись работы. Его показания о том, что в период этих сезонных работ они возвращались не раньше 23 часов, противоречат показаниям свидетеля И, утверждавшей, что её брат приходил 07, 08 мая 2019 года домой в 19 часов. Показания обоих свидетелей в этой части опровергаются показаниями свидетеля П, согласно которым 08 мая 2019 года около 19 часов Козлов И.В. сдавал ему медный провод. Свидетель И, категорично утверждая, что Козлов И.В. 07 и 08 мая 2019 года был дома после 19 часов, не смогла вспомнить даты недавних событий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей К и И не свидетельствуют о наличии у Козлова И.В. алиби 28-29 апреля и 07-08 мая 2019 года, вызваны стремлением помочь осуждённому избежать уголовной ответственности, и находит обоснованной приведённую в приговоре оценку показаний Козлова И.В., данных им в предварительном следствии и в судебном заседании.

Утверждение осуждённого о том, что показания в предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, противоречит его показаниям в судебном заседании, согласно которым давление на него не оказывалось, ему просто говорили, что всё будет хорошо, он был очень занят, плохо себя чувствовал, подписал, думая, что суд в дальнейшем разберётся. Вместе с тем эти утверждения осуждённого являются нелогичными. При допросе его в судебном заседании по первому преступлению он показал, что понимал последствия написания явки с повинной, в дом Б не проникал, так как это уже строго наказуемо. Таким образом, осуждённый достаточно ориентируется в вопросах уголовной ответственности и последствиях совершаемых процессуальных действий.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетели преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, не допрошены в суде, их показания могут быть ложными, несостоятельны. Показания свидетелей П, Я, Г, А., З., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Доводов, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, в жалобе не приведено.

Действия Козлова И.В. по каждому преступлению квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решения о виде наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания, о применении принципа частичного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ судом мотивированы с учётом предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом во внимание приняты.

Наказание, назначенное Козлову И.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания на признание смягчающим обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребёнка. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей.

Исправление допущенной судом ошибки при признании наличия ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влечёт смягчение наказания, поскольку из приговора следует, что суд в числе данных, характеризующих личность Козлова И.В., учёл наличие именно малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июля 2020 года в отношении Козлова Ивана Валерьевича изменить: указать на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместо наличия несовершеннолетнего ребёнка наличие малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Есвицкой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.