Апелляционное постановление № 22-1231/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 22-1231


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Обабкова И.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления: прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего доводы представления, защитника Обабкова И.В. - не возражавшего против его удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

Петряевский признан виновным в совершенной неоднократно неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,- при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов А.А. просит приговор изменить, исключив из него ссылки на нормы ст.62 УК РФ, поскольку ч.ч.1 и 5 указанной статьи не подлежат применению при назначении виновному наказания, не являющегося наиболее строгим из приведенных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании суда первой инстанции Петряевский поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает .

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства .

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и верно квалифицировал действия Петряевского по ст.157 ч.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, в апелляционном представлении не оспаривается.

Назначенное Петряевскому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 ст.61 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Петряевского, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении Петряевскому наказания в виде исправительных работ.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.50 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением Петряевскому наказания, не являющегося наиболее строгим из перечисленных в санкции ст.157 ч.1 УК РФ, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не подлежали применению. То обстоятельство, что в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст.56 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы и принудительные работы Петряевскому не могли быть назначены, правового значения не имеет.

Само по себе наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не влечет за собой признания назначенного осужденному наказания, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а основания для отмены приговора – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: абзаца 12 страницы 2 и абзаца 11 страницы 3,- указание на учет и применение судом при назначении ФИО2 наказания положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. удовлетворить.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова