Приговор № 1-107/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

дело № 1-107/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново З.О.В.,

П.Д.А.,

представителя потерпевшего юридического лица Представитель,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Е.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с 19.00 часов 6 августа 2018 года до 16.18 часов 7 августа 2018 года, точное время не установлено, у ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находившихсявозле магазина «Магнит» по адресу <...> из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения, в связи с чем в указанные период и месте они вступили между собой в преступный сговор, направленный па совершение вышеуказанного преступления, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать сообща согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период, точное время не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным липом находясь возле д.72 по ул.Полка Нормандия-Неман г.Иваново, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за их преступными действиями никто ненаблюдает, перелезли через ограждение вышеуказанного домовладения, тем самым проникли на его огражденную забором территорию. Продолжая действоватьпротивоправно ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь на территории домовладения вышеуказанного дома, незаконно проникли через незапертую дверь в металлический гараж, являющийся иным хранилищем.

Далее ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь в помещении указанного гаража, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- две задние автомобильные двери от автомашины ВАЗ-2112 стоимостью 2500 руб. за каждую, а всего на общую сумму 5000 руб.;

- две передние автомобильные двери от автомашины ВАЗ-2112 стоимостью 3000 руб. за каждую, а всего на общую сумму 6000 руб.;

- газовую плиту марки «Дарина» стоимостью 1000 руб.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь в указанное время на территории домовладения д.72 по ул.ПолкаНормандия-Неман г.Иваново, проследовали к придомовой пристройке, возле которой находились стиральная машина марки «Волга-7» и 4 алюминиевые фляги, после чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь около данной пристройки, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- стиральную машину марки «Волга-7» стоимостью 1000 руб.;

- 4 алюминиевые фляги емкостью 40 л и стоимостью 1000 руб. каждая, а всего на общую сумму 4000 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб па общую сумму 17 000 руб.

Кроме того, КозловИванВалерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 14.00 часов 28 апреля 2019 года до 10.53 часов 29 апреля 2019 года, точное время не установлено, ФИО2 находился около д.1 по ул.Полка Нормандия-Неман г.Иваново, где обратил внимание па протянутый под мостом телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный натайное хищение данного кабеля, с целью его дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше время и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно,тайно, из корыстных побуждений, находящимся при нем ножом срезал с обеих сторон кабель связи марки ТППэп 30х2х0,4 длиной 60 м, принадлежащий ПАО «Ростелеком», стоимостью 42,46 руб. за метр, а всего на сумму 2547,60 руб.С похищеннымкабелем ФИО1 с места совершения преступленияскрылся и позже распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 2547,60 руб.

Кроме того, КозловИванВалерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 19.00 часов 7 мая 2019 года до 8.00 часов 8 мая 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 находился в частном секторе на пересечении улиц Музыкальная и 5-я Слободская г.Иваново, где заметил лежавший на земле телефонным кабель, принадлежащий ООО «Комтел». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля, реализуя который в указанные время и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель ТППэп 50х2х0,4 длиной 40 м, стоимостью 104,07 руб. за метр, а всего на сумму 4162,80 руб. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им позже по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Комтел» материальный ущерб на сумму 4162,80 руб.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 судом

исследованы следующие доказательства

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены:

заявление и протокол явки с повинной от 14 августа 2918 года, в рамках которых ФИО1 показал, что 7 августа 2018 года около 13.00 часов он встретился с малознакомым парнем и они решили залезть в огород д.72 на ул.Нормандия-Неман г.Иваново и оттуда похитить вещи, полагая, что дом заброшен. Подошли к указанному дому, перелезли через забор. В огороде зашли в гараж, где нашли 4 двери от машины. Стали все металлоконструкции переносить в гараж, у которого были двери на улицу. Он пошел на улицу Н-Неман и остановил «Газель», договорился с водителем о перевозке металла в пункт приема лома. Водитель подъехал к дому, подсудимый открыл ворота гаража и вдвоем с парнем погрузили 4 двери, газовую плиту, стиральную машину в автомобиль. Поехали в пункт приема на ул.Попова, д.7, где сдали все массой 370 кг за 5500 руб., 1500 руб. отдали водителю за работу, деньги поделил с малознакомым парнем. Осознает, что совершил кражу, раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.163, 164);

при допросе 14 августа 2018 года в качестве подозреваемого дал показания, аналогичные сообщенным сведениям в явке с повинной, и также сообщил, что скупку металла оформили на паспорт водителя (т.1 л.д.169-172);

в рамках очной ставки со свидетелем Свидетель №1 поддержал показания свидетеля и подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого 7 ноября 2019 года (т.1 л.д.173-175, т.3 л.д.58-60);

при допросе в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года ранее данные им показания подтвердил и также показал, что кражу совершал один. Когда подошел к дому потерпевшей, перелез через забор и оказался на придомовой территории. Там увидел гараж, который был не заперт. Зашел в гараж, расположенный на придомовой территории, где увидел четыре автомобильные двери красного цвета. В этот момент у него возник умысел на их хищение для сдачи его в пункт приема черного металла. Взял данные двери, также увидел газовую плиту, которую тоже решил похитить. У гаража имелись ворота, выходящие на улицу, которые были не заперты. Толкнул ворота, те распахнулись и с похищенным вышел из гаража на проезжую часть. Также показал, что около дома, на территории которого имелась пристройка, около которой находились 4 алюминиевые фляги рядом с входом в дом, а также рядом с домом старая стиральная машина. Вынес их через ворота гаража. В дом не проникал, был только на придомовой территории. На улице остановил «Газель», попросил водителя перевезти имущество до пункта приема металла и тот согласился (т.3.л.д.75-78);

при допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2019 года показал, что 7 августа 2018 гола около 13.00-14.00 часов на ул.Полка Нормандия-Неман около магазина «Магнит» с малознакомым ему молодым человеком обсуждал заброшенный д.72 по той же улице. Считал дом заброшенным. С этим человеком решили проникнуть на территорию этого дома и посмотреть, что можно взять и продать как чермет. Подойдя к нему перелезли через забор в огород. Там увидели металлический гараж, 4 автомобильные красные двери и газовую плиту, которые решили похитить. Также на территории дома они нашли четыре фляги с крышками примерно объемом 40 л. В пристройке нашел стиральную машину. Составив все вместе пошел искать автомобиль для перевозки. Обратился к водителю «Газели», договорился с ним. С малознакомым молодым человеком загрузили указанное имущество и вместе проследовали в пункт прима чермета. Так как у них не было паспортов, водитель предложил оформить сдачу чермета на себя (т.3 л.д.225-230);

при допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2019 года и 4 января 2020 года данные им 13 декабря показания подтвердил и показал, что с малознакомым человеком на территории домовладения увидели металлический гараж, проникнув в него они увидели четыре металлические автомобильные двери и газовую плиту. Рядом с пристройкой похитили четыре фляги и стиральную машину (т.3 л.д.235-240, т.4 л.д.72-75).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его письменных показаний пояснил, что с установленной стоимостью похищенного имущества не согласен, полагая, что оно в совокупности не может быть оценено выше 10 тыс. руб., не приведя на этот счет каких-либо определенных доводов для расчета. Также показал, что с неустановленным лицом – своим знакомым, предварительно на хищение имущества Потерпевший №1 не договаривался. Увидел его на улице случайно, когда выносил и загружал похищаемое имущество в автомобиль водителя «Газели», обратился к неустановленному лицу, т.к. ему (ФИО1) потребовалась помощь в погрузке, не посвящал того в свои планы. Расплачивался с ним позже за оказанную помощь в погрузке. Проник на территорию домовладения через открытую створку гаража, а не через забор. Дверь металлического гаража не была заперта замком, а была замотана проволокой. Похищал имущество, рассматривая его в качестве бесхозного, полагая, что дом и его хозяйство заброшены. Позже на вопрос суда показал, что похищал имущество осознавая, что оно не является бесхозным. В итоге содержание своей явки с повинной и письменных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в части, соответствующей его собственным показаниям в судебном заседании и в этой же части просил суд им доверять. Пояснил, что на поступившие к нему вопросы сотрудников полиции согласился на составление протокола явки с повинной, равно как и на оформление своих последующих показаний, относясь к ним безразлично и полагая, что при рассмотрении дела в суде действительные обстоятельства событий будут установлены правильно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ письменных показаний:

потерпевшейПотерпевший №1 следует, (согласно протоколу от 8 августа 2018 года), что по адресу <адрес> ранее проживала с супругом до осени 2017 года, нозатем в связи с егосостоянием здоровья переехалижить в квартиру на <адрес> в <адрес>.Однако в доме на ул.Н.Неман ежедневно проверяла сохранность имущества и поддерживала хозяйство. У дома имеется деревянная пристройка, на территории домовладения располагается гараж.6 августа 2018 года около 19.00 часов покинула дом, закрыв двери дома и гаража. 7 августа 2018 года около 16.00 часов пришла в доми на придомовой территориив открытом гараже увидела внутри него беспорядок. Затем зашла в гараж слева от дома, где обнаружила отсутствие четырех автомобильных дверей от ВАЗ-2112 и старой газовой плиты, которую оценивает как лом в 1000 руб., около пристройки обнаружила отсутствие ранее стоявших там стиральной машины и трех фляг алюминиевых по 40 л каждая. Стиральную машину оценивает в 1000 руб., каждую флягу оценивает как лом по 1000 руб. Рядом с туалетом во дворе дома обнаружила пролажу еще одной аналогичной фляги. За домом просила присматривать соседей.

В показаниях от 16 декабря 2019 года дополнительно сообщила, что автомобиль 2011 г.в. в рабочем состоянии. Двери для нее приобрели подержанными, оценивает их в 3500 руб. каждую. Фляги весили примерно 9 кг каждая. Совместно со следователем ею были просмотрены интернет-ресурсы, где осмотрена стоимость товаров, аналогичных похищенным, о чем следователем составлена справка.

В показаниях от 18 декабря 2019 года дополнительно сообщила, что в предъявленной ей оценке следователем задних автомобильных дверей в 10540 руб. и стоимостью передних дверей в 13070 руб. согласна. С оценкой лома черного металла в размере 10,50 руб./кг не согласна, настаивает на своей: газовой плиты - в 1000 руб., стиральной машины - в 1000 руб. Со стоимостью алюминия в размере 50 руб./кг не согласна, оценивает каждую в 1000 руб.Итого ей причинен ущерб в размере 53220 руб. (т.1 л.д.147-148, т.3 л.д.138-139, 142-143);

свидетеля Свидетель №1- директора ООО «Универсал», занимающегося грузоперевозками наа/м «Газель» госномер № показавшего, что 7 августа 2018 года около 14.00 часов следовал на ней по г.Иваново, когда на ул.Полка Н-Неман примерно в 10 м от д.72 его жестом попросил остановиться худощавый молодой человек возраста 23-25 лет, которого ранее видел в м.Пустошь Бор в магазинах. Тот предложил перевезти чермет за вознаграждение в 1000-1500 руб., на что свидетель согласился. Второй молодой человек стоял около гаража д.72.Первый указал место парковки и после остановки а/м молодые люди стали загружать четыре красные автомобильные двери, газовую плиту и др.Завершив погрузку молодые люди предложили ехать в пункт приема чермета на ул.Минской, но свидетель им предложил пункт на ул.Попова, д.5, т.к. там выше расценки. На его вопрос те ответили, что паспорта забыли, поэтому свидетель отдал на оформление приемку свой паспорт. Получив из кассы 5500 руб. в присутствии второго молодого человека передал их ему и получил от него 1500 руб. за работу. Довез их до ул.Ваграночной, где попрощался с ними. В отделе полиции ему показывали фото подсудимого, в котором опознал первого молодого человека. Свои показания подтвердил в рамках очной ставки с ФИО1, также опознав его (т.1 л.д.149-150, 173-175);

свидетеля Свидетель №3, проживающего по адресу <адрес> согласно которым 7 августа 2018 годаон находился дома, когда около 14.30 часов в окно увидел на противоположной стороне дороги около частного дома стоявший а/м«Газель» с голубой кабиной и белым кузовом. В кузов машины двое молодых людей загружали некие предметы, какие именно - не видел. Один из них был одет в светлую футболку и красные шорты, второй - в темную одежду. Затем те с водителем сели в «Газель» и уехали в сторону ул.Люлина (т.1 л.д.155-156).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании позже подтвердила содержание своих письменных показанийи представленных ею материалов следователю о стоимости похищенного имущества, равно как и предъявленных ей ранее следователем данных о том же. Также показала, что похищенное имущество представляло собой ценность не только как лом черного и цветного металла, но и как изделия по прямому предназначению. Оценивала похищенные автомобильные двери в 3500 руб., которые хранились в запертом металлическом гараже, поскольку ранее являлась очевидцем их приобретения, однако когда следователь предъявил ей данные об оценке дверей по гораздо большей стоимости, с этим согласилась, поскольку это очевидно было в пользу потерпевшей. Вместе с тем, показала суду, что реальной стоимостью этого имущества была названная ею стоимость следователем ранее. Выразила согласие с данными об оценке дверей, представленной гособвинителем в судебном заседании, просила суд рассматривать их в качестве таковой. Похищенные стиральную машину, газовую плиту и 4 фляги просила рассматривать из их стоимости каждой по 1000 руб. Таким образом, показала суду, что совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 17 тыс. руб. Подтвердила содержание предъявленного ей судом протокола осмотра места происшествия и указала конкретно места нахождения похищенного у нее имущества.

Подсудимый ФИО1 с показаниями указанных лиц согласился в части их соответствия его собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о преступлениии

Заявление Потерпевший №1 от 7 августа 2018 года, согласно которым в период с 19.00 часов 6 августа до 16.00 часов 7 августа 2018 года из д.72 по ул.Н.Неман г.Иваново похищено принадлежащее ей имущество - 4 фляги, газовая плита, стиральная машина, 4 дверцы от автомобиля (т.1 л.д.132, 133);

Протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2018 года – территории указанного выше домовладения, с участием потерпевшей, в рамках которого она указала на места нахождения похищенного у нее имущества (т.1 л.д.134-138);

Приемосдаточный акт № 3525 от 7 августа 2018 года ООО «Вторчермет НЛМК Север» (Иваново), согласно данным которого в указанный день от ломосдатчика Свидетель №1 с его автомобиля «Газель» госномер № принят лом металла на сумму 5500 руб. (т.1 л.д.145);

Материалы (сведения) конструкционно-технического описания похищенных у Потерпевший №1 алюминиевых фляг, стиральной машины и газовой плиты (т.3 л.д.140-141);

Сведения о стоимости лома цветных и черных металлов, полученных от ООО «Втормет-С» и ООО «Ивцветмет», согласно которым стоимость лома отходов черных металлов составляет 10,50 руб./кг, алюминия – 50 руб./кг (т.3 л.д.148, 149);

Данные о стоимости, полученные из ООО «Ивцветмет» и ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», представленные в судебном заседании государственным обвинителем, согласно которым стоимость лома алюминия на 6-8 августа 2018 года составляла 54 руб./кг; стоимость передней и задней двери автомобиля ВАЗ-21112 2011 г.в. на 6-8 августа 2018 года составляла 3000 руб. и 2500 руб. соответственно (л.д.с/з).

Подсудимый ФИО1 с содержанием вышеуказанных материалов согласился в части их соответствия его собственным показаниям в судебном заседании.

По итогам судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части размера доказанной стоимости похищенного подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, соответственно, причиненного ей в итоге хищением материального ущерба. Мотивированную позицию о том же выразил суду государственный обвинитель и по названным выше причинам суд с ней соглашается. Указанное изменение очевидно не ухудшает положение подсудимого, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого в совершении им преступления по хищению имущества Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд, таким образом, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным, приходя к выводу о доказанности его вины в совместном с неустановленным лицом совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Вина ФИО1, таким образом, полноценно подтверждается совокупностью исследованных доказательств – стабильными и в целом последовательными показаниями, в т.ч. письменными, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, а также письменными показаниями подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает всю совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению преступления достаточной для признания ФИО1 виновным, а все положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми. Тот же вывод суд формулирует и в отношении письменных показаний и протокола явки с повинной, оформленных на досудебной стадии по делу. Указанные материалы оформлены с соблюдением всех требований закона, после обращения с явкой с повинной все письменные показания ФИО1 получены в присутствии его защитника при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, а также при отсутствии обжалования ими обстоятельств их получения.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, рассматривая их как способ своей защиты, обдуманно избранный им после его ознакомления со всеми представленными суду доказательствами. Эти его показания противоречат всей совокупности иных собранных по делу доказательств, в т.ч. его предыдущим и стабильным, последовательным показаниям на досудебной стадии по делу, показаниям свидетелей, потерпевшей и письменным материалам. В частности, показания ФИО1 о единоличном совершении им преступления и бесхозности имущества противоречат стабильным и последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на очной ставке с ФИО1,в которых он сообщал, что с самого начала за оказанием услуги по перевозке имущества к нему обратились двое лиц, действовавших совместно друг с другом. За исключением показаний подсудимого в судебном заседании все иные доказательства в совокупности, в т.ч. письменные показания ФИО1 в установленной судом части, не противоречит друг другу, взаимно согласуются и дополняются. По этой причине суд выражает доверие показаниям потерпевшей и свидетелей, и в соответствующей им части письменным показаниям подсудимого. Его пояснения в судебном заседании о якобы бесхозности похищаемого им имущества являются нелогичными, собственно противоречивыми, а также находящимися в противоречии со стабильными показаниями потерпевшей и содержанием протокола осмотра места происшествия. Наряду с указанными сведениями заявленную потерпевшей стоимость похищенного следует рассматривать как адекватную и согласующуюся с техническими характеристиками похищенного имущества и стоимостью их как лома металла. Кроме того, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, почему на досудебной стадии по делу им давались иные показания о совершенном преступлении, логически противоречат заявленному им ранее ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке при отсутствии оспаривания защитой содержания ранее полученных письменных показаний.

Оценивая на основании вышеизложенного юридически действия подсудимого по данному преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. На основании вышеизложенных выводов по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом он тайно, о чем свидетельствует убежденность подсудимого в совершении своих действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие владельца этого имущества и иных посторонних лиц, противоправно изъял и обратил в свою пользу это имущество. Об этом у него была достигнута предварительная договоренность с другим соисполнителем преступления – неустановленным лицом. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует доказанное по итогам судебного следствия наличие предварительно достигнутой между подсудимым и неустановленным лицом договоренности на совместное совершение хищения имущества потерпевшей, согласованность этих действий между ними для достижения единого преступного результата исходя из складывающейся текущей обстановки, разделение между собой позже вырученных денежных средств от реализации похищенного. О совершении преступления с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует незаконное вторжение в данное хранилище – металлический гараж, против воли его собственника, что являлось очевидным для подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый в итоге смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ПАО «Ростелеком»

27-28 апреля 2019 годасудом исследованы следующие доказательства

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены:

заявление и протокол явки с повинной от 15 мая 2919 года, в рамках которых ФИО1 сообщил, что 28 апреля 2019 года около 14.00 часов находился в районе ж/д вокзала. Проходя по надземному переходу (мосту) обратил внимание на установленный на мосту кабель. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Огляделся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает при помощи ножа обрезал кабель с двух сторон. Смотав кабель он направился в сторону парка им.Революции 1905 года, где обжег кабель и спрятал. На следующий день забрал его и в пакете принес для сдачи Свидетель №6, занимающемуся скупкой чермета и перепродажей, за что получил 2080 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221, 222);

показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 мая,7 и 20 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ФИО1 дал аналогичные показания и также сообщил, что срезал около 30-35 м кабеля (т.1 л.д.227-228, т.3 л.д.58-60, 75-78, 235-240, т.4 л.д.72-75).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его письменных показаний пояснил, что данного преступления не совершал, в этот день находился за пределами г.Иваново, подрядившись на бурение скважины. Содержание своей явки с повинной и письменных показаний не подтвердил. Пояснил, что на поступившие к нему вопросы сотрудников полиции согласился на оформление протокола явки с повинной, равно как и на оформление своих последующих показаний, желая поскорее уйти домой. Отнесся к ним безразлично, полагая, что при рассмотрении дела судом действительные обстоятельства событий будут установлены правильно.

Представитель потерпевшего Представитель – начальник участка центра ПАО «Ростелеком» в <адрес>, в судебном заседании показал, что 29 апреля 2019 года около 9.00 часов начальник линейнокабельного участка Свидетель №7 сообщил ему о хищении неустановленным лицом кабеля ТППэп 60 м по адресу ул.Полка Н-Неман в районе надземного железнодорожного пешеходного моста, где кабель был закреплен. Тот изначально узнал по заявке абонентов о неполадках связи. Хищением кабеля ПАО причинен материальный ущерб в размере 2547,60 руб. исходя из балансовой стоимости на день хищения 42,46 руб./м., подтвердив содержание представленных в судебном заседании данных о расчете причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

свидетеля Свидетель №5- владельца швейного цеха по адресу <...>, гдеустановлены телефоны и интернет. Договор услуг связи заключен с ПАО «Ростелеком». Около 18.30 часов 28 апрелясупруг свидетеля обнаружил отсутствие связи, какона позже узнала по причине среза телефонного кабеля (т.1 л.д.199-200);

свидетеля Свидетель №6, показавшего, что занимается приемом лома чермета. Ему знаком ФИО1, ранее проживавший в м.Пустошь Бор.ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов тотпришел к нему и просил принять оголенный медный провод. Его масса составила 6,4 кг, за что свидетель отдал ему 2080 руб. и приемку записал в тетрадь (т.1 л.д.203-204, т.3 л.д.172-174);

свидетеля Свидетель №7 - начальника участка ПАО «Ростелеком» в <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт кабельных линий связи.29 апреля 2019 года, утромузнал и лично убедился в срезе 60 м кабеля в черной оплетке стоимостью 3147,60 руб. (без учета НДС)с обеих сторон мостапо адресу: <...> о чем сообщил руководству и вызвал сотрудников полиции (т.3 л.д.156-157).

Подсудимый ФИО1 показания указанных лиц не оспаривал исходя из данных им в судебном заседании показаний. Также показал, что приносил свидетелю Свидетель №6 не тот кабель, который принадлежит потерпевшему юридическому лицу, и был похищен 27-28 апреля 2019 года.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение о преступлении

Рапорт об обнаружении признаков преступления и

Заявление Свидетель №7 от 29 апреля 2019 года о хищении неизвестным в период с 28 апреля по 9.00 часов 29 апреля 2019 года60 м кабеля стоимостью 3147,60 руб., принадлежащегоПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.176, 177, т.2 л.д.35);

Протокол осмотра места происшествия -пешеходного моста через ж/д пути на высоте около 20 м с участием Свидетель №7, указавшего на верхней части мостапо правой его стороне снизу перил место похищенного кабеля ПАО «Ростелеком»протяженностью около 60 м. По итогам осмотра изъяты следы воздействия постороннего предмета на местах обрыва кабеля (т.1 л.д.179-182);

Заключение эксперта № 6/216 от 30 апреля 2019 года, согласно которому обнаруженные на торцевой поверхности фрагмента провода следы образованы в результате разрезания (перерезания) его инструментом, имеющим тонкую, относительно острую рабочую поверхность типа ножа или иного подобного инструмента (т.1 л.д.219);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 тетради и протокол ее осмотра, которыми установлено наличие в ней записи за 29 апреля 2019 года о приемке лома металла у «ФИО1 И.» (за № 8), признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, выданная позже на ответственное хранение Свидетель №6 (т.3 л.д.176-179, 180-188, 189-190, 191);

Протокол осмотра предметов- фрагмента кабеля в месте его отрезания, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.158-165, 166).

Сведения о стоимости лома цветных и черных металлов, полученных от ООО «Втормет-С» и ООО «Ивцветмет», согласно которым стоимость лома отходов черных металлов составляет 10,50 руб./кг, алюминия – 50 руб./кг (т.3 л.д.148, 149);

Справка о балансовой стоимости похищенного кабеля ПАО «Ростелеком», представленная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которой балансовая стоимость похищенного 60 м кабеля ТППэп 30х2х0,4 стоимостью 42,46 руб./м (на период хищения) составляет 2547,60 руб. (л.д.с/з);

Подсудимый ФИО1 содержание письменных материалов не оспаривал исходя из данных им в судебном заседании показаний о своей непричастности к преступлению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого в совершении им преступления по хищению имущества ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд, таким образом, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным, в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полноценно подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями, в т.ч. письменными, представителя потерпевшего и свидетелей, в т.ч. Свидетель №6, письменными показаниями подсудимого, а также письменными материалами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает всю совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению преступления достаточной для признания ФИО1 виновным, а все положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми. Тот же вывод суд формулирует и в отношении письменных показаний подсудимого и протокола явки с повинной, оформленных на досудебной стадии по делу. Указанные материалы оформлены с соблюдением всех требований закона, после обращения с явкой с повинной все письменные показания ФИО1 получены в присутствии его защитника при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, а также при отсутствии обжалования ими обстоятельств их получения.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, рассматривая их как способ своей защиты, обдуманно избранный им после его ознакомления со всеми представленными суду доказательствами. Эти его показания противоречат всей совокупности иных собранных по делу доказательств, в т.ч. его предыдущим и стабильным, последовательным показаниям на досудебной стадии по делу, показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и письменным материалам.

Доводы ФИО1 о его нахождении за пределами г.Иваново в период хищения кабеля ПАО «Ростелеком» впервые озвучены суду лишь на завершающей стадии судебного следствия без сообщения им определенных и конкретных данных о месте и временном интервале его пребывания в день совершенного хищения.

За исключением показаний подсудимого в судебном заседании о его непричастности вся иная совокупность доказательств, в т.ч. письменные показания ФИО1 в установленной судом части не противоречит друг другу, взаимно согласуются и дополняются. По этой причине суд выражает доверие показаниям допрошенных по делу лиц, а также в установленной части письменным показаниям подсудимого, поскольку в них им сообщены конкретные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли при их сообщении быть известны ему исключительно как лицу, совершившему преступление. Кроме того, пояснения ФИО1 в судебном заседании о причине, по которой на досудебной стадии по делу им не сообщалось о своем алиби, логически противоречат заявленному им ранее ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке при отсутствии оспаривания защитой содержания ранее полученных письменных показаний от ФИО1

Оценивая на основании вышеизложенного юридически действия подсудимого по данному преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. На основании вышеизложенных выводов по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.У ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом он тайно, о чем свидетельствует убежденность подсудимого в совершении своих действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие владельца этого имущества и иных посторонних лиц, противоправно изъял и обратил в свою пользу это имущество. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ООО «Комтел»

7-8 мая 2019 года судом исследованы следующие доказательства

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании права, представленного ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены:

заявление и протокол явки с повинной от 11 мая 2919 года, в рамках которых ФИО1 сообщил, что в один из дней мая 2019 года около 23 часов он в м.Пустошь Бор г.Иваново в районе частного сектора ул.Слободская заметил кабель ЛЭП. В этот момент у него возник умысел похитить его, чтобы обжечь его и сдать за деньги. Огляделся по сторонам и убедился, что рядом никого нет, залез на столб и при помощи ножа перерезал кабель около 10 м длиной с двух сторон, спрятал в кустах, чтобы позже обжечь его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.18, 19);

показания в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте от 11 мая 2019 года, в рамках которых он сообщил, что примерно 6 мая 2019 года с 23.00 часов находился в м.Пустошь Бор г.Иваново в районе ул.Слободская. Там заметил кабель линии электропередач. В этот момент решил похитить его для продажи. Для этого собирался обжечь его и сдать за деньги. Залез на столбы и своим ножом перерезал кабель с обеих сторон. Срезал около 10-15 м. Кабель скрутил и принес в Парк 1905 года г.Иваново, где спрятал его в кустах, чтоб позже обжечь. Не смог его забрать, а 11 мая 2019 года был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При себе имеет черные кроссовки с темно-синими полосами, в которых был в момент хищения кабеля. Готов их выдать добровольно дознавателю (т.2 л.д.25-26, 31-34);

показания в качестве обвиняемого от 20 ноября и 13 декабря 2019 года, в рамках которых сообщил, что вечером 7 мая 2019 года в вечернее в районе ул.5-я Слободская и Музыкальная увидел лежащий на земле телефонный кабель, перерезанный кем-то ранее. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что рядом никого нет, у него возник умысел на хищение кабеля для сдачи в пункт приема металла. Смотал его и перенес в Парк Революции 1905 года, где спрятал. На следующий день кабель на месте не обнаружил. В заявлении, явке с повинной и первоначальных показаниях указывал иное, т.к. переживал и решил взять вину на себя. Однако настаивал на настоящих показаниях и вину в совершении хищения 7 мая 2019 года кабеля признал. При допросах 21 декабря 2019 года и 4 января 2020 года показал, что спрятанный кабель обжег и отнес к Свидетель №6, о чем ранее не сообщал, желая избежать ответственности (т.3 л.д.75-78, 225-230, 235-240, т.4 л.д.72-75).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его письменных показаний пояснил, что данного преступления не совершал, в указанный в обвинении период находился в гостях у своей сестры – И.Н.В. Содержание своей явки с повинной и письменных показаний не подтвердил. Пояснил, что при оформлении протокола явки с повинной и последующих показаний отнесся к ним безразлично, в связи с чем удостоверил их содержание, полагая, что при рассмотрении дела судом действительные обстоятельства событий будут установлены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего ФИО3 – главного инженера ООО «Комтел» в г.Иваново, показавшего, что 8 мая 2019 года утром ему позвонила работники <данные изъяты> и Свидетель №8, обслуживающие район м.Пустошь Бор г.Иваново, сообщившие об отсутствии одного пролета(40 м) кабеля ТППэп 50x2x0,4на перекрестке ул.Музыкальная и 5-я Слободская. В то же утро диспетчеру ООО поступили несколько заявокот потребителейоб отсутствии в частном секторе по ул.Прохладная и др. телефоннойи интернет-связи. Хищением кабеля ООО причинен материальный ущерб в размере 4381,60 руб. Позже показал, что с предъявленной ему следователем справкой о стоимости похищенного в размере 4381,60 руб. согласен (т.1 л.д.247-248, т.3 л.д,167-168);

свидетелей А.А.В. и Свидетель №8, давших показания, аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего (т.3 л.д.192-194, 195-197);

свидетеля Свидетель №6, показавшего, что занимается приемом ломом чермета и ему знаком ФИО1, ранее проживавший в м.Пустошь Бор. 8 мая 2019 года около 19.00 часов Козлов пришел к нему и принес оголенный медный провод массой 3,5 кг, за что свидетель заплатил ФИО1 1137 руб., сделав об этом запись в рабочую тетрадь. На вопрос откуда кабель ФИО1 ничего не пояснил, но сказал, что его он не похищал. Тетрадь готов выдать следователю добровольно (т.1 л.д.203-204, т.3 л.д.172-174).

Подсудимый ФИО1 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал исходя из занятой им позиции о своей непричастности к преступлению.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение о преступлении

Рапорт об обнаружении признаков преступления и

Заявление ФИО3 от 8 мая 2019 годао повреждения с 19.00 часов 7 мая по 80. 00 часов 8 мая 2019 года линии связи и хищения телефонного кабеля, принадлежащего ООО «Комтел», марки ТППэП 50*2*0,4 в количестве 40 м, который располагался по столбовым опорам на перекрестке улиц Музыкальная и ул.5-я Слободская (т.1 л.д.229, 230, т.2 л.д.99с);

Протокол осмотра места происшествия, которым подтвержден изложенный в заявлении ФИО3 факт. Изъят след воздействия постороннего предмета на месте обрыва (т.1 л.д.231-234);

Заключение эксперта № 6/230 от 9 мая 2019 года, согласно которому кабель, фрагмент которого представлен на экспертизу, разделен путем перекусывания инструментом с двумя режущими кромками по типу клещей или кусачек и т.п. (т.2 л.д.16);

Протокол осмотра предметов– изъятого при осмотре места происшествия фрагмента кабеля, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства(т.3 л.д.198-206);

Протоколы выемки у свидетеля Свидетель №6 тетради с записями о приемке лома металла и

Протокол ее осмотра, которым установлено наличие в ней записи за 8мая 2019 года о приемке лома металла у «ФИО1 И.» (за № 5), признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, выданная позже на ответственное хранение Свидетель №6 (т. 3 л.д.176-179, 180-191).

Сведения о стоимости лома цветных и черных металлов, полученных от ООО «Втормет-С» и ООО «Ивцветмет», согласно которым стоимость лома отходов черных металлов составляет 10,50 руб./кг, алюминия – 50 руб./кг (т.3 л.д.148, 149);

Справка о стоимости похищенного кабеля связи, выданная от ООО «Комтел» и представленная гособвинителем в судебном заседании, согласно которой исходя из балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета хищением 40 м ТППэп 50х20,4 кабеля стоимостью 104,07 руб./м причинен ущерб на сумму 4162,80 (л.д.с/з).

Подсудимый ФИО1 содержание письменных материалов не оспаривал исходя из занятой им позиции о своей непричастности к преступлению.

По итогам судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части размера доказанной стоимости похищенного подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Комтел». Мотивированную позицию об этом же выразил суду государственный обвинитель и по названным выше причинам суд с ней соглашается. Указанное изменения очевидно не ухудшает положение подсудимого, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого в совершении им преступления по хищению имущества ООО «Комтел» в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд, таким образом, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным, в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полноценно подтверждается совокупностью исследованных доказательств – письменными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в т.ч. Свидетель №6, письменными показаниями подсудимого, в т.ч. протоколом проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого, а также письменными материалами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает всю совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению преступления достаточной для признания ФИО1 виновным, а все положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми. Тот же вывод суд формулирует и в отношении письменных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной и проверки показаний на месте, оформленных на досудебной стадии по делу. Указанные материалы отвечают всем требованиям закона, после обращения с явкой с повинной все письменные показания ФИО1 получены в присутствии его защитника при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, а также при отсутствии обжалования ими обстоятельств их получения. Наряду с этим с соблюдением всех вышеуказанных требований закона проведена и задокументирована проверка показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 мая 2019 года, в рамках которых с выходом на место им сообщены конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, рассматривая их как способ своей защиты, обдуманно избранный им после его ознакомления со всеми представленными суду доказательствами. Эти его показания противоречат всей совокупности иных собранных по делу доказательств, в т.ч. его предыдущим и стабильным, последовательным показаниям на досудебной стадии по делу, показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и письменным материалам.

Доводы ФИО1 о его нахождении в ином месте во время совершенного хищения впервые озвучены им лишь на завершающей стадии судебного следствия в его показаниях. Причастность подсудимого к совершенному преступлению тем не менее подтверждается всей совокупностью иныхдоказательств, в том числе письменными показаниямиподсудимого в установленной судом части, которые не противоречит друг другу, взаимно согласуются и дополняются. По этой причине суд выражает доверие показаниям допрошенных по делу лиц, а также в установленной части письменным показаниям подсудимого, поскольку в них им сообщены конкретные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли при их сообщении быть известны ему исключительно как лицу, совершившему преступление. Кроме того, пояснения ФИО1 в судебном заседании о причине, по которой на досудебной стадии по делу им не сообщалось о своем алиби, логически противоречат заявленному им ранее ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке при отсутствии оспаривания защитой содержания ранее полученных письменных показаний от ФИО1

Оценивая на основании вышеизложенного юридически действия подсудимого по данному преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. На основании вышеизложенных выводов по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. У ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, при установленных судом обстоятельствах, при которых он приступил к выполнению объективной стороны и не мог не осознавать, что он тайно похищает очевидно для него чужое и ликвидное имущество с учетом конкретных обстоятельств обнаружения подсудимым этого имущества. При этом он тайно, о чем свидетельствует убежденность подсудимого в совершении своих действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие владельца этого имущества и иных посторонних лиц, противоправно изъял и обратил в свою пользу данное имущество. Преступление является оконченным, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1578от 9 октября 2019 года <данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 совершено 3 умышленных корыстных преступлений против собственности, из них одно средней и два небольшой тяжести; ранее судимза совершение аналогичных преступлений, однако после осуждения, в том числе после отбывания наказания в местах лишения свободы, где он характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, продолжив совершать умышленные преступления; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка; ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка; <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в части и в объеме, следующих из его собственных показаний, по предъявленному ему обвинению признал, заявив о своем раскаянии в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает по каждому изсовершенных подсудимым преступлений наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; наряду с этим по преступлениям в отношении имущества ПАО «Ростелеком» и ООО «Комтел» - признание виныи раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – частичное признание вины и раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступленийв соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется положениями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания и положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным определить наказание по каждому преступлению не в максимальном размере.

Санкции по преступлениям по ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, совершенным подсудимым, наряду с иными видами наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 августа 2017 года, в том числе двух последних преступлений - в непродолжительный период после отбывания наказания в местах лишения свободы по указанному приговору суда, склонность подсудимого к систематическому противоправному поведению, циничное игнорирование им норм закона и прав чужой собственности, с учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого сведений, требований ч.1 ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого за каждое из совершенных им преступлений возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанного суд при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Применение судом положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям при назначении наказания подсудимому исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при отсутствии установленных для этого по делу исключительных обстоятельств, по тем же причинам не усматривая оснований и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и иных вышеуказанных обстоятельств, принятых во внимание судом при назначении наказания, исходя из положенийч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, категорию тяжести преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных подсудимым преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую - отсутствуют.

Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободыФИО1, данные о его личности и иные вышеуказанные принимаемые судом во внимание обстоятельства, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым избрать подсудимомудо вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия окончательного наказания подсудимого на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время ее содержания под стражей за период с момента постановления настоящего приговора вплоть до его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а затем - с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ПАО «Ростелеком») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- поч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Комтел») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания окончательного основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: липкую ленту со следами пальцев рук, фрагменты кабелей, хранящиеся при материалах дела, гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново - уничтожить; дактилокарту ФИО1, хранящуюся при материалах дела, - хранить при деле, тетрадь свидетеля Свидетель №6, выданную ему на ответственное хранение, - оставить в его распоряжении по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения емукопии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов