Апелляционное постановление № 22-1146/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-370/2020

№ 22-1146/2020 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абашина В.А.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Саратовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

1) 25.10.2017 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.02.2019 г. Заводским районным судом г. Саратова по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ФИО10, компенсацию имущественного вреда в размере 128 930 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Абашина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в общей сумме в размере 188590 рублей 20 копеек, принадлежащих потерпевшей ФИО10, с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <скрыто>" по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, в связи с его суровостью.

Указывает, что обжалуемый приговор не основан на принципах, законности, обоснованности и справедливости, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание суда, что иск по приговору суда потерпевшей будет выплачивать постепенно.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, уточнил свою позицию и просил применить к нему не положения ст.64 УК РФ, а положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Московского района г. Рязани ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он добровольно и в полном объеме рассказал о совершенном преступлении, сообщив органам следствия об обстоятельствах до этого им не известным, помог в проведение следственного действия – проверки показаний на месте. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, извинение перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО1, отсутствует рецидив преступлений по причине того, что его нельзя считать лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2019 года он отбывал наказание не в исправительной колонии, а в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО-№ г.Саратова, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса (т.е. осужденных оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), следственным изолятором.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление судом было назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивированы.

Также суд с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не стал применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам его апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен правильно, и исковые требования обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме.

Вид исправительного учреждения вопреки доводу защитника определен верно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья