Приговор № 1-200/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025

УИД44RS0001-01-2025-002430-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей Антиповой А.С., Евстратенко А.А., Жигулина Е.М., Ковановой К.Н., Лебедевой Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахарова А.Н. представившего удостоверение № 42 от 01.11.2003 и ордер № 270773 от 02.04.2025,

при секретаре судебного заседания Савиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО24 ... судимого:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 06.12.2019 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2020 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 06.12.2019, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района Костромской области 21.09.2020 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2024, окончательно назначено наказание виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 06.02.2023;

приговором Свердловского районного суда Костромской области от 11.11.2024, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 28.12.2024;

задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 12.01.2025, с 14.01.2025 содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, и открыто похитил имущество ФИО6, применив к ней насилие не опасное для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 29 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, со стола на кухне, тайно похитил мобильный телефон марки «TECHO SPARK KG5n 8C 4/64GB» стоимостью 4000 рублей, в чехле, в комплекте с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 24 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в заламывании обеих рук за спину, причинив ей сильную физическую боль, таким образом сломив ее волю к сопротивлению открыто похитил находящийся в кармане куртки ФИО6, мобильный телефон марки «HONOR 8SKSA-LX9 3/64 GB» стоимостью 3 500 рублей, в чехле, в комплекте с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Т2», материальной ценности не представляющими, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 физический вред и материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду преступления совершенного <дата> признал полностью, показал, что <дата> освободившись из мест лишения свободы, вечером со своим знакомым зашел к ФИО5, где они выпили спиртного. Свой мобильный телефон поставил на зарядку и ушел домой, где вспомнил про свой телефон. Позвонил этому же знакомому, вместе с которым снова поехал к ФИО5. Во время распития спиртного увидел у ФИО5 телефон, и когда уходил, забрал его, положив себе в карман. Телефон хотел продать, так как нужны были деньги.

В части обвинения по эпизоду преступления совершенного <дата> вину не признал, показал, что 12 числа с Свидетель №2 пришел в гости к ФИО7 и Свидетель №1. Попросил у ФИО7 телефон, чтобы послушать музыку. Она его дала, через какое-то время вернул ей телефон. После этого находясь на кухне, услышал, что в комнате начали ругаться. Пошел туда, чтобы успокоить ФИО7, опасаясь, что соседи вызовут полицию. ФИО7 не успокаивалась и между ними завязалась ссора. В ходе ссоры, Чистина сказала, что вызовет полицию. У нее в руках был телефон. Он подумал, что она сейчас и в самом деле вызовет полицию, поэтому он выхватил у нее из рук телефон и сказал, чтобы она успокаивалась, положив ее телефон к себе в карман направившись в соседнюю комнату.

Далее услышал, что между ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 снова завязалась ссора. Пришел к ним и начал на них кричать и они успокоились. Он с девушкой, с которой ранее познакомился, отправились на общую кухню, покурить. Когда там находился, кто-то из соседей зашел и сказал, что приехали сотрудники полиции. Вскоре в помещение кухни зашли сотрудники полиции. Они предложили проехать с ними в отдел полиции. Телефон ФИО7 в это время находился у него в кармане. Он выложил телефон на стол, и сказал, что телефон ему не нужен, но сотрудник полиции сказал, чтобы он положил телефон снова себе в карман. В патрульном автомобиле испугался, что его начнут обвинять в краже телефона, достал его из кармана и бросил на пол в отсеке автомобиля. Возможно, вместе с перчатками.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого данных в суде, с его показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого от <дата>.

Так он <дата> находясь в гостях в квартире ФИО5 ФИО33 на <адрес>, распивал спиртное на кухне. Мобильный телефон ФИО4 TECHO SPARK лежал на столе. Решив похитить указанный телефон и продать, взял телефон, положил в карман своей куртки. ФИО4 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, и особо за ним не наблюдал, его действий не видел. Около 21 часа 00 минут <дата> ушел домой на <адрес>. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, и добровольно признался в хищении телефона, выдав его.

<дата>, около 16 часов он со своим знакомым ФИО8 пришел домой к ФИО6 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков услышал, что Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 начали ругаться. Войдя в комнату, попытался успокоить их, но ФИО7 не успокаивалась и между ними завязалась ссора. В ходе ссоры, ФИО6 сказала, что вызовет полицию, при этом у нее в руках был телефон, он подумал, что Чистина сейчас и в самом деле вызовет полицию и решил забрать у нее телефон, чтобы она этого не сделала. Далее, он выхватил у нее из рук телефон и положил к себе в карман, сказав, чтобы она успокаивалась, направился в соседнюю комнату. Присваивать телефон не собирался, и хотел его вернуть, когда она успокоится.

Когда пришли сотрудники полиции, он находился на кухне. Полицейские предложили проехать с ними в отдел полиции, телефон ФИО6 находился у него в кармане. Он говорил ФИО7, что ему не нужен ее телефон, но она устроила истерику, и его увели сотрудники полиции. В патрульном автомобиле, в отсеке для задержанных, он бросил телефон на пол. Когда его забирали сотрудники полиции, он хотел выложить принадлежащий ФИО7 мобильный телефон, но сотрудники сказали, что в отделе разберутся.

Умысла на хищение телефона у него не было. Он бы вернул ФИО7 его, когда она успокоится, но у него не было возможности этого сделать, так как его сразу доставили в отдел полиции. Руки ФИО7 не заламывал, просто взял мобильный телефон из ее руки, физического насилия к ней не применял (т. 1 л.д. 101-104).

С учетом признательных показаний ФИО1 по эпизоду преступления совершенного <дата> его виновность в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что <дата> во второй половине дня, к нему пришел ФИО2 ФИО26 с которым они распивали спиртное на кухне. Во время застолья, свой телефон «Tecno Spark», в силиконовом чехле прозрачного цвета, с Сим-картой «Билайн» с номером №, он положил на стол. ФИО3 собрался домой и попросил проводить его до дверей. Он встал и направился в прихожую, надел куртку. ФИО3 остался на кухне, где лежал его телефон «Tecno Spark», но практически сразу догнал его в прихожей, и тоже начал одеваться.

Далее они вышли на улицу, где ФИО3 сел в машину и уехал. Примерно минут через 20, обнаружил пропажу телефона и понял, что его мог похитить ФИО27 Сергей. Позвонил на свой пропавший телефон, и ФИО3 видимо случайно ответил на звонок. Услышав, как ФИО2 с кем-то разговаривает, окончательно убедился, что телефон похитил именно ФИО2 ФИО28. Поняв это, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Телефон марки «Tecno Spark» ему подарен на день рождения <дата> оценивает его в 4 000 рублей. Силиконовый чехол ценности не представляет, СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оценивать не желает, материальной ценности для него она не представляет (т.1 л.д.139-141).

Указанные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Осмотром места происшествия от <дата>, проведённым по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире ФИО5 (т. 1. л.д.122-128).

В ходе осмотра места происшествия проведенного <дата>, с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, со стола изъят мобильный телефон марки «TechoSpark» (т.1 л.д. 130-133), и выдан ФИО5 под расписку (т. 1 л.д. 134).

Потерпевший ФИО5, <дата> выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему мобильный телефон «TechoSpark» (т.1 л.д.183-186), который был осмотрен в тот же день (т. 1 л.д. 187-190), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 191) и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 192-194).

Кроме того, вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении открытого хищения мобильного телефона ФИО6 с применением к ней насилия не опасного для жизни (по эпизоду преступления совершенного <дата>), подтверждается следующим доказательствами.

Осмотром места происшествия <дата>, проводимого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 9-14).

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она вместе с Свидетель №1 находилась по адресу: <адрес> Около 16 часов к ним пришел Свидетель №2 и ФИО1 (по кличке «Железо»), с которыми они распивали спиртное. В какой-то момент она дала ФИО1 свой телефон «Honor», чтобы послушать музыку. Когда ФИО1 телефон вернул, положила его в наружный карман куртки.

Около 20-21 часа, ФИО1 снова попросил телефон послушать музыку. Она ему отказала, так как у него был свой мобильный телефон, и он мог музыку послушать на своем телефоне. Она поместила руки в карман куртки, где у нее находился ее телефон.

Тогда ФИО1 подошел к ней, своими руками заломил ее руки, ей за спину, от чего она испытала физическую боль. Она начала говорить ему: «Ты что творишь?». ФИО1, не отпуская ее руки и не обращая внимания на ее слова, достал у нее из кармана ее мобильный телефон, отпустил ее и покинул комнату. Она ему кричала вслед: «Отдай мне телефон!», но он молча ушел.

За ним она не побежала, так как он ушел очень быстро. Сразу пошла к соседям по секции на этаже (к кому именно она не помнит), и вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о произошедшем.

Телефон «Honor» в корпусе черного цвета приобретала 29.12.2024 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> за 3 500 рублей. Таким образом, ей причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей (т.1 л.д.33-35).

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки проведенной с ФИО1 <дата> (т.1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 в январе 2025 года проживала с ним <адрес> В один из дней, они вместе с ФИО6, Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртное. ФИО2 попросил у ФИО6 мобильный телефон, послушать музыку, после чего вернул. Через какое-то время снова попросил телефон, но ФИО6 ему отказала. Тогда ФИО1 вывернул ей руку и забрал у нее мобильный телефон, после чего ушел. После приезда полиции, его вместе с ФИО1 и ФИО6 доставили в отдел полиции. ФИО6 возили в больницу, поскольку у нее было что-то с рукой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <дата>,согласно которым, <дата> около 16 часов находясь у него дома, он, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1 пили водку. Никаких конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 попросил у ФИО6 мобильный телефон, чтобы послушать музыку, на что она согласилась и передала ему телефон.

Когда ФИО1 послушал музыку, телефон вернул. Около 20 часов ФИО1 снова попросил у ФИО7 мобильный телефон, но она ему отказала, пояснив, что у него есть свой телефон. ФИО1 подошел к ФИО6 и начал ей выкручивать руки, а именно заламывать их. Она закричала от боли: «Что ты творишь?!», он также просил успокоиться ФИО1, но тот резко вытащил из кармана куртки ФИО6 мобильный телефон и ушел из комнаты. Она вслед ему кричала, чтобы он вернул телефон, но он не вернулся. ФИО6 сходила к кому-то из соседей и вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-43).

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Так же указанные показания, Свидетель №1 были подтверждены и на очной ставке с ФИО1 ( т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего, следует, что <дата> около 16 часов он, Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 пили водку в квартире Свидетель №1 Конфликтов не было, к ним никто не приходил. В какой-то момент ФИО1 попросил у ФИО6 мобильный телефон, чтобы послушать музыку, на что она согласилась и передала ему телефон. Далее он (Свидетель №2) уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя время, он проснулся от шума, а именно ФИО6 сказала, что вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1 заломил ей руки и похитил у нее мобильный телефон. Она жаловалась на боль в руках. ФИО2 ФИО29 не было (т. 1 л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь 4 отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, пояснил, что проводил следственные действия по уголовному делу с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО6 Во время проведения очной ставки между ними, ФИО6 была трезва, давала показания, при этом ФИО9 показания давать отказался. На очной ставке присутствовал защитник, по окончании следственного действия каких-либо замечаний, в том числе по поводу состояния потерпевшей, не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в составе ПА-9047. Около 20 часов 35 минут получил сообщение от Д/Ч УМВД России по <адрес> о том, что гражданке ФИО6 заломили руки и похитили у нее мобильный телефон. Прибыв по адресу: <адрес> нему обратилась ФИО6 подтвердив информацию. После этого, на общей кухне был задержан ФИО1 и вместе с ФИО6 доставлен в отдел полиции для дачи объяснений и разбирательства. ФИО1 в процессе транспортировки находился в отсеке для задержанных автомобиля УАЗ «Патриот» А0890. При выводе ФИО1 из автомобиля, на полу в отсеке был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор», обернутый в перчатки черного цвета. После этого дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого мобильный телефон и перчатки изъяты (т. 1 л.д.207-209).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснил, что после задержания на общей кухне ФИО1, отрицал причастность к хищению телефона у ФИО6, хотя потерпевшая пояснила, что именно он отобрал у нее телефон и нанес ей побои. Телефон ФИО1 не выкладывал и не показывал. После проверки одежды ФИО1 на наличие колюще – режущих предметов, путем наружного похлапывания по одежде, он был помещен в задний отсек патрульного автомобиля. После того как ФИО1 вышел оттуда, под скамейкой была обнаружена спрятанная перчатка, в которой находился мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, мобильный телефон марки «Honor» и пара перчаток черного цвета изъяты из патрульного автомобиля «...», по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 20-25).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшей ФИО6 изъяты документы на мобильный телефон марки «Honor» (т.1 л.д. 225-228), согласно которым стоимость мобильного телефона HONOR 8SKSA-LX9 3/64 GB составляет 3500 рублей (т. 1л.д. 230-233).

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что ФИО6 обращалась <дата> в Костромской городской травматологический пункт №, с жалобами на боль в плече в результате того, что <дата> неизвестный заломил руку. Общее состояние удовлетворительное. Болезненность в области верхней трети плеча… Согласно заключению эксперта, объективных данных за наличие каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 59-61).

Анализируя и оценивая указанные выше доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершения преступного деяния, изложенные в описательной части.

ФИО1 тайно похитил мобильный телефон ФИО5, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты, при этом последовательные действия подсудимого, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, руководствуясь при этом корыстным мотивом.

Состав преступления является оконченным, поскольку мобильный телефон был тайно изъят у ФИО5, в результате чего последнему причинен ущерб, при этом ФИО1 имел реальную возможность, распорядится похищенным имуществом.

Хищение мобильного телефона у ФИО10 совершено ФИО1 открыто, в присутствии посторонних лиц, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия. Подсудимый не оспаривал, что потерпевшая отказалась передавать ему свой мобильный телефон, тем не менее, он против ее воли, открыто завладел им.

Квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни" подтверждается совокупностью доказательств.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании причинение боли потерпевшей путем заламывания её рук, подтвердил свидетель Свидетель №2, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отсутствие на теле потерпевшей явных повреждений при обращении в медицинское учреждение и отсутствие вреда здоровью, не опровергает установленные судом обстоятельства.

В связи с этим, суд отвергает доводы подсудимого и защиты том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшей во время завладения телефоном. Потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно указывала, что ФИО1 забирая у нее телефон, заломил ей руки, причинив физическую боль, и вытащил телефон из кармана ее одежды. Никаких конфликтов до этого, у нее ни с кем не было.

Доводы защиты о том, что ФИО6 давая показания находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из сведений указанных в протоколе очной ставки, от кого либо по данному поводу замечаний не поступало, о чем свидетельствуют подписи участвовавших лиц, в том силе защитника, а так же показания следователя ФИО12 допрошенного в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии корыстного умысла у подсудимого при изъятии мобильного телефона, поскольку он очевиден. ФИО1 никакого действительного или предполагаемого права на изъятие телефона не имел, при этом действовал без согласия собственника, и безвозмездно завладел им.

Показания ФИО1 о попытке отдать телефон потерпевшей и сотрудникам полиции, после того как он был задержан, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №3 указанными выше.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку мобильный телефон вышел из пользования потерпевшей, ей был причинен ущерб, при этом подсудимый ушел из комнаты, где произошло хищение, и имел реальную возможность распорядиться похищенным до приезда полиции.

Стоимость похищенного имущества установлена судом исходя из показаний потерпевших и документов о стоимости телефона принадлежащего ФИО7. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду преступления совершенного <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду преступления совершенного <дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вменяемость подсудимого, сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, активно защищался, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65).С учетом изложенного, суд находит его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он холост, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 69, 71), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления совершенного <дата> суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного мобильного телефона в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Оснований для признания по данному эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо совершившего кражу, при этом органам полиции до обращения ФИО1 с явкой с повинной уже были известны обстоятельства хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие психического расстройства, установленное приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 21.09.2020, в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (т. 2 л.д. 53-60), состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1, на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), не установлено.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 представляет общественную опасность.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление будет достигнуто только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, влияющими на назначение наказания, на момент постановления приговора суд не располагает.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За участие в деле в интересах ФИО1 защитникам выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 15887 рубля (т. 2 л.д. 91-92, 93-94), за участие защитника в суде подлежит выплате вознаграждение защитнику в сумме 15570 рублей, всего 31774 рубля.

Подсудимый не возражал против взыскания процессуальных издержек. Суд так же не находит оснований для его освобождения от указанной обязанности, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, сведений о его финансовой несостоятельности суду не представлено, ограничений по здоровью нет.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления, суд исходит из того, что в соответствии с положением ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Поскольку обоснованных данных о нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного следствия государственным обвинителем не приведено, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления совершенного <дата>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления совершенного <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО32 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 12.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8S3/64», считать выданными по принадлежности ФИО6, документы на мобильный телефон марки «Honor 8S3/64» хранить при уголовном деле, пару перчаток черного цвета считать выданными ФИО1, мобильный телефон марки «Tecno Spark» считать выданными потерпевшему ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31774 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля, понесенные на оплату вознаграждения защитника в период предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна