Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


Апелляционное постановление

г. Кострома 27 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С. при секретаре Смирновой Ю.Б, с участием прокурора Антонова М.Ю., осужденного ФИО1, защитника Калинникова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым

ФИО1, ..., судимый:

dd/mm/yy ... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к ... лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

dd/mm/yy ... городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к ... годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от dd/mm/yy отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено ... лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

dd/mm/yy мировым судьей ... по судебному участку № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ... лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от dd/mm/yy окончательно назначено с учетом последующих изменений ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в ночь ...., не позднее ... dd/mm/yy, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ..., в ходе ссоры с супругой Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ... удар ранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи Х., чем причинил последней ..., которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, по его ходатайству обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал о том, что супруга не хотела, чтобы его лишали свободы, она нуждается в его уходе, так как не может работать, в содеянном он раскаялся.

Защитник Калинников М.А. доводы подзащитного поддержал, просил применить положения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Антонов М.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Х. просила изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как нуждается в его уходе, сама часто лежит в больнице, работать не может из-за высокого давления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и при рассмотрении дела по существу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей верно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные подсудимым и потерпевшей, учитывались мировым судьей при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья В.С. Шешин