Апелляционное постановление № 1-57/2019-22-579/2019 22-579/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019-22-579/2019

Судья Степанова Ю.П. Д № 1-57/2019-22-579/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Посыпкина А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года освобожден условно-досрочно 30 июля 2009 года на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 17 дней;

- 23 ноября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 15 января 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года решен вопрос о наличии неисполненных приговоров и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Постановлено срок наказания исчислять с 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашаясь с итоговым решением суда, анализируя показания свидетелей, излагает свою версию произошедших событий, обращая внимание на наличие постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что суд первой инстанции отказал в подготовке и во времени для выступления в прениях, чем нарушил право на защиту. Просит отменить приговор, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Посыпкин А.В. также просит отменить приговор в отношении своего подзащитного, уголовное дело прекратить по ч. 5 ст. 27 УПК РФ, так как для этого имеются законные основания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 16 июля 2018 года, где ФИО1, указал на обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и то, что как поднадзорное лицо самовольно оставил место фактического нахождения;

- показаниями свидетеля М.Э.В., по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, в том числе, что его местонахождение было установлено в <...>, где он был ознакомлен с установлением в отношении него административного надзора, ограничениями, графиком явки. После чего ФИО1 ни разу на регистрацию в МО МВД РФ «<...>» не явился, покинул место своего нахождения, выехал в неизвестном направлении;

- решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, по избранному осужденным месту жительства;

- графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, разъясненному ФИО1 17.05.2018 г.;

- предупреждением, которым ФИО1, 17.05.2018 г. разъяснялись нормы ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- предписанием, которым ФИО1 22.02.2018 г. был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- поручением об осуществлении сбора информации, от 21.06.2018 г., сообщением о принятых мерах по сбору информации от 03.07.2018 г., запросом об осуществлении сбора и предоставлении информации, исходя из которых следует, что осуществлялись розыскные мероприятия поднадзорного ФИО1, в связи с неизвестностью его местонахождения;

- протоколом задержания ФИО1 от 09 июля 2018 года, согласно которому он задержан в Великом Новгороде, 09.07.2018 г., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения, в том числе, и показания свидетеля М.Э.В. указывающей на обстоятельства совершения преступления, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Доказательства положенные в основу приговора, в том числе и указанные выше, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Правомерно в основу приговора положен и протокол явки с повинной ФИО1, поскольку данный протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит разъяснение ФИО1 прав на пользование услугами адвоката, обжалования действий лиц органов предварительного расследования, права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний в протоколе явки с повинной от ФИО1 не содержится, протокол подписан последним.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции преступные действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление им как поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением от 26 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, было прекращено, в связи с чем он незаконно осужден обжалуемым приговором, несостоятельны, поскольку указанным постановлением от 26.12.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по иным обстоятельствам, а именно по факту неприбытия им к избранному месту жительства по адресу <...>.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон. После перерыва адвокатом не заявлялось о недостаточности времени для подготовки к прениям, адвокат участвовал в прениях, довел до суда свою позицию. Свою позицию с объемным анализом доказательств изложил и осужденный в последнем слове, зачитывая ее в судебном процессе, поскольку заранее ее подготовил. При указанных обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, составляющего на момент его рассмотрения судом первой инстанции – один том, с учетом также и перерыва в заседании суда первой инстанции, объявленного после исследования всех доказательств стороны обвинения, доводы ФИО1, о недостаточности времени для подготовки к прениям сторон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, условия его жизни и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследование личности осужденного показало, что он судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, хронических заболеваний не имеет, не трудоустроен.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно установлен, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев соответствует требованиям уголовного закона, излишне суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Посыпкина А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков