Приговор № 1-119/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 23 июля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Рубцова В.А.,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-119/2018 в отношении:

ФИО3, <Данные изъяты> ранее судимого:

31.01.2007 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

20.02.2007 года <Адрес обезличен> судом по ст.132 ч.2 п.п. «б,д», ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению <Адрес обезличен> суда от 04.09.2007 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31.01.2007 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы. 05.08.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от 15.06.2016 года установлен административный надзор сроком на шесть лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, в период времени с 19.00 часов по 21.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился в комнате <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1, у которой при себе находился сотовый телефон <Данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. В ходе распития спиртного у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя который он, осознавая фактический характер своих действий, а также, что его действия очевидны для находящихся рядом с ним ФИО1 и Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, из рук Потерпевший №1 открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон <Данные изъяты>». Потерпевший №1 стала требовать от ФИО3 вернуть похищенное, однако последний не отреагировал на ее законные требования и, желая распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, скрылся с места происшествия, после чего продал его ФИО2 В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе дознания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, который <Данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. <Данные изъяты> На л.д. <Номер обезличен> имеется чистосердечное признание ФИО3 <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, трудоустройство. <Данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО3, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, написал чистосердечное признание, указал магазин, в который продал похищенный телефон. Данный телефон был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведения, изложенные в опросе ФИО3, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, помогли органу дознания установить обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органу дознания обстоятельств совершенного преступного действия, повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

ФИО3 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Однако рецидива преступлений в действиях ФИО3 не усматривается, так как преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <Данные изъяты>– возвращен потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова