Апелляционное постановление № 22-5411/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-466/2023

Судья Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Ь. в защиту осуждённого К.

потерпевших М., Б.,

представителя потерпевшего Б. по доверенности А.,

представителя потерпевшего М. по доверенности Д.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>-3» по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М., Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

Установлены следующие ограничения:

-не уходить из места своего постоянного жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе) в пределах <данные изъяты>,

-не выезжать за пределы <данные изъяты> (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно по согласованию со специализированным государственным органом);

-не посещать в пределах <данные изъяты> места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего М. к К. X. Т.-А. удовлетворен частично.

Взыскано с К.-А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы на лечение в сумме 37 900 рублей, а всего - 737 900 рублей.

Исковые требования М. к К.-А. о взыскании суммы утраченного заработка за 5 месяцев в размере 425 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к ООО «<данные изъяты>-3» М. отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевших, возражений на них, выступления потерпевших М., Б., их представителей Д., А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Ь., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, объяснения представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>-3» Е., возражавшего против апелляционных жалоб, поддержавшего поданные возражения на апелляционные жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К.-А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.-А. виновными себя признал полностью

В апелляционных жалобах потерпевшие М. и Б. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают его несправедливым в части гражданского иска, и подлежащим отмене. Полагают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование своих жалоб приводят аналогичные по своему содержанию доводы. Указывают на то, что транспортное средство «Скания»-самосвал, являющееся источником повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред здоровью, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>-3». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>-3» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. <данные изъяты> в САО «<данные изъяты>» было подано заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и <данные изъяты> на счет САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в размере 200 250 рублей. Однако это не снимает материальной ответственности с ООО «<данные изъяты>-3», как собственника источника повышенной опасности за вред, причиненный при управлении транспортным средством. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка представленным гражданским Ответчиком ООО «<данные изъяты>-3» в материалы дела следующим документам: трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>; акту-приема передачи транспортного средства (ТС) от <данные изъяты>. Полагают, что представленный договор аренды автомашины и акт приема-передачи являются ничтожной сделкой в силу положений ст.ст.168, 170 ГК РФ. По мнению авторов жалоб, на основании Договора аренды и Акта приема-передачи Арендатор- К.-А. не имел законной возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О правилах дорожного движения», Федерального закона от <данные изъяты> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечают, что управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, ровно как передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ. Также технические характеристики транспортного средства не позволяют его использование для личных нужд физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>-3» Е. и К.-А. пояснили, что данное транспортное средство К.-А. арендовал для личных целей, при этом К.-А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Обращают внимание на то, что Акт-приема передачи транспортного средства к договору аренды от <данные изъяты> оформлен только <данные изъяты>, спустя почти 06 месяцев с момента заключения договора. Также ООО «<данные изъяты>-3», согласно договору аренды, сдавало в аренду специализированное транспортное средство по арендной плате, значительно уступающей рыночной, К.-А. какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, расходы в 45 000 рублей значительно превышали доходы осужденного - 25 000 рублей. Таким образом, по мнению авторов жалоб, заключение данных сделок выглядит сомнительными и мнимыми. Кроме того, подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>-3» в договоре аренды и иных документах являются различными, что дает основания полагать, что данный договор аренды был подписан иным лицом. Так, факт заключения договора аренды не является документально подтвержденным и обоснованным, ввиду чего выводы суда первой инстанции относительно отсутствия ответственности у ООО «<данные изъяты>-3» за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и ООО «<данные изъяты>-3» не может быть освобождено от ответственности в соответствии с положениями ст.648 ГК РФ. Согласно нормам гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. С учетом изложенного, просят приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, касающейся гражданского иска и удовлетворить требования гражданского истца к гражданскому Ответчику ООО «<данные изъяты>-3» в полном объеме, признать ООО «<данные изъяты>-3» надлежащим ответчиком в отношении причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>-3» по доверенности Е. просит приговор в части разрешения гражданского иска в отношении ООО «<данные изъяты>-3» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления и назначения ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого К.-А, установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших М. и Б., свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетелей П., К., К. об обстоятельствах фиксации места ДТП, составления процессуальных документов; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколами осмотра места происшествия – автомобилей – грузового самосвала марки «Скания», грузового фургона марки «Фиат Дукато», грузового автомобиля марки «М. 311 СДИ; карточками учета транспортных средств, договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, заключениями экспертов о телесных повреждениях, причиненных в результате ДТП потерпевшим Б., М., местах их локализации и степени их тяжести; заключением эксперта по исследованию обстоятельств ДТП; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого К.-А., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому К.-А., суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, при этом суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.-А., суд признал - раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, проходящему обучение на платной основе, оказание материальной и иной помощи родителям-инвалидам, имеющим ряд заболеваний, принесение публичных заявлений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что К.-А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд установил К.-А. соответствующие ограничения и обязанность при исполнении наказания.

Решение суда не применять к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающих возможность назначения дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного К.-А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, гражданский иск потерпевшего М. к осужденному и гражданскому ответчику ООО «<данные изъяты>-3» рассмотрен в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022г. между ООО «<данные изъяты>-3» и К.-А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, согласно которому осужденному в аренду было передано транспортное средство «Скания <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Передача транспортного средства в аренду осужденному подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от 01.09.2022г.

Данный договор не был расторгнут на момент ДТП, имевшего место 29.09.2022г., и не был признан недействительным, также, на момент ДТП осужденный не исполнял и трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>-3».

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся осужденный К.-А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего М., предъявленные к ООО «<данные изъяты>-3», и удовлетворил исковые требования потерпевшего, заявленные к осужденному К.-А., взыскав с него в счет компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ 700.000 рублей, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ расходов на лечение в размере 37.900 рублей.

Размер компенсации морального вреда осужденным и потерпевшим М. не оспаривается.

Также, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка за 5 месяцев, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется, предоставленные представителем потерпевшего Б. сведения из Фонда социального и пенсионного страхования РФ о сумме заработной платы осужденного, перечисленной ему ООО «<данные изъяты>-3» в сентябре 2022г. не свидетельствуют о незаконности судебного решения, принятого в части гражданского иска, заявленного потерпевшим М., так как не опровергают выводы суда о владении осужденным на законных основаниях в момент ДТП транспортным средством при управлении которым К.-А. совершил ДТП.

Кроме того, сам потерпевший Б. исковых требований к осужденному и ООО «<данные изъяты>-3» в рамках уголовного дела не заявлял, реализовал свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в Дзержинский районный суд <данные изъяты>.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении К.-Алиевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших М., Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий