Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Гражданское дело № 2-1044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 07 час. 00 мин. следуя по пр. Карла Маркса, д. 155 в г. Магнитогорске на нее совершил наезд автомобиль ГАЗ 322132, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что истцом были соблюдены правила дорожного движения, переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте. В отношении ФИО2 вынесено определение <адрес обезличен> от <дата обезличена>. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены травмы. После ДТП она <данные изъяты>. Считает, что в результате причиненных ей травм она понесла нравственные страдания из-за невозможности принятия участия в важных мероприятиях, работе, домашнем хозяйстве, общественной жизни. Нравственные страдания выразились в угнетенном состоянии сразу после ДТП и на моменты реабилитации после него, в притерпевании истцом чувств обиды, досады и негодовании, а также боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания, возникшие в результате ДТП в размере 80 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО3 дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 5 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата обезличена> в 07 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по по пр. Карла Маркса, д. 155 в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения машины. В результате ДТП пешеход ФИО1, <дата обезличена> года рождения получила телесные повреждения (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции З.Е.Ю,, административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 37).

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении материального и морального вреда истцу и не исключает возможности привлечения к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившего установленные Правила дорожного движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> пешеход ФИО1, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <номер обезличен>., у ФИО1 имели место: <данные изъяты>. Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковые в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля и полотно дороги, в условиях данного ДТП. В соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» на основании п.9.0 вышеописанные повреждения, как в совокупности (п. 313), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили. Диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (л.д. 47-48).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ и указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ, явилось причиной произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествию от <дата обезличена> (л.д. 5), листком нетрудоспособности о нахождении на больничном листе с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 50), медицинской картой истца (л.д. 51-66), заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>. (л.д. 47-48), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 7), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, схемой места ДТП от <дата обезличена>, другими материалами дела.

Суд считает, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО1 в данном случае отсутствовала.

Вины пешехода ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также ее грубой неосторожности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение. Установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась травматологию поликлиники <номер обезличен> МАУЗ Горбольница <номер обезличен>, где была осмотрена травматологом. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Суд также принимает в качестве доказательств пояснения ФИО1 в исковом заявлении о том, что в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, продолжительность и характер лечения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика ФИО2 отсутствие действий на заглаживание вины.

П. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывает, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установлено, что фактически никакой материальной помощи в связи с произошедшим ДТП ответчик потерпевшей ФИО1 не оказал, доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не предоставлено. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по страховым взносам, которые им не выплачивались в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а также, что он, являясь трудоспособным, не работает в настоящее время, не является доказательством тяжелого материального положения ответчика.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: