Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело №2-1044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ООО «Трэйд-экспресс», ФИО2, ГУ УПФ г. Магнитогорска, АНО ДПО «Магнитогорска высшая школа бизнеса» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ООО «Трэйд-экспресс», ФИО2, ГУ УПФ г. Магнитогорска, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Hyundai H1, VIN №, отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Магнитогорска. В обоснование иска указано, что истец приобрел указанный автомобиль у АНО ДПО «Магнитогорска высшая школа бизнеса» по договору купли-продажи ТС 01.03.2015 г., то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении АНО ДПО «Магнитогорска высшая школа бизнеса» и ареста указанного имущества должника.

Учитывая характер спорного правоотношения, требования истца ФИО1, суд счел невозможным рассмотрение дела без привлечения АНО ДПО «Магнитогорска высшая школа бизнеса» (далее - АНО МВШБ) к участию в деле в качестве соответчика как собственника спорного транспортного средства и должника по исполнительным производствам, и в силу ст.40 ГПК РФ привлек его к участию в качестве соответчика. (л.д.169 т.1)

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, представитель ответчика АО «КУБ» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили возражения, указав, что учредителями АНО МВШБ К-ными являющимися близкими родственниками (отцом и сыном) совершена мнимая сделка купли-продажи автомобиля без его фактической передачи в ущерб интересам кредиторов АНО МВШБ (л.д. 168,185-186 т.1, 86-87,102-105 т.2)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трэйд-экспресс» ФИО6 доводы возражений соответчиков поддержал, указав, что недавно до судебного заседания видел ФИО7, управлявшим спорным транспортным средством. (л.д.203-205 т.1 пояснительная записка)

В судебном заседании представитель ответчика АНО МВШБ ФИО7 требования иска поддержал.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, представителей ответчиков ИФНС№17 по Челябинской области, УПФР г. Магнитогорска, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.76, 78,80,83-84, 85 т.2)

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 года № А76-30521/2014 с АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд-экспресс» (далее по тексту ООО «Трэйд-экспресс») г. Магнитогорск взыскан основной долг в размере 1 479 315 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 188 рублей 82 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28855 рублей 04 копейки (л.д. 23-26, 189-192 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2015 года на основании исполнительного листа № ФС 000394528 от 30 марта 2015 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30521/14 возбуждено исполнительное производство № 18743/15/74053-ИП в отношении должника АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу взыскателя ООО «ТРЭЙД-ЭКСПРЕСС» о взыскании суммы задолженности в размере 1508170 рублей 38 копеек (л.д. 27-28 т.1).

В рамках исполнительного производства № 18743/15/74053-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, в результате чего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 мая 2015 года на автобус ХУНДАЙ 12.5 МТ,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № наложен арест.

Собственником автобуса ХУНДАЙ 12.5 МТ является АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса», что следует из карточки учета транспортного средства от 06 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 года № А76-30521/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Трэйд-экспресс» по исполнительному листу от 05 мая 2015 года серия ФС № 000394528 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 года по делу № А76-30521/2014 на правопреемника ФИО2 (л.д. 30-33 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 10 ноября 2016 года по исполнительному производству № 18743/15/74053-ИП от 19 мая 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «ТРЭЙД-ЭКСПРЕСС» на ФИО2 (л.д. 34 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года с АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу АО КУБ взыскана задолженность по кредитному договору №2516 кредитная линия от 09.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 в сумме 718 483 руб. (л.д. 36-39, 149 -152 т.1). Согласно тексту решения 09 сентября 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на пополнение оборотных средств в сумме 700000 рублей, при этом на 29 февраля 2016 года просроченная ссудная задолженность составляла 250000 рублей, досрочно взыскиваемая Банком - 450000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 27 июня 2016 года на основании исполнительного от 27 апреля 2016 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 34241/16/74053-ИП в отношении должника АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу взыскателя АО КУБ о взыскании суммы задолженности в размере 728 868 рублей (л.д. 40-41 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года с АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды 140724,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11407,02 руб., судебные расходы. (л.д. 44 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 07 февраля 2017 года на основании исполнительного от 19 декабря 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 7217/17/74053-ИП в отношении должника АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 162515,98 рублей (л.д. 45-50 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 16 февраля 2017 года ранее обозначенные исполнительные производства в отношении должника АНО МВШБ объединены в сводное исполнительное производство № 18743/15/74053-СД. (л.д.51 т.1)

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск на недвижимое имущество отсутствуют. (л.д.118 т.1)

По словам представителя АНО ДПО «Магнитогорская Высшая Школа Бизнеса» г. Магнитогорск ФИО7 организация деятельности не ведет. Однако в июне 2015 года представитель должника обязывался погасить задолженность после оплаты налогов и заработной платы. (л.д.55,128 т.1)

Таким образом, анализ собранных в дело доказательств включая материалы исполнительных производств позволяет суд сделать вывод, что иного ценного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов АНО МВШБ, кроме автомобиля ХУНДАЙ 12.5 МТ,2012 года выпуска не установлено. (л.д.117 т.1)

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХУНДАЙ 12.5 МТ,2012 года выпуска. (л.д.84 т.1)

В основание своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 года. (л.д.8-9 т.1) согласно тексту договора продавец АНО ДПО МВШБ в лице директора ФИО7 передает покупателю ФИО1 автомобиль ХУНДАЙ 12.5 МТ,2012 года выпуска в состоянии требующем ремонта, стоимость автомобиля определена сторонами в 170000 рублей, в том числе НДС 25 932 рубля. Одновременно с иском передаточный акт ТС или его копия представлены не были.

Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля, выполненному ИП ФИО8 на дату составления отчета 24.10.2016 г., с учетом рыночной стоимости нового автомобиля и аналогов, бывших в употреблении с нормальными эксплуатационными дефектами, его стоимость определена в сумме 773000 руб. (л.д.206-218 т.1)

Согласно акту взаимозачета №2 от 02 марта 2015 года задолженность АНО ДПО МВШБ перед ФИО1 по договору займа №9 от 03.09.2012 г. составляет 900000 руб., задолженность ФИО1 перед АНО МВШБ по договору купли-продажи а/м составляет 170000 руб. взаимозачет произведен на сумму 170000 руб. сумма задолженности 730000 руб. по договору займа прощается ФИО1 (л.д.10 т.1)

Договор купли-продажи того же автомобиля подписанный ФИО7 и ФИО1 с идентичным текстом только от 15 марта 2015 года с актом технического осмотра ТС от 15 марта 2015 г. был представлен должником в материалы исполнительного производства 25.02.2016. (л.д.79-81,122 т.1) На что старшим судебным приставом Ленинского РОСП 18 марта 2016 года ему разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

В материалы исполнительного производства так же был представлен договор купли-продажи автомобиля и акт технического осмотра ТС от 01 марта 2015 года без указания технических неисправностей и записи о передаче спорного автомобиля покупателю (л.д.12, 123-125,126) т.1)

После заявления представителя соответчика АО КУБ об отсутствии в деле доказательств фактической передачи спорного транспортного средства покупателю, а потому не возникновения права собственности на автомобиль у истца представителем истца в материалы гражданского дела приобщен акт технического осмотра ТС от 01 марта 2015 года, где дописаны в бланк акта обнаруженные технические неисправности автомобиля, а в графе «решение по устранению неисправностей» рукописно дополнено, что покупатель принимает автомобиль в неисправном состоянии. (л.д.184 т.1)

Время исполнения дописок в акте техосмотра ТС от 01.03.2015 года и причина существования такого же акта только датированного 15.03.2015 в материалах исполнительного производства представитель истца и представитель ответчика АНО МВШБ объяснить затруднились.

Истец, утверждая, что право собственности на автомобиль перешло ему в результате взаимозачета требований по договору займа и договору купли-продажи, представил договор займа №9 от 03.09.2012 г. на 1000000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №414 от 04.09.2012, а представитель ответчика АНО МВШБ в подтверждения позиции истца представил выписку по счету. (л.д.182,183 т.1, л.д.106 т.2)

Согласно ответу ИФНС№17 по Челябинской области за 12 месяцев 2012 года АНО МВШБ бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представлена, представлена только бухгалтерская отчетность за первые три месяца (первый квартал 2012 года). (л.д.1 т.2)

При этом ответ ООО «Компания «Тензор»», представленный ФИО7, о том что в интересах АНО МВШБ бухгалтерская отчетность за 2012 год сдана, таких утверждений не содержит, (л.д.108-109) В 2012 году согласно ответу 25.10.2012 г. отчетность сдана ИФНС№16 по Челябинской области и опираясь на дату направления отчетности другой ИФНС за весь 2012 год таковая представлена быть не могла.

Бухгалтерская отчетность за первые три месяца (первый квартал) 2012 года имеющаяся в распоряжении суда не содержит сведений о поступлении в активы АНО МВШБ долгосрочного займа на 1000000 рублей. (л.д.2-16 т.2)

Более того согласно представленной Банком справки из кредитного досье АНО МВШБ, оформленной ФИО7 30 июня 2013 года при заявке на кредит в числе долгосрочных займов заем в размере 1 миллиона рублей не показан, стоит прочерк. (л.д.88-89 т.2)

Указанное доказательство вопреки доводам представителя истца соответствует требованиям допустимости. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При этом допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно представленным ФИО7, представителем АНО МВШБ документам автомобиль списан с баланса предприятия 03.03.2015 года по остаточной стоимости 495686,64 рублей. (л.д.193- 202 т.1) Согласно акту взаимозачета остаток долга 730000 рублей организации прощен ФИО1 (900000 -170000).

Согласно бухгалтерской отчетности АНО МВШБ за 2015 год в числе долгосрочных обязательств на 31.12.2013 года показаны заемные средства на 905000 рублей (когда уже оформлена кредитная линия в АО КУБ на 700000 руб. и подписан договор займа с ФИО1 на 1000000 руб.), на 31.12.2014 год заемные средства показаны на 900000 рублей ( задолженность перед КУБ сохраняется) и на отчетную дату т.е. на конец отчетного периода на 31.12.2015 года (когда долг в 730000 руб. ФИО1 прощен, а задолженность перед АО КУБ в пределах лимита 700000 руб. сохраняется) показаны заемные средства на 730 000 рублей.

При этом стоимость основных средств АНО МВШБ к которым следует согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 год (л.д. 70-77 т.1) отнести офисную мебель, оргтехнику и автомобиль на сумму 2804 904,26 руб., показана в бух отчетности на 31.12.2013 на сумму 984000 руб., на 31.12.2014 - 613000 руб., на 31.12.2015 – 26000 руб. (л.д.18-49 т.2)

Согласно выписке по счету 04.09.2012 деньги в меньшей сумме (865000 руб.), чем по договору займа №9 от 03.09.2012 г. поступили на счет АНО МВШБ ( л.д.106 т.2). По выписке не следует от кого деньги поступили, а кассовая книга АНО МВШБ представлена не была.

С учетом представления АНО МВШБ финансовых документов, противоречащих ее же бухгалтерской отчетности, суд полагает сомнительным факт передачи в долг ФИО1 (пенсионером) предприятию 1 000000 рублей.

Суд полагает, что фактической передачи транспортного средства не было, поэтому право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло. Акт технического осмотра по слова ФИО7 формально составлялся у него в кабинете без осмотра ТС, при этом их составлено два - 01 марта 2015 года и спустя две недели 15 марта 2015, время рукописных дополнений в акт от 01.03.2015 года судом не установлено.

Договор хранения ТС на время ремонта и договор по обслуживанию и ремонту ХУНДАЙ 12.5 МТ,2012 г.в. с ООО «Офис+» и ООО «Автобот» никем не заключался, однако организациями приняты наличные денежные средства по заказ- нарядам где собственником автомобиля указана АНО МВШБ от представителя плательщика АНО МВШБ ФИО1 в феврале 2015-2016 г.г. (л.д.73-75,107 т.2)

Суд полагает, что при отсутствии до настоящего времени полиса страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, позволяющего быть законным участником дорожного движения водителю при управлении таковым, договор от 01.01.2016 года об оказании услуг автостоянки, подписанный ООО «Уралгаз» и ФИО1 доказательством фактической передачи спорного ТС во владение покупателя не служит. (л.д.50-53, 110 т.2) Более того, ОКВЭД ООО «Уралгаз» зарегистрирован как «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». В сведениях о дополнительных видах деятельности данного юридического лица, одним из учредителей которого является ФИО9 (50% доли), деятельность по оказанию услуг автостоянок не поименована (л.д. 99-101 т.2 выписка из ЕГРЮЛ)

Следует учесть, что в органах ГИБДД автомобиль с учета прежним собственником не снимался и на учет новым собственником не ставился. Между тем, хотя регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. То есть даже наличие договора купли-продажи не освобождает нового собственника от обязанности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Документов, свидетельствующих о том, что истец ФИО1, представитель ответчика АНО МВШБ директор ФИО7 обращались в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска с целью снятия/ постановки автомобиля на/с учет в течение 10 дней со дня подписания договоров купли-продажи, суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что для снятия автомобиля с учета в связи с его отчуждением прежним собственником осмотра транспортного средства Административный регламент не требует.

Вместе с тем директор АНО МВШБ ФИО7 в целях минимизации убытков организации в виде начисления налогов в отношении объекта налогообложения, выбывшего из владения АНО действуя разумно и добросовестно даже в случае неисправности ТС должен был и мог с таким заявлением обратиться.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017 г. учредителями АНО МВШБ являются: 1. ГОУ Московский госуниверситете экономики, статистики и информатики, 2. ФИО1, 3. ФИО10, 4. ФИО7(л.д.153-161 т.1)

Достоверных доказательств о смерти учредителя ФИО10 и ликвидации учредителя ГОУ Московский госуниверситете экономики, статистики и информатики в деле нет.

Вместе с тем обязанность директора АНО МВШБ информировать участников организации о ее финансовом состоянии следует из ее учредительных документов.

Следовательно, о существовании крупной задолженности АНО МВШБ по арендной плате перед ООО «Трейд-экспресс» ФИО1 мог и должен был знать, так же как и об инициированном Обществом процессе в арбитражном суде.

Таким образом решение о подписании договора займа №9, договоров купли-продажи автомобиля разными датами, являвшегося дорогостоящим основным средством АНО ДПО МВШБ, по цене ниже рыночной в 4,5 раза принято соучредителями и одновременно родственниками К-ными единолично.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В силу разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал о рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области требованиях ООО «Трейд-экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1585504,16 руб. (решение оглашено 30 марта 2015 года л.д.189-192 т.1), а ФИО1 должен был о них знать, а так же то, что за счет обращения взыскания на спорное имущество, возможно удовлетворение требований кредитора.

Отчуждение имущества по очевидно заниженной цене даже с учетом неисправностей двигателя свидетельствует о желании обоих участников сделки (соучредителей организации должника) исключить возможное обращение взыскания на него и говорит о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав.

А в силу того, что участники сделки являются близкими родственниками, то после ее совершения владение и пользование автомобилем ФИО7 не прекратилось. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для защиты права ФИО1 путем освобождения указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ООО «Трэйд-экспресс», ФИО2, ГУ УПФ г. Магнитогорска, АНО ДПО «Магнитогорска высшая школа бизнеса» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: