Апелляционное постановление № 22-1019/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-309/2019

Судья р/с Шумная М.Ю. Дело № 22-1019/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Аникиной В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 мая 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 18 октября 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 июля 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение (приговор от 18 октября 2018 года), на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 ноября 2019 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2019 года), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено взыскать с осужденного в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу <данные изъяты> 924 рубля 00 копеек и 385 рублей 43 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по взысканию процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что им причинен незначительный материальный ущерб. Указывает, что судом первой инстанции не учтена его готовность выплатить материальный ущерб потерпевшему. Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, <данные изъяты>.

Просит снизить размер наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куншин В.А. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ст.158.1 УК РФ по двум преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных конкретных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в совокупности оценивая все эти обстоятельства пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указания каким образом он распорядился похищенным имуществом, молодой возраст, учтено, что является воспитанником детского дома, также его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется, в том числе таковым не является готовность возместить материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного в этой части, учитывая, что фактически ущерб по делу осужденным не возмещен.

Суд первой инстанции правильно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил, что преступления осужденным совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 28 ноября 2019 года, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова