Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000257-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2018,

представителя третьего лица - ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.04.2019,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2018 между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №.

Предметом договора явилась поставка межкомнатных дверей Sofia общей стоимостью 237 845 руб. в жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Оплата стоимости двери истцом произведена в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора поставка дверей должна была осуществлена в течении 25 дней с момента внесения авансового платежа.

Однако двери были доставлены только 26 октября 2018, и после вскрытия было обнаружено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23.07.2018 и в бланке размеров о 19.07.2018.

29.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которые были возвращены ответчиком в полном размере.

В связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, он был вынужден заключить другой договор купли-продажи дверей от 21.11.2018 с ИП ФИО5 по более высокой цене, а именно на сумму 5 986 евро, что на момент оплаты составило 450 042,44 руб., исходя из официального курса евро по состоянию на 21.11.2018 1 евро - 75,18 руб.

Поэтому считает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой договора с ответчиком и с ИП ФИО5, которая составляет 212 197,44 руб.

01.07.2018 на время проведения ремонта в квартире он арендовал другое жилое помещение на основании договора аренды. Однако в связи с затянувшимся ремонтом по вине ответчика он был вынужден продлить срок аренды до 31.03.2019г., так как проживание в квартире, где идет ремонт невозможно, из-за скопившихся стройматериалов и необходимости монтажа дверных проемов и дверей с последующим косметическим ремонтом стен. В связи с этим он понес убытки, связанные с арендой квартиры в размере 250 000 руб. за 5 месяцев аренды жилья с 01.11.2018 по 31.03.2018 из-за ожидания поставки новых дверей и окончания их установки.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу стоимость арендной платы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 70 164,03 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Определением суда 04.07.2019 данный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения убытков по аренде жилья в размере 250 000 руб., в виде разницы цен в размере 212 197,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что двери, приобретенные у ИП ФИО4 не идентичны по своим потребительским свойствам купленным у ИП ФИО4, двери у ИП ФИО5 поставляются из Италии, а у ИП ФИО4 изготавливаются в <адрес>. Поэтому стоимость дверей ИП ФИО5 выше чем цена дверей, продаваемых ИП ФИО4 Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами истца в виде аренды квартиры и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилым помещением, аренда жилого помещения являются следствием принятого им решения. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО8 оставил разрешение исковых требований ФИО3 на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №.

Согласно условиям договора продавец ИП ФИО4 обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 набор изделий (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и условиях, установленных настоящим договором.

Продавец обязался осуществить поставку межкомнатных дверей Sofia, согласно спецификации № от 23.07.2018г. товар состоит из: двери А7.TL стоимостью 65 662 руб., моноблока усеченного-АЛ стоимостью 11 903 руб., двух дверей А7.TL по цене 57 453 за каждую дверь на сумму 114 906 руб., двух моноблоков усеченных по цене 11 903 руб. на сумму 23 806 руб., восьми элементов наличника доборного по цене 996 руб. за каждый элемент на сумму 7 968 руб., восьми доборов по цене 1 700 руб. за каждый добор на сумму 13 600 руб., общая стоимость товара составила 237 845 руб. (л.д.15)

Передача товара осуществляется по адресу: г.Уфа, <адрес> (п.4.1 договора).

Оплата стоимости дверей в размере 237 845 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018г. (л.д 20).

Согласно п.4.1 договора поставка дверей должна была осуществлена в течение 25 дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за самостоятельно представление размеры товара покупателем продавец ответственности не несет и исполняет договор в том объеме, в котором она был согласован сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, замеры дверей были произведены работниками ИП ФИО4, а не самостоятельно ФИО3

Однако после поставки дверей было обнаружено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23.07.2018 и в бланке размеров о 19.07.2018.

29.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, изъявив таким образом желание расторгнуть договор купли-продажи.

Денежные средства были возвращены ФИО3 ответчиком 02.11.2018г. в полном размере, что не оспаривается сторонами.

21.11.2018 между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № дверей, цена договора составила 5 986 евро, что на момент оплаты составило 450 042,44 руб., исходя из официального курса евро по состоянию на 21.11.2018 1 евро - 75,18 руб.

Согласно спецификации к данному договору товар состоит из одной двери межкомнатной стеклянной распашной правой и двух дверей межкомнатных распашных левых.

Оплата дверей по договору купли-продажи № от 21.11.2018 в размере 5 986 евро произведена в полном объеме 21.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2018г.

Срок поставки товара составляет 90 рабочих дней + 10 дней )доставка из Москвы) со дня подписания договора.

ИП ФИО5 осуществил поставку дверей 28.03.2019г., двери были установлены в квартире ФИО6 в конце марта 2019г.

Определением суда от 07.05.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Идентичны ли двери, приобретенные истцом ФИО3 у ИП ФИО4 согласно договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № от 23.07.2018 и у ИП ФИО5 по договору поставки товара по образцам № от 21.11.2018, по своим потребительским свойствам? Определить к какой модели относится двери, приобретенные истцом у ИП ФИО5, исходя из спецификации к договору поставки товара по образцам № от 21.11.2018?

2. Имел ли возможность истец приобрести в г. Уфе межкомнатные двери, аналогичные купленным у ИП ФИО4 в период с 02.11.2018г. по 21.11.2018г. (по качеству и цене)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 28.06.2019 результаты проведенных исследований позволяют прийти к следующему выводу о том, что по большинству основных потребительских свойств, дери приобретенные истцом ФИО3 и у ИП ФИО4 согласно договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № от 23.07.2018, идентичны по своим потребительским свойствам, кроме двух рассмотренных ниже: 1) показатель «надежность» товара в потреблении – товар истца ФИО3 (благодаря комплектации дверей в полном объеме алюминиевыми деталями), по своим потребительским свойствам лучше, чем у ИП ФИО4 (с частичной комплектацией деталями из МДФ и ПВХ); 2) стоимостное свойство товара – стоимость товара истца ФИО3, выше стоимости товара ИП ФИО4, что является нежелательным при формировании общей картины потребительских свойств товаров, но является субъективным выбором истца.

Двери, приобретенные истцом ФИО3 у ИП ФИО5, относятся к модели двери Luna производимых на фабрике Res (Италия), исходя из спецификации к договору поставки товара по образцам № от 21.11.2018 г.

Проведенный анализ рынка показывает, что с большой долей вероятности в период с 02.11.2018 г. по 21.11.2018 г. можно было приобрести межкомнатные двери аналогичные купленным у ИП ФИО4

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали выводы заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена с осмотром дверей, проданных истцу ИП ФИО4 и ИП ФИО5, сертификатами на продукцию. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства контрагентом, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и, в-третьих, размер требуемых убытков. Ущерб, причиненный кредитору несоблюдением обязательств, может выразиться в разных формах: в повреждении его имущества, дополнительных затратах, неполученных доходах и т.д. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем необходимо учитывать, что положения ст. 524 ГК РФ применимы лишь в случаях, когда договор расторгнут вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем.

В данном случае договор купли-продажи дверей, заключенный 23.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО4, был расторгнут 02.11.2018 в связи с нарушением продавцом ИП ФИО4 по исполнению взятых на себя обязательств по продаже дверей соответствующих размеров.

Также суд полагает, что сделка, заключенная 21.11.2018 ФИО3 с ИП ФИО8 по покупке дверей, направлена на замену расторгнутого первоначального договора купли-продажи с ИП ФИО4, ФИО3 не заключал бы договор купли-продажи дверей с ИП ФИО8, если бы ИП ФИО4 выполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке дверей с правильными размерами, она заключена через 19 дней после расторжения первоначального договора и предметы обоих договоров являются идентичными по своим потребительским качествам, в том числе по своим качественным характеристикам, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 28.06.2019г., двери были приобретены для установки в одном и том же жилом помещении.

При этом суд считает, что более высокая стоимость дверей, приобретенных истцом у ИП ФИО5, по сравнению с ценой аналогичных дверей у ИП ФИО4, не может служить основанием для непризнания последней сделки купли-продажи заменяющей, потому что суд находит стоимость дверей ФИО5 разумной. А вывод экспертов о том, что в период с 02.11.2018 г. по 21.11.2018 г. ФИО3 мог приобрести межкомнатные двери, аналогичные купленным у ИП ФИО4 по цене и качеству, носит вероятностный предположительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку указанный договор расторгнут сторонами вследствие нарушения обязательства продавцом, договор купли-продажи дверей от 21.11.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО5, является заменяющей сделкой, то суд считает, что в данном случае истец ФИО3 имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости дверей на основании п.1 ст. 524 ГК РФ.

Поэтому с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости дверей в размере 212 197,44 руб. (450 042,44 руб.-237845 руб.)

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 убытков, связанных с оплатой аренды жилья, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что в связи с тем, что ИП ФИО4 поставил ему двери несоответствующих размеров в квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, ремонт в квартире затянулся, поскольку отделка стен должна была быть сделана после установки дверей, и из-за того, что в квартире находились стройматериалы предназначенные для отделки стен и предстоял монтаж дверей, а в последующем отделка стен, то он не мог проживать в данной квартире с семьей и был вынужден продлить срок ранее заключенного договора аренды иного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, до 31.03.2019, хотя планировал выехать из нее еще в сентябре 2018г. Считает, что по вине ответчика понес убытки, связанные с арендной платой в размере 250 000 руб. за 5 месяцев ожидания новых дверей и окончания их установки, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019.

Материалами дела подтверждено, что 01 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения сроком по 01.07.2018, предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Уфа <адрес> (л.д.21-22). Стоимость аренды составляет 50 000 рублей в месяц, которые были уплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 46).

В договоре имеется указание, что денежные средства в размере 50 000 руб. получил ФИО7 01.07.2017.

Допрошенный в судебном заседании 15.04.2019 свидетель ФИО14 показал суду, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>, сдает ее по договору аренды ФИО3 с 2017 года, которому негде проживать, т.к. в своей квартире у него идет ремонт с 2017 года. Наниматель должен был съехать из квартиры на сегодняшний день, но ремонт затянулся по каким-то причинам. Расчет с ним ФИО9 производит передачей наличных денежных средств, в подтверждении чего подписывается акт приема-передачи денежных средств.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по продлению аренды жилого помещения расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, и действиями ответчика по поставке дверей несоответствующих размеров, стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в период с 01.11.2018 по 31.03.2019.

Суд считает, что факт отсутствия межкомнатных дверей в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>19 в период с ноября 2018 по март 2019 сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости истца продлять аренду по договору найма, заключенного ранее.

Более того, в спорный период времени у истца в собственности имелась однокомнатная квартира по адресу: г.Уфа, <адрес>. Суд находит неубедительными ссылки стороны истца, что пользоваться этой однокомнатной квартирой он не мог, так как ранее в квартире проживала его мать, которая впоследствии умерла, а также то, что квартира расположена в Калининском районе г.Уфы, а его несовершеннолетний сын учился в школе, расположенной в центре города, далеко от местонахождения этой квартиры.

Кроме того, факт несения расходов на оплату аренды за период с ноября 2018 по март 2019 года истцом суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доказательств того, что данные расходы истца были вызваны именно действиями ответчика, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО3 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием только о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. С требованиями о возмещении убытков в связи с разницей стоимости дверей, приобретенных у ИП ФИО5, истец к ИП ФИО4 не обращался.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 500 рублей (1000 руб.х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 (л.д.25).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 5621,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков в виде разницы цен в размере 212 197,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 621,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская