Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратились в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере 602 438,22 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование займом составляет 12,5 % годовых.

27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования, в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 149,02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 149,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 444 925, 61 рублей, задолженность по процентам – 127 496 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 252 210, 85 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 134 516, 56 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер пеней, начисленных на просроченный основной долг за просрочку оплаты основного долга и размер пеней, начисленных просроченных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно договору стабилизационного займа №, заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщикам займ в размере 602 438,22 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой процента 12,5 % годовых.

В случае просрочки платежа неустойка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Получение кредита ответчиками не оспаривалось.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлена претензия.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору стабилизационного займа №, от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 959 149,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 444 925, 61 рублей, задолженность по процентам – 127 496,00 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 252 210, 85 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 134 516, 56 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа и размер задолженности суд находит доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании его представителем ФИО5 заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2, мнение его представителя ФИО5, о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер пеней, начисленных на просроченный основной долг за просрочку оплаты основного долга до 1000 рублей и размер пеней, начисленных просроченных процентов до 1000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по договору стабилизационного займа №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 444 925,61 рублей, задолженность по процентам – 127 496,00 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 1000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 1000 рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 944,21 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу 444 925,61 руб., задолженность по процентам 127 496 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, 1 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 944,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова