Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1182/2019

копия

дело № 2-1182/2019

03RS0015-01-2019-000874-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 22.01.2014 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 31 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых, а она в свою очередь обязалась вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные данным соглашением. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. В связи с чем, Банк 18.05.2018 направил в её адрес требование о погашении имеющейся у неё задолженности по кредитному договору, которое с её стороны осталось без исполнения. Размер задолженности ФИО1 по соглашению о получении овердрафта к счету № ... по состоянию на 26.06.2018 составила 63 621 руб. 76 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 51 480 руб. 59 коп., по срочным процентам за пользование основным долгом – 933 руб. 93 коп., по просроченным процентам за пользование основным долгом – 11 207 руб. 24 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб. 65 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая доводы истца о том, что между ней и им был заключен кредитный договор, а денежные средства по нему ей были предоставлены в полном объеме, возражала против удовлетворения настоящего искового заявления. Свои возражения ФИО1 мотивировала тем, что по её расчетам она полностью погасила имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору и выплатила Банку проценты за пользование им, каких-либо заемных правоотношений с Банком с 2007 года у неё не было, что свидетельствует о том, что банк не обоснованно просит с неё взыскать задолженность по кредитному договору и процентам за пользование им. Изначально, в устной форме, проценты по кредитному договору были оговорены в размере 22% годовых, а фактически они были установлены в размере 29% годовых. При этом банк не законно удерживал из сумм, внесенных ей в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства на иные проценты, нежели чем на проценты за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, из её пенсии удержали в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 6 435 руб. 63 коп., которая не была учтена банком при расчете её задолженности по кредитному договору. 18.12.2016 она не делала каких-либо покупок в магазине «Смешные цены» в г. Уфа.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 Банк и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... с использованием международной банковской карты.

В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 31 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых, который в последующем был увеличен банком до 51 480 руб. 59 коп.

Как следует из условий данного соглашения и уведомлений о полной стоимости кредита пени за несвоевременные погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом из соглашения о получении овердрафта, уведомления о полной стоимости кредита, заявления-анкеты, до подписания указанного соглашения ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях данного соглашения, и она согласилась с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в указанном соглашении, проставленной ею без каких-либо замечаний.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

В связи с чем, 18.05.2018 Банк направил в адрес ФИО1 требование о необходимости в течение 30 календарных дней с момента его направления в её адрес погасить имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору. Данное требование со стороны ФИО1 осталось без исполнения.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составила 63 621 руб. 76 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 51 480 руб. 59 коп., по срочным процентам за пользование основным долгом – 933 руб. 93 коп., по просроченным процентам за пользование основным долгом – 11 207 руб. 24 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ФИО1 о том, что банк при расчете её задолженности по кредитному договору не учел сумму в размере 6 435 руб. 63 коп., удержанную из её пенсии при исполнении судебного приказа от 14.08.2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават являются не состоятельными.

Действительно, в рамках исполнения данного судебного приказа из пенсии ФИО1 в пользу Банка в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору была удержана сумма в размере 6 435 руб. 63 коп., которые были возвращены Банком в ГУ УПФ России в г. Салават РБ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для уменьшения общей суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на указанную сумму у суда не имеется.

Также являются не состоятельными и доводы ФИО1 о том, что банк предъявляет требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору начиная с 2007 года, поскольку из материалов дела следует, что Банк предъявляет ей требования о выплате задолженности по кредитному договору, заключённому между ним и ей 23.01.2014. Каких-либо исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ранее указанной даты Банк к ФИО1, исходя из материалов дела, не предъявляет.

Утверждение ФИО1 о том, что изначально между ней и банком было достигнуто соглашение о предоставлении ей заемных денежных средств под 22% годовых, а не под 29% годовых опровергается материалами дела, из которых следует, что процентная ставка по кредитному договору оставляет 24% годовых

При этом проставлением своей подписи в соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, заявления-анкеты, ФИО1 подтвердила, что с условиями кредитного договора она ознакомлена и согласна с ними, каких-либо замечаний относительно условий кредитного договора она не высказала.

Доказательств того, что кредитный договор между ней и Банком изначально был заключен и или должен был быть заключен на иных условиях ФИО1 суду представлены не были, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что банк не обоснованно списывал денежные средства, оплачиваемые ей в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются не обоснованными, поскольку как следует, из материалов дела (выписки по её банковскому счету и расчета задолженности, представленного банком в обоснование своих исковых требований) банк все поступившие от ФИО1 денежные средства списывал исключительно на погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору, в том числе на погашение процентов за пользование денежными средствами. Нарушений ст. 319 ГПК РФ, при списании банком указанных денежных средств, судом не установлено.

Также является не обоснованным и утверждения ФИО1 о том, что она полностью погасила имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору, поскольку исходя из представленных Банком в материалы дела документов следует, что по состоянию на 16.03.2017 её задолженность по кредитному договору составляла 51 480 руб. 59 коп. (56 000 руб. кредитный лимит – 4 519 руб. 41 коп. остаток денежных средств на карте).

При этом за период с 23.01.2014 по 16.03.2017 ФИО1 было снято (израсходовано) денежных средств, предоставленных ей банком в сумме 146 778 руб. 59 коп. при поступлении на карту денежных средств в сумме 95 298 руб. (разница между списанием и поступление 51 480 руб. 59 коп.), что опровергает доводы ФИО1 о том, что у неё отсутствует задолженность по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала каких-либо покупок в магазине «Смешные цены» г. Уфа ни коем образом не опровергает тот факт, что у неё имеется задолженность по кредитному договору. Более того, указанная карта могла быть передана кому-либо из своих друзей и близких (сыну и т.д.) для совершения необходимых покупок, сама карта ей утеряна не была.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 108 руб. 65 коп., факт оплаты, которой подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по соглашению о получении овердрафта к счету № ... в размере 63 621 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб. 65 коп. Итого: 65 730 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1182/2019 Салаватского городского суда РБ.