Решение № 12-41/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Б.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 представил жалобу на постановление. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что никаких требований об остановке от сотрудников ОГИБДД ни жестами, ни голосом, ни каким либо другим способом не подавалось. Соответственно он не мог исполнить данное требование.

ФИО1 просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением ФИО1 Проезжая по <адрес>, они видели, что на дороге стоят сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановиться им не предлагали. Когда ФИО1 подъехал к дому на <адрес>, подъехала машина ДПС ГИБДД. Звуковые и световые сигналы у машины включены не были. По дороге за ними никто не ехал, звуковых и световых сигналов не подавал.

Свидетель С.М.С. показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> ехала машина под управлением ФИО1 Поскольку было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, им и ИДПС Л.А.В. было принято решение о задержании ФИО1 и отстранении от управления транспортным средством. На машине ДПС ГИБДД они стали преследовать ФИО1. При этом ими, с целью остановки транспортного средства, были поданы световой и звуковой сигнал. ФИО1, увидев, что его преследуют, стал ускоряться. Около дома, где проживает ФИО1, он был задержан.

Свидетель Л.А.В. показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.М.С.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом заседании проверено и установлено соблюдение должностным лицом требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. на автодороге у <адрес>А <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ, т.е. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и его вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС С.М.С., Л.А.В. установлено, что ФИО1 не исполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. При этом требование предъявлялось с помощью звукового устройства и сопровождалось световым сигналом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС С.М.С. и Л.А.В. не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его вина не может быть установлена только на основании показаний инспекторов ГИБДД основан на неправильном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность выяснения у перечисленных лиц вопросов, возникших по обстоятельствам дела, а также по составлению документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, в связи с чем их показания подлежат оценке при рассмотрении дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. о том, что требование об остановке транспортного средства ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предъявлялось. Показания свидетеля З. не согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.М.С. и Л.А.В. Суд считает, что давая показания, свидетель З. пытается помочь ФИО1, приходящемуся ему сыном, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Позицию ФИО1, отрицающего факт предъявления ему законного требования об остановке транспортного средства, суд полагает противоречащей собранным доказательствам, несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не видел подаваемых сигналов сотрудниками ГИБДД, противоречат данными им показаниям во время рассмотрения административного дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, увидел автомашину ГИБДД, двигавшуюся сзади его со спец сигналами. Он заехал на территорию своего дома, где был задержан.

Исследованные доказательства были оценены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела должностным лицом и им дана надлежащая оценка.

Правильность сделанных должностным лицом выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование должностным лицом доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Во время рассмотрения протокола об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Фактически ФИО1 нарушен п.6.11 Правил дорожного движения РФ. Учитывая что, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении правильно описаны действия ФИО1, составляющие объективную сторону правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, суд считает, что неправильное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения РФ существенным нарушением не является.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Крачнаков Н.В.