Решение № 7-6346/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 05-4942/2023

Судья фио дело № 7-6346/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ДИСЭТ» по доверенности Омельяненко В.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023, которым ООО «ДИСЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023, ООО «ДИСЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «ДИСЭТ» по доверенности Омельяненко В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, законный представитель юридического лица не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «ДИСЭТ», защитник Омельяненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защитником Омельяненко В.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, ООО «ДИСЭТ», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности гражданина адресу., не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «ДИСЭТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ДИСЭТ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 03.10.2022 № Р-014; актом проверки от 03.10.2022 № Р-014; протоколом осмотра территории от 03.10.2022 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; письменными объяснениями гражданина адресу., в которых он подтвердил факт осуществления с 02.10.2022 трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности; сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым фиоу. на момент выявления правонарушения не имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес и адрес; вступившим в законную силу постановлением судьи Реутовского городского суда адрес от 04.10.2022 о привлечении гражданина адресу. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией договора подряда № 2022.11930 заключенного между ООО адрес «ПСК НПО Машиностроения» и ООО «ДИСЭТ» на выполнение комплекса работ, с приложением, платежными поручениями; письменными объяснениями генерального директора ООО «СК ДИММАР», согласно которым выявленные на объекте иностранные граждане трудовою деятельность в данном юридическом лице не осуществляли; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИСЭТ»; протоколом об административном правонарушении № 1971/ООКПИГ/23ЮЛ от 31.05.2023, составленного по итогам проведенного административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДИСЭТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано время совершения административного правонарушения, не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона. Время совершения правонарушения было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и согласуется с протоколом осмотра территории, в ходе проведения которого были выявлены иностранные граждане и который был окончен в 17 час. 00 мин.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «ДИСЭТ» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями фиоу., полученными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым с 02.10.2022 он осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, а также договором подряда № 2022.11930 заключенного между ООО адрес «ПСК НПО Машиностроения» и ООО «ДИСЭТ» на выполнение комплекса работ по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы постановление Реутовского городского суда от 04.10.2022, которым фиоу. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения, учитывая, что выяснение вопроса о работодателе, в интересах которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, правового значения для рассмотрения дела по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, в предмет доказывания не входит. Обстоятельством, подлежащим в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт осуществления фиоу. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях фиоу. сообщает, что был трудоустроен в адрес «ПСК НПО Машиностроения» не нашли своего подтверждения, направлены на искажение смысла содержания объяснений иностранного гражданина в выгодном для заявителя свете, поскольку в данных объяснениях фиоу. сообщает, что выполнял работы на объекте, где застройщиком является адрес «ПСК НПО Машиностроения».

фиоу., являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, дающего право на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ДИСЭТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ДИСЭТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДИСЭТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «ДИСЭТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДИСЭТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела 04.09.2023 в 11 час. 00 мин. своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 04.09.2023 ООО «ДИСЭТ» извещалось телеграммой №311114, направленной по месту нахождения юридического лица 16.08.2023, которая не была доставлена получателю 20.08.2023, по причине выбытия адресата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДИСЭТ» зарегистрировано по адресу: адрес, данный адрес указан в телеграмме.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 65 сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДИСЭТ» имело возможность получить телеграмму до даты назначенного судебного заседания, поскольку телеграмма поступила в место вручения 17.08.2023, производилась попытка вручения, в ходе которой было установлено, что адресат выбыл с адреса, договор расторгнут.

Избранный судьей способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанных норм такие извещения являются надлежащими. 04.09.2023 дело рассмотрено судьей в отсутствие ООО «ДИСЭТ» по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела, с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы жалобы о том, что судьей Таганского районного суда адрес дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, подлежат отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 должностным лицом ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, расположенным по адресу: адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при этом в ходе административного расследования должностным лицом были совершены действия, требующие временных затрат, в том числе истребованы и получены сведения, необходимые для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, в частности договор подряда, указывающий, что ООО «ДИСЭТ» является субъектом правонарушении.

После получения всех истребованных данных в отношении общества 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что по делу административное расследование фактически не проводилось, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИСЭТ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Омельяненко В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева