Решение № 12-79/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Топаз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Чебоксары, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр., 3, <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, директор ООО «Топаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Топаз» ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по возражениям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела № суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ приказом директора ООО «Топаз» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение об увольнении до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока между ФИО6 и работодателем не достигнуто; в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением, в котором отразил, что ДД.ММ.ГГГГ он представил директору ООО «Топаз» заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения; ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указано на невыдачу ему трудовой книжки.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к директору ООО «Топаз» ФИО1 с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию по п.3 ч. 77 ТК РФ. В приказе отражено, что ФИО6 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ и с ним согласен.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном со стороны работодателя - ФИО1, отражено, что ФИО6 обязуется выполнять обязанности по должности менеджер в подразделении ИТР, с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (п.1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2).

Из личной карточки Т-2, оформленной на ФИО6, следует, что ФИО6 уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листу за июль 2016г. ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 государственной инспекцией труда в Чувашской Республике № (за подписью государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 И.П.) дан ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в нарушение ч.1 ст. 80 ТК РФ приказом директора ООО «Топаз» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение об увольнении до истечения установленного срока между ФИО6 и работодателем не достигнуто. В нарушении ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ответе административного органа отражено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находится исковое заявление ФИО6к ООО «Топаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула. Также отмечено, что в связи с изложенным индивидуальный трудовой спор по указанным вопросам подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 381-383, 391 ТК РФ.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Как следует из исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Топаз» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, одним из исковых требований является – признание увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа положений приведенных статей ТК РФ следует, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из приведенных обстоятельств следует наличие между работодателем ООО «Топаз», в лице директора ФИО1, и ФИО6 разногласий относительно законности (незаконности) увольнения последнего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об индивидуально трудовом споре, подлежащем рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Суд отмечает, что на момент направления ФИО6 ответа по факту его обращения (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из содержания ответа, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) было известно о имеющем место индивидуальном трудовом споре, вытекающего из законности (незаконности) увольнения, включающего, в том числе, порядок прекращения трудового договора и рассмотрение его в суде. Соответственно о данном факте было известно и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказании №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017г.