Приговор № 1-72/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело №

УИД 18RS0№-№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Лузина А.С., Филиппова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Носов-<адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, образование 2 класса, не трудоустроенного, имеющего 2 группу инвалидности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ –

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 05 часов 43 минут, реализуя возникший на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ему побоев, находясь в комнате по месту жительства по адресу: Удмуртская <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес спящему на полу Потерпевший №1 один удар по голове, в результате чего последний проснулся. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 удар в голову пяткой ноги сверху вниз с большой силой приложения, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, внутримозговой гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочной кость и на основание черепа, кровоподтека на правой половине лица, осложнившаяся отеком и дислокаций (смещением средних структур) головного мозга, как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что изложенные в обвинительном заключении выводы он признает. Указал, что в апреле-мае 2024 года в вечернее время к нему пришел Свидетель №1 с девушкой Машей, затем подошла другая девушка, они выпили. Спустя время девушки ушли и ФИО1 с ФИО4 легли спать, при этом ФИО1 дверь в дом закрыл. Потом кто-то стал стучать в дверь, ФИО1, открыл дверь, увидел ФИО22, который был выпивший и сказал, что ищет ФИО24, затем ФИО22 зашел в дом, хотел разбудить ФИО24, не удалось. После чего ФИО1 с ФИО22 выпили спиртное, легли спать, ФИО1 лег на разложенный в комнате диван, а ФИО22 на пол. Света дома не было, поскольку его отключили после смерти матери и отца, погибшего на СВО. ФИО1 освещает свое помещение фонариком. Примерно минут через 10-15 после того как легли спать ФИО1 почувствовал, что кто-то стал снимать с него штаны, увидел, что это ФИО22. ФИО1 его оттолкнул, ФИО22 стал извиняться, после чего ФИО1 его ударил, затем ФИО22 убежал. После чего ФИО1 еще выпил и лег спать. Утром проснулся, дверь была открыта, никого в доме не было. Крови в доме он не видел. Указал, что был возмущен ситуацией, допущенной ФИО22, который пытался снять с него штаны, поэтом ударил его ногой, когда тот лежал на полу. При совершении указанных действий в отношении ФИО22 ФИО1 был в состоянии опьянения, однако тот факт, что ФИО22 начал с него снимать штаны поспособствовал его противоправным действиям, а не состояние опьянения, дополнил, что был бы трезв также бы поступил, поскольку действия ФИО22 его сильно возмутило.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, его

представителя, допрошенного в качестве свидетеля, свидетелями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения приехал из д. Усть Люга в <адрес>, где пришел к Свидетель №1 которому нужно было помочь отремонтировать автомобиль. ФИО24 дома не оказалась, его жена объяснила, что он находится у ФИО1. Далее Потерпевший №1 пошел к ФИО1, когда зашел к нему домой там находился сам ФИО1 и Свидетель №1, который спал в состоянии опьянения. Потерпевший №1 попытался его разбудить, но ФИО24 не вставал. Когда пришел к ФИО1 Потерпевший №1 был физически здоров, какие либо боли в голове не беспокоили, побои до этого ни кто не наносил, сам он не падал. Далее он совместно с ФИО1 стали употреблять спиртное, от выпитого Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать в зальной комнате на полу, сколько было времени сказать не может, далее усн<адрес> он спит на левом боку либо на спине. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулся от сильной головной боли. Когда открыл глаза в комнате было темно, она частично освещалась светом из соседней комнаты. Потерпевший №1 увидел, что перед ним со стороны головы стоит ФИО1, понял, что он ударил его спящего на полу по голове, чем и как не знает, предполагает, что ударил ногой т.к. он стоял в полный рост и не наклонялся. Далее Потерпевший №1 в этот же момент, когда лежал на левом боку, увидел как ФИО1 нанес очень сильный удар пяткой ноги по голове справа. От данного удара на какой то короткий промежуток времени из-за сильнейшей боли в голове Потерпевший №1 потерял сознание. Далее помнит, что встал, с головы на верхнюю одежду побежала кровь, после чего быстрым шагом попытался выйти из дома, когда выходил на крыльце в спешке надел на ноги чьи-то уличные тапки. ФИО1 при этом его не догонял и вообще Потерпевший №1 уже его не видел. Помнит, что через ворота вышел на улицу и пошел по <адрес> в направлении ж/д путей, очень сильно болела голова, кровь капала не сильно, пытался найти кого-либо, что бы вызвали скорую помощь, на улице уже светало. От очень сильных головных болей дальнейшее Потерпевший №1 помнит смутно, но точно может сказать, что не падал и не ударялся головой. Где сейчас находится его верхняя одежда не знает, предполагает, что была выброшена в одной из больниц. В дальнейшем помнит, что находится в больнице <адрес>, далее <адрес>, где медперсонал рассказали, что провели операцию на голову после нанесенных побоев. По какой причине ФИО1 нанес побои не знает, конфликтом не помнит, видел, что удары наносил ФИО1, видел лично его в лицо, кого либо еще рядом не было. По месту жительства ФИО1 должны были остаться кроссовки. С ФИО1 ранее был знаком, отношения были хорошие (л.д.23-25,26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает с супругой – ФИО10 и мамой ФИО9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь дома, решил выпить, взял спирт и пошел к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, по дороге встретил ФИО2, проживающую по <адрес>, и позвал с собой. ФИО1 находился дома в состоянии опьянения, они распили спиртное. В ходе распития пришла ФИО3, проживающая по <адрес>, и они продолжили распивать на кухне спиртное. В дальнейшем, около 00 часов Свидетель №1 сильно опьянел и ушел спать в зальную комнату. В дальнейшем около 03 часов его разбудил Потерпевший №1, который сказал, что приехал ремонтировать автомобиль, на что Свидетель №1 ответил, что в он спит в состоянии опьянения и ни куда не пойдет. Далее ФИО22 и ФИО1 стали совместно употреблять спиртное, а Свидетель №1 продолжил спать. Были ли на том момент в доме ФИО2 и Мочалова ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Свидетель №1 проснулся, в доме находился ФИО1, который рассказал, что побил Потерпевший №1, подробности он не рассказывал, пояснил лишь, что ФИО22 пытался снять с него штаны. Далее Свидетель №1 ушел домой. Подойдя к воротам дома, на земле увидел капли крови, пройдя во двор на крыльце дома увидел множество капель крови. Зайдя в дом, супруга рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа приходил ФИО22, искал его, на что она пояснила ему, что Свидетель №1 у ФИО1 и ФИО22 ушел. Далее, ФИО22 снова приходил так как не мог найти дом ФИО1, супруга объяснила и он ушел. Затем, рано утром снова пришел ФИО22, супруга дверь ему не открыла. ФИО22 говорил, что то невнятное и просил вызвать скорую помощь, но супруга отказала и ФИО22 ушел. В этот день в 10 часов Свидетель №1 с супругой сходили в магазин, на обратном пути зашли к ФИО1. Свидетель №1 стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что приехал ФИО22 помочь в ремонте автомобиля, а ФИО1 его избил. Сам ФИО1 ответил, что ФИО22 пытался снять с него штаны и за это ФИО1 его избил. Подробности нанесения побоев он не рассказывал. Крови в доме Свидетель №1 не видел (л.д.51-53).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она проживает с супругом – Свидетель №1 и его мамой ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа супруг находился дома, был немного выпивший, далее он сказал, что пошел выпить спиртное к ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. В дальнейшем ФИО10 легла спать, дверь в дом не закрыла, так как ожидала возвращения супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел Потерпевший №1, который является знакомым супруга. Он был в состоянии опьянения, искал супруга, на что ФИО10 сказала, что Свидетель №1 находится у ФИО1, после чего ФИО22 ушел. После этого она закрыла дверь дома и легла спать. Примерно около 03 часов в дверь постучали, это был ФИО22. ФИО10 дверь открывать не стала, общались через дверь. ФИО22 сказал, что не может найти дом ФИО1, ФИО10 объяснила дорогу до ФИО1 и ФИО22 ушел, легла спать. Далее около 05 часов, вновь постучали в дверь, подумала, что пришел супруг, пришел снова ФИО22, дверь ему она не открыла. ФИО22 попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ему разбили голову, по голосу было понятно, что ФИО22 находится в алкогольном опьянении, в связи с чем ФИО10 ему не поверила и сказала, что бы он сам вызвал скорую и ушла спать. Было слышно, что ФИО22 ушел и ей было понятно, что он был один. После 08 часов пришел супруг, он был с похмелья, ФИО10 открыла ему дверь и увидела на крыльце засохшие капли крови, крови было не много. После этого ФИО10 поняла, что ФИО22 ее не обманывал когда сказал, что ему разбили голову. Об этом она рассказала супругу, что приходил ФИО22, супруг подтвердил, что ФИО22 приходил к ФИО1. После 10 часов ФИО10 с супругом сходили в магазин, на обратном пути зашли к ФИО1. Супруг стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что к нему приехал ФИО22 помочь в ремонте автомобиля, а ФИО1 его избил. Сам ФИО1 ответил, что ФИО22 пытался снять с него штаны и за этого ФИО1 его избил. Подробности нанесения побоев он не рассказывал. В дальнейшем в один из дней июля 2024 года ФИО10 в магазине встретила ФИО22, в ходе разговора он рассказал, что телесные повреждения на голове получил от действий ФИО1, который его пинал ногами по голове, подробности выяснить не стала. ФИО22 знает около 6 лет, знает его как хорошего знакомого супруга, может охарактеризовать его с положительной стороны, спокойный, доброжелательный, готовый всегда помочь (л.д. 55-57).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут находился во дворе дома так как не спалось, страдает бессонницей, супруга находилась дома, спала. В этот момент услышал стук, стучали со стороны улицы по углу дома. Вышел на улицу и увидел не знакомого мужчину у которого была кровь на лице. Мужчина попросил вызвать ему скорую. Свидетель №2 позвонил в скорую, где спросили данные мужчины. Свидетель №2 спросил его данные, мужчина назвался как Потерпевший №1, 42 года. Далее они стали ожидать скорую, Свидетель №2 вынес ему воды, мужчина очень плохо разговаривал в связи с плохим физическим состоянием. Свидетель №2 не заметил, что бы мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора мужчина сказал, что ему нанесли побои, где это произошло Свидетель №2 не понял, так как мужчина говорил очень невнятно. В дальнейшем приехала скорая помощь, мужчину посадили в автомобиль, оказали помощь и увезли (л.д. 66-67).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3, являющегося оперативным дежурным МО «Кизнерский», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно КУСП МО МВД России «Кизнерский» №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП о том, что им поступила информация об избиении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, доставлен в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отдел полиции был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и помещен в СПСЗЛ, где находился один. В ходе осмотра доставленного были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове, о чем Свидетель №3 был зарегистрирован рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ. Что пояснил Потерпевший №1 по поводу обнаруженных у него телесных повреждений в данный момент Свидетель №3 не помнит, что-либо не рассказывал. Согласно записей в книге задержанных, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут был передан бригаде скорой помощи (л.д.70-71).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО11, являющегося матерью потерпевшего и его представителем, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее сын – Потерпевший №1 до получения травмы проживал отдельно, жил один в д. Волошур Возжи, на жизнь зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртным, по характеру спокойный, доверчивый, в состоянии опьянения может быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехала в деревню к сыну, а сам сын находился в д. Усть Люга у сестры и тоже должен был приехать домой. До ДД.ММ.ГГГГ сын в деревню не приехал и ФИО11 вернулась в <адрес>. Телефона у сына нет. Так как были праздники ФИО11 решила, что сын употребляет спиртное и значения этому не предала. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она стала искать сына, в полиции сообщили, что сын находится в тяжелом состоянии в больнице <адрес>. ФИО11 известно, что сына в тяжелом состоянии привезли в больницу <адрес>, за тем перевели в больницу <адрес>, далее в <адрес>, в дальнейшем сына перевели на стационарное лечение в больницу <адрес>. В последствии от сына и сотрудников полиции стало известно, что сыну в состоянии алкогольного опьянения нанес побои ФИО1, все это происходило где то на <адрес>. После выписки из больницы сын проживает с ФИО11, поскольку за ним нужен постоянный уход в связи с ухудшением здоровья, у сына от нанесенных побоев постоянные головные боли, головокружения, раздвоение в глазах. Со слов сына ФИО11 знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к ФИО1 на <адрес>, где искал ФИО24. Там стал употреблять спиртное, в дальнейшем там же лег спать на полу. Проснулся ночью от того, что его пинал ФИО1. Сын рассказал, что ФИО1 очень сильно ударил его пяткой ноги по голове, после данного удара сын на секунды потерял сознание, а за тем быстро ушёл из данного дома и в дальнейшем был доставлен в больницу <адрес> (л.д. 72-74).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4, являющейся медицинской сестрой приемного отделения ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибленной раной правой брови, наружным кровотечением. Также ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. После осмотра была обработана и зашита рана. По поводу получения травмы ФИО22, что либо не пояснил, от госпитализации отказался (л.д.77-78).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту начальника СО МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов 43 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нанесло побои Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровья (л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанную дату в 05 часов 43 минуты поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ФИО6, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что по данному адресу избили Потерпевший №1 (л.д.4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 23 часа 30 минут в МО МВД России «Кизнерский» при осмотре доставленного Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дом по адресу: <адрес>, уд. <адрес><адрес> участием ФИО1, который против осмотра не возражал, в ходе осмотра сеней указал на кроссовки черного цвета с белой подошвой, находящиеся там, принадлежащие Потерпевший №1 Кроссовки были изъяты, а также изъяты следы пальцев. Проведена фотосъемка места осмотра, на которой отражено на изображении № – следы вещества бурового цвета, обнаруженные на полу под ТВ-стенкой, на изображении № – след вещества бурового цвета, обнаруженные на ТВ-стенке (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой Потерпевший №1 указал на место жительства ФИО1 расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где указал на место расположенное в комнате на полу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов до 05 часов ему нанес побои ФИО1, бил ногами по голове, после чего ФИО7 встал и быстро ушел из данного дома. Находящийся по месту жительства собственник жилого помещения ФИО13 не возражал против проведения следственных действий в своем жилище. Проведена фотосъемка проверки показаний (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11 произведен осмотр предметов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – пара кроссовок черного цвета, со светлой подошвой. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему и были оставлены им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также потерпевший при осмотре пояснил, что после нанесения ему побоев ФИО1, он резко встал с пола, были сильные головные боли, и выбежал из дома, побоявшись, что ФИО1 продолжит нанесение побоев, выходя надел на ноги первые попавшиеся тапочки стоявшие на полу, оставив свои кроссовки. Проведена фотосъемка предмета осмотра (л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, внутримозговой гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочной кость и на основание черепа, кровоподтека на правой половине лица, осложнившаяся отеком и дислокаций (смещением средних структур) головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности гематомы, давность образования черепно-мозговой травмы 1-3 суток на момент операции. Указанные повреждения как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленной экспертизы следует, что операции были произведены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и локализацию телесных повреждении в области головы, данная черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалось от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, что исключает возможность их получения при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 (л.д.94-95).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования травмы головы у Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1, при зашитнике, указал на место расположенное в зальной комнате по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> между печью и диваном, где ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 05 часов нанес Потерпевший №1 удар левой рукой по лицу, после чего Потерпевший №1 убежал из дома. Произведена фотосъемка проверки показаний (л.д. 137-143).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемым ФИО1 и его защитником, потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО11, подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии опьянения находился по месту жительства, в гостях был ФИО24 который спал на диване; ночью пришел Потерпевший №1, который искал ФИО24; с ФИО22 немного выпили спиртного, после чего ФИО1 лег спать на диван, ФИО22 лег спать на полу; примерно через 30 минут ФИО1, почувствовал, что с него пытаются стянуть штаны, он открыл глаза и увидел ФИО22, оттолкнул его; ФИО22 отошел к печке и стал извиняться; ФИО1 встал и подошел к ФИО22, ударил его левой рукой, ладонью, по лицу справа; от удара ФИО22 не упал, после чего он сразу же убежал из дома; ногами ФИО22 не пинал. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, пришел к ФИО1, искал ФИО8; совместно с ФИО1 выпили спиртное, от выпитого Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул в комнате на полу; в какой то момент очнулся от сильной головной боли, когда открыл глаза в комнате было темно, она частично освещалась; увидел, что над ним со стороны головы стоит ФИО14 понял, что ФИО1 ударил его спящего по голове, чем не знает, предполагает ногой; затем в этот же момент ФИО13 нанес ему сильный удар пяткой ноги по голове справа, от чего Потерпевший №1 считает, что на секунды потерял сознание, было очень больно; далее он быстро встал и быстрым шагом вышел из дома, на крыльце в спешке надел на ноги чьи-то ученые тапки, и затем пошел по улице, просил помощи; побои ему нанес именно ФИО1, пинал ногами по голове, до этого и после этого Потерпевший №1 ни где не падал, физички был здоров; помнит, что когда лег спать в состоянии опьянения, почему то подумал, что на диване лежит девушка, он подошел, попытался обнять, но оказалось, что это был ФИО1, который высказал претензию Потерпевший №1 по поводу этого, затем Потерпевший №1 опять лег спать на пол (л.д.144-146).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО15, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар в голову пяткой ноги сверху вниз с большой силой приложения, то есть в область расположения жизненно важных органов человеческого организма, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, внутримозговой гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочной кость и на основание черепа, кровоподтека на правой половине лица, осложнившаяся отеком и дислокаций (смещением средних структур) головного мозга.

Сам способ причинения ФИО1 телесных повреждений путем нанесения удара ногой с высоты своего роста по голове лежащего на полу Потерпевший №1, не оказывающего ему сопротивления, целенаправленно в область головы, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он в момент нанесения удара действовал в состоянии сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Тот факт, что он был возмущен ситуацией, в которой ФИО1 пытался снять с него штаны, об этом не свидетельствует. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Тот факт, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), ФИО1, несмотря на то, что в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями с эпилептиформным (судорожным) синдромом, не свидетельствуют о невозможности контроля своих действия и отсутствия умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, поскольку установлено, что степень выраженности указанного психического расстройства у него незначительна и, с учетом сохранности у него критических и прогностических способностей, он мог в период вмененного ему деяния и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, угроз причинения вреда здоровью или жизни Потерпевший №1 в адрес ФИО1 не высказывал, физического насилия в отношении ФИО1 не применял. На момент нанесения удара ногой потерпевший, лежащий на полу, был, в сравнении с подсудимым, стоящим над ним, в более уязвимом положении.

Суд признает показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы следственных действий, в том числе с участием подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Также не установлено наличие оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц, как и оснований для самооговора подсудимого.

Имеющиеся в деле экспертные заключения суд признает обоснованными, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, в пределах их компетенции. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется. Экспертизы проводились с учетом требований ст. ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении

С учетом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями с эпилептиформным (судорожным) синдромом. Однако степень выраженности указанного психического расстройства незначительна и, с учетом сохранности у него критических и прогностических способностей, он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет (л.д.162-163), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II стадии», состоит на учете психиатра с диагнозом «Деменция в связи с эпилепсией» (л.д.173), имеет инвалидность 2 группы (инвалидность с детства) (л.д.159,161), характеризуется участковым уполномоченным посредственно, как лицо периодически употребляющее спиртные напитки, в состоянии опьянения становится вспыльчивым, ранее привлекался у уголовной и административной ответственности, (л.д.178), холост, лиц на иждивении не имеет.

В силу с ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче частично признательных показаний в период следствия и участии в следственных мероприятиях, при которых он способствовал расследованию преступления, пояснял случившееся, участвовал добровольно во всех следственных действиях, представлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследование и полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном следствии; наличие инвалидности и заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, несмотря на то, что он был в состоянии опьянения, доказательств того, что данный факт способствовал совершению им противоправного деяния не установлено. Сам подсудимый указал, что действия потерпевшего, направленные на снятие с подсудимого штанов, которых последний подтвердил в ходе очной ставки, вызвали у подсудимого сильное возмущение случившимся и повлияли на его поведение.

Учитывая личность подсудимого его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей и установлением испытательного срок, в течение которого ФИО1 примерным поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, в связи с наличием у него инвалидности и психического заболевания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, на основании изложенного, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место постоянно жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение пятнадцати суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- пара кроссовок – считать выданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Потерпевший №1

Копия верна: судья Е.Потерпевший №1