Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Гр. дело №2-1271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Сухоруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2017 года в 20 часов 15 минут на <.....> по вине водителя <.....>., управлявшего автомобилем <.....>», г.р.з. <.....>, принадлежавшим <.....>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого пострадало его транспортное средство марки <.....>», г.р.з. <.....>.

20 марта 2017 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО, а также заявление, где сообщил о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, но получил отказ в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в г. Мурманск. 26 мая 2017 года он повторно подал заявление о страховом случае и 06 июня 2017 года состоялся осмотр <.....>. Актом о страховом случае был установлен размер страховой выплаты в размере 42200 рублей, которая была переведена на его расчетный счет 13 июля 2017 года. 09 августа 2017 года ответчиком был проведен осмотр <.....> и 16 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 147800 рублей.

Для определения реального размера ущерба причиненного в результате ДТП он обратился к ИП <.....>., согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....> составила 179500 рублей, <.....> – 30700 рублей.

Решением <.....> от 26 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31700 рублей. Указанная сумма была зачислена на его счет 07 февраля 2018 года.

Считает, что поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 19 июня 2017 года должна быть начислена неустойка размере 169713 рублей.

Требование о выплате неустойки, направленное ответчику 19 июля 2018 года, до настоящего времени добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 713 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права истца, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3318/2017, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2015 года на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, и прицеп <.....>, г.р.з. <.....>.

01 марта 2017 года в 20 часов 15 минут на <.....> по вине водителя <.....>., управлявшего автомобилем «<.....>», г.р.з<.....>, принадлежавшим <.....>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортные средства истца получили повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя <.....> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>, истец 20 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где просил произвести осмотр поврежденных транспортных средств по месту их нахождения в г. Апатиты, поскольку в силу пунктов 3.4 и 3.7 Правил дорожного движения Российской Федерации движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств в разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн запрещено и исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем страховщик назначал осмотр поврежденных автомобиля и прицепа на 27 и 30 марта в г. Мурманск.

25 мая 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 6 июня 2017 года страховщик произвел осмотр прицепа к грузовому автомобилю <.....>, г.р.з. <.....> и, согласно акту № <.....> от 13 июля 2017 года признав ДТП страховым случаем, 13 июля 2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 42200 рублей.

09 августа 2017 года ответчик произвел осмотр грузового автомобиля <.....> г.р.<.....>, и платежным поручением № <.....> от 16 августа 2017 года перечислил страховое возмещение в размере 147800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <.....>. для определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям № <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <.....> составила 179500 рублей, стоимость ремонта <.....> - 30700 рублей.

Резолютивным решением <.....> области от 26 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 31700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 16500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в сумме 7925 рублей, всего 66525 рублей. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Взысканная денежная сумма была перечислена истцу 07 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № <.....>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Поскольку истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае 25 мая 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 18 июня 2017 года. Обязательство по выплате страхового возмещения по грузовому прицепу <.....> было исполнено ответчиком в полном объеме только 13 июля 2017 года, по автомобилю <.....> частично – 16 августа 2017 года, в полном объеме – 07 февраля 2018 года.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок.

На основании изложенного суд считает, что права истца на своевременное возмещение ущерба в полном объеме были нарушены.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме с нарушением срока, истец 19 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 169 713 рублей, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком 24 июля 2018 года, но оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательств, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 40000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.....> от 14 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 2000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Везикко