Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/2018 мотивированное
решение

изготовлено 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ФИО1 обратился в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> с него и с ответчика в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты>, кроме того, с него были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Место жительства ответчика с момента судебного разбирательства было неизвестно, попытки его найти не привели к успеху, судебные приставы-исполнители также не смогли найти ФИО2 Поэтому он единолично погасил всю сумму задолженности, что подтверждается заявками на кассовый расход. Всего им, как поручителем, было уплачено кредитору в рамках исполнительного производства 233506 руб. 68 коп. по кредитному договору и 2767 руб. 53 коп. судебных расходов, итого 236283 руб. 21 коп.

Ссылаясь на п.2.5 договора поручительства, п.1 ст. 365, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обращение за квалифицированной помощью для составления иска и расчета процентов, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга, погашенного им по договору поручительства, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от <дата><номер>, кредитному договору <номер> в размере 236274 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18258 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебном заседании ФИО1 присутствовал, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам.

Согласно информации ОВМ МО МВД России от <дата><номер>, ФИО2 <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в г. Санкт-Петербург.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, ФИО2 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно справке ОСП г. Кандалакши о проведенных исполнительно-разыскных действиях от <дата>, в результате направленного разыскного задания установлено место нахождение должника ФИО2, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, тел. <номер>.

Направленные ответчику по вышеуказанным адресам заказные судебные извещения он не получает. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Телефонный номер, указанный ФИО2 в объяснении судебному приставу, активен, однако на звонки он не отвечает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется.

Действия ФИО2, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего банку и суду, а также поручителю о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что <дата> между Сбербанком и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО2 <дата> между Сбербанком и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», судом постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть. В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 236274 руб. 21 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в счёт исполнения решения Кандалакшского районного суда по делу <номер> в ходе исполнительного производства внес сумму 236274 руб. 21 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении заемщика ФИО2 было окончено <дата>, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Учитывая, что истец исполнил перед ПАО «Сбербанк России» обязательства за ответчика по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а поэтому он вправе требовать возврата уплаченной ПАО «Сбербанк России» суммы, а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе исполнительного производства ФИО1 <данные изъяты> платежами в период с <дата> по <дата> на счет ОСП г. Кандалакши внес сумму 236274 руб. 21 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18258 руб. 45 коп., при расчёте истец исходил из суммы и даты каждого платежа, длительности просрочки и действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка России.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по кредитному договору в размере 236274 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18258 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5745 руб. и расходы по оплате услуг за составление иска и расчета процентов в размере 6000 руб., всего в сумме 11745 руб.

Суд признает расходы по оплате услуг за составление иска необходимыми, их размер разумным, фактическое несение расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета <номер> от <дата> № б\н.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга, погашенного им в качестве поручителя по кредитному договору <номер>, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, в размере 236274 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18258 руб. 45, и судебные расходы в размере 11745 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова