Апелляционное постановление № 22-532/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья – Беликова А.А. дело № 22-532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.Д.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2021 года Городищенским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 01 февраля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, окончательно - к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.Д., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО1 осужден за управление 17 декабря 2022 года в р.п. <данные изъяты> транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что норма ч. 1 ст. 70 УК РФ, ошибочно применена судом при назначении ФИО1 наказания по предыдущему приговору, поскольку дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда от 20 января 2021 года отбыто осужденным 01 февраля 2023 года. Кроме того, в мотивировочной части приговора, обосновывая назначаемое наказание, суд оценил факт совершения ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как существенно повышающего общественную опасность действий ФИО1 Вместе с тем, в данном случае наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, стало основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является признаком данного состава преступления, которые не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Предлагает приговор изменить: исключить из приговора указание на совершение ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, существенно повышающее общественную опасность действий ФИО1; исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности настоящего приговора и приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года; назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность то, что он «был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что существенно повышает общественную опасность его действий».

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, существенно повышающее общественную опасность действий ФИО1

Вместе с тем осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Как установлено судом, ФИО1 был осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание по которому отбыто 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 01 февраля 2023 года.

При назначении наказания ФИО1 суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что наказание, назначенное приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, как основное, так и дополнительное, на момент постановления приговора от 09 марта 2023 года осужденным ФИО1 отбыты.

Согласно же требованиям ст. 70 УК РФ – они применяются при назначении наказания лишь при неотбытой части наказания, оставшейся таковой ко времени постановления последнего приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении ФИО1 приговор путем исключения из резолютивной части приговора ссылки суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на совершение ФИО1 аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, существенно повышающее общественную опасность действий ФИО1;

- исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности настоящего приговора и приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий