Приговор № 1-74/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Карасева Д.В.,

защитника Беляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 06.05.2011 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 07 лет 06 месяцев; освобожден 08.08.2018 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж – на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 43 минут 05 марта 2023 года, ФИО4, находясь в помещении магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из торгового зала одну бутылку коньяка «Золотой резерв пятилетний», стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «***».

После чего, желая скрыться с места преступления с похищенным имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, проследовал к выходу из магазина. При этом преступные действия ФИО4 были обнаружены работником магазина «***» ООО «***» ФИО1, которая попыталась пресечь его незаконные действия, требуя при этом от последнего вернуть похищенное имущество. В свою очередь ФИО4 понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны ФИО1, не реагируя на законные требования последней, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенный коньяк, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина.

Преступными действиями ФИО4 ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил, что инкриминируемое ему преступление он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поддержал свои показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, в качестве подозреваемого, следует, что 05.03.2023 около 18 часов 40 минут, он пришел в магазин «***», расположенного по адресу: ***. Зайдя в магазин, он решил совершить хищение алкоголя, в связи с чем он прошел в торговый зал и со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно, путем свободного доступа похитил бутылку коньяка «Золотой Резерв пятилетний». После этого, он спрятал указанную бутылку коньяка себе за пазуху и прикрыл ее курткой, а затем быстро направился в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассовой зоны он увидел, что в его сторону бежит продавец, которая требовала вернуть похищенный товар обратно, но не смотря на ее требования, он не остановился, делая вид, что ее не слышит. Находясь уже у выхода из магазина, продавец снова потребовала вернуть коньяк. Он понял, что похитить тайно бутылку коньяка ему не удалось, совершенное им преступление заметила продавец. В этот момент продавец схватила его за плечо, и повалила его на пол, прямо перед дверью. После чего она забрала у него бутылку коньяка, которую он пытался похитить. Подтверждает, что в результате его противоправных действий им мог быть причинен ущерб ООО «***» в сумме 349 рублей 17 копеек. С оценкой ущерба он полностью согласен. В содеянном им преступлении раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего. Также после обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***» подтвердил, что на данной видеозаписи отображено то, как именно он похитил бутылку коньяка, с местом, временем и перечнем похищенного полностью согласен (л.д. 67-71, 79-80).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

В чистосердечном признании вины: - от 05.03.2023 (КУСП № 2886 от 05.03.2023) ФИО4 сообщил, что 05 марта 2023 года в вечернее время находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: *** похитил бутылку коньяка, принадлежащую ООО «***», и пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако был задержан сотрудником магазина (т. 1 л.д. 49);

Событие данного преступления и виновность ФИО4 наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (администратора магазина), следует, что 05 марта 2023 года в 18 часов 40 минут, она находясь на рабочем месте у *** магазина «***», расположенного по адресу: ***, обратила внимание на ранее незнакомого ей ФИО4, который подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка и спрятал ее себе под куртку, и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Она стала ему кричать, требуя при этом вернуть похищенный товар, однако, он, проигнорировал ее требования, после чего она побежала за ним, покинув кассу. При этом, кричала ему вслед требуя вернуть похищенный товар. Затем догнав ФИО4 у выхода из магазина, она схватила его за плечи и повалила на пол. После того, как он упал на пол она забрала у него похищенный товар, а именно одну бутылку коньяка пятилетний «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра. Затем она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был задержан ФИО4 В ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции вышеуказанную бутылку коньяка и запись с видеокамер установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 бутылки коньяка в период с 18 часов 41 минут до 18 часов 43 минут 05 марта 2023 года в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: *** (л.д. 84-86).

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе осмотра с её участием места совершения преступления, и указала на стеллажи с алкогольной продукцией, расположенные в торговом помещении магазина «***», по адресу: ***, откуда ФИО4 05.03.2023 похитил бутылку коньяка «Золотой резерв». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бутылка коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литров, следы пальцев рук в поверхности бутылки коньяка ФИО4 (л.д. 12-16). Изъятая бутылка осмотра, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д. 89-90, 91-92).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 следует, что в период с 18 часов 40 минут 05 марта 2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: *** и занималась выкладкой товара недалеко от кассовой зоны. В это время к стеллажам к алкогольной продукцией подошел ранее незнакомый ей ФИО4, который взял одну бутылку коньяка со стеллажа и спрятал ее себе под куртку, после чего повернулся и направился мимо кассовой зоны. В этот момент она крикнула ему и потребовала вернуть похищенный товар. Однако, ФИО4 проигнорировал ее требования, в связи с чем она побежала за ним вслед. В это время администратор ФИО1, которая находилась за *** и обслуживала покупателей, покинула кассу, побежала за ним, требуя вернуть похищенный товар. После чего у выхода из магазина ФИО1 остановила его, повалив на пол. Затем ФИО1 забрала у ФИО4 похищенную бутылку коньяка (л.д. 87-88).

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***», расположенного в *** с участием ФИО4, последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он 05 марта 2023 года в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 43 минут похищает бутылку коньяка «Золотой Резерв» (л.д. 95-98). СД – диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 99).

Согласно справке и товарно – транспортной накладной № АП – 518319 стоимость похищенной бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литров составляет 349 рублей 17 копеек (л.д. 29, 30-33).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 05 марта 2023 года в вечернее время ему позвонила администратор магазина «***», расположенного по адресу: ***, ФИО1 и сообщила, что в период времени с 18 часов 41 минут до 18 часов 43 минут 05 марта 2023 года ранее незнакомый ФИО4 похитил одну бутылку коньяка «Золотой резерв» стоимостью 349 рублей 17 копеек и спрятав ее в куртку, миновал кассовую зону с похищенным товаром. ФИО4 она остановила перед самым выходом из магазина, повалив его на пол и забрав бутылку коньяка. Действиями ФИО4 ООО «***» мог быть причинен ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек. Далее ФИО1 вызвала сотрудников полиции. ФИО4. принес свои извинения, которые им приняты (л.д. 55-58).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО4, и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж – то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, 05 марта 2023 года похитил его из торгового зала магазина «***», при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что совершая хищение, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО4, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действовал умышленно. Подсудимый против воли потерпевшего завладел его имуществом. Мотивом совершения преступления явилась корысть.

Начатое тайное хищение имущества переросло в открытое хищение имущества, ввиду обнаружения хищения работниками магазина ФИО1, и ФИО2, которые пытались задержать ФИО4, однако последний, несмотря на обнаружение его преступных действий другим лицом, продолжил незаконное изъятие чужого имущества. При этом, ФИО4 понимал, что его действия очевидны для работников магазина, а те в свою очередь осознавали противоправный характер действий подсудимого.

При этом, преступление носило неоконченный характер, и не было доведено до конца, по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина ФИО1 и последний не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и части 3 статьи 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, ***, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете в ГОУАЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи» не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания удовлетворительно, по месту *** характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению суд учитывает: - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также участие в осмотре видеозаписей с места преступления и даче показаний по ним; - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого ***; - иные действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего. Чистосердечное признание вины от 05.03.2023 суд расценивает как явку с повинной, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО4 добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, при этом обстоятельства преступного деяния стали известны правоохранительным органам со слов самого ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению является рецидив преступления, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 06 мая 2011 Североморского городского суда Мурманской области, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртными напитками. Данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Кроме того, подсудимый на учете у нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ, а само состояние опьянения, в соответствии с показаниями подсудимого, существенным образом не повлияло на формирование его умысла на совершение преступления и выполнение его объективной стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления. Также при назначении наказания суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное преступление, против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, личность подсудимого и его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его официальное ***, наличие ***, положительную характеристику с места ***, суд считает еще возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, установив испытательный срок, в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление. Такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 13728 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 3432 рубля 00 копеек. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 17170 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, который заявляется в письменной форме. Как следует из материалов уголовного дела на досудебной стадии (л.д. 59) и в судебном заседании от 04.05.2023 ФИО4 представил суду письменное заявление об отказе от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, подтвердил его в судебном заседании. Однако, в целях соблюдения конституционных прав подсудимого, орган дознания и суд данный отказ не приняли. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по вышеприведенным мотивам процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства и *** без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - СД – диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле; - переданные на ответственное хранение - оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля