Апелляционное постановление № 22К-244/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-244/2019

Судья Ахметов Р.М. Дело №22к-244-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

и защитника – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жердева Е.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)2 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2019 года, которым обвиняемому (ФИО)2, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 марта 2019 года.

у с т а н о в и л:

22 января 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)2 по п. «в» ч. 2 ст. 211 УК РФ.

22 января 2019 года в 23 часа 40 минут (ФИО)2 задержан в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

23 января 2019 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 211 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2019 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майор юстиции (ФИО)6, с согласия Заместителя Руководителя Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2019 года обвиняемому (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 марта 2019 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жердев Е.А. просит постановление суда отменить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащие в постановлениях Пленума ВС РФ, а именно в п. 4 постановления от 5 марта 2004 года №1 и в п. 14 постановления от 10 октября 2003 года №5.

Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания.

По мнению автора жалобы, суд пришел к выводу об избрании меры пресечения только на основании тяжести предъявленного обвинения, и доводов, указанных в ходатайстве следователя.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы в подтверждение обоснованности ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого (ФИО)2, который обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Также суд учел, что (ФИО)2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере нарушения общественного порядка, не работает, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, по месту постоянной регистрации не проживает.

Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что (ФИО)2, находясь на свободе, с целью избежать наказания за содеянное, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)2 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что суд пришел к выводу о том, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако в ходатайстве следователя не указано в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым суд вышел за пределы ходатайства.

Также судом не приведено достаточных доводов и оснований, подтверждающих, что он также может оказать неправомерное воздействие на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления следует исключить указание суда на то, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит, поскольку судом в должной мере учтены все обстоятельства и личность обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)2, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жердева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев