Приговор № 1-207/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-207-2021 г.

УИД № 59RS0003-01-2021-002880-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Перми Михалевой М. А. и старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Земцова И. В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, .......

.......

.......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенном в ....... по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №1: кошелек синего цвета из натуральной кожи стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой; золотое обручальное кольцо с тремя камнями «бриллиант», весом 2,89 грамма 585 пробы, стоимостью 41 110 рублей; золотое кольцо с камнем «фианит», весом 3,21 грамма 585 пробы, стоимостью 24 540 рублей; золотое кольцо с голубым камнем «фианит», весом 1,9 грамм 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей; дисконтные карты различных магазинов в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 76 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2020 года, днем, он приехал в Кировский район г. Перми к знакомому, с которым они договорились встретиться в садовом некоммерческом товариществе. Не встретившись, он пошел самостоятельно искать того по территории садового некоммерческого товарищества, название которого не знает. На территорию СНТ он зашел через ворота с посторонними гражданами. Когда зашел, то пошел искать знакомого, думал, что найдет его. Он шел прямо по центральной улице. Увидев, что в доме, расположенном на участке с левой стороны от него, открыта дверь, он решил зайти в дом поинтересоваться, знают ли его знакомого, которого он искал. На участке он никого не видел. Зайдя в дом, в комнате, расположенной на первом этаже, никого не было. Услышав звуки со второго этажа, он поднялся на второй этаж. Там была девочка лет 11-13. Он спросил, где у нее папа, на что она ему что-то ответила, что, он не помнит, и пошел обратно на первый этаж. Спускаясь по лестнице, он увидел сумку женскую, она лежала, вроде бы, около выхода на стуле. На сумке лежал кошелек прямоугольной формы, цвет не помнит. Он решил похитить этот кошелек. Он спустился на первый этаж, был один. Девочка за ним не пошла, она была на втором этаже. Взяв кошелек, он ушел с территории садового некоммерческого товарищества. Как он брал кошелек, никто не видел. В кошельке лежали денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, золотые изделия, 3 кольца, описать кольца затрудняется. Что еще было в кошельке, сказать не может. Он взял деньги и кольца, а кошелек выкинул в мусорку на остановке, которая расположена рядом с СНТ. Кольца продал на центральном рынке незнакомому ему человеку, за какую сумму, не помнит. В какую одежду был одет в тот день, не помнит, был трезвый (т. 1 л. д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается, настаивает на ранее данных показаниях. Не согласен с суммой ущерба (т. 1 л. д. 142-143).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. Не оспаривая сам факт тайного хищения имущества потерпевшей, перечисленного последней, а также объем похищенного им имущества, он, вместе с тем, не согласен с его стоимостью в размере 76 650 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище. Не зная, в каком садоводческом товариществе проживает его знакомый, он зашел в дом потерпевшей с целью узнать, где тот проживает, а умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Согласен с исковыми требованиями потерпевшей в сумме 31 000 рублей, поскольку изначально она именно так оценила похищенное у нее имущество, а ущерб для потерпевшей значительным не является, так как хищение данного имущества на ее финансовом положении не отразилось.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 и малолетнего свидетеля Свидетель №2, а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком была на даче в ....... по <адрес>. В дневное время, находясь на территории своего земельного участка, она увидела, как молодой человек выходит из ее дома, быстрым шагом идет через калитку и уходит. На ее вопрос, что он здесь делает, молодой человек сказал, что ищет друга. Убедившись, что с ее ребенком, который находился на втором этаже жилого дома, ничего не случилось, она обратила внимание, что ее сумка, лежащая на комоде в дальнем углу на первом этаже, была открыта, и из нее исчез кошелек. Сообщив о случившемся мужу, она позвонила в отдел полиции. Со слов дочери, молодой человек залазил на второй этаж, спрашивал, где ее отец, после чего спустился вниз. В дальнейшем она узнала подсудимого со спины по походке, телодвижению. В кошельке находились денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, три золотых кольца и дисконтные карты. Причиненный материальный ущерб в размере 76 650 рублей для нее является значительным, поскольку на тот период времени она и ее муж находились на пенсии, иного источника дохода у них не было. Размер ее пенсии составляет 12 497 рублей, размер пенсии мужа – около 21 000 рублей. Также на иждивении у нее двое детей. Одно кольцо она покупала сама, два золотых кольца подарил ей муж, кошелек – дочь, они для нее значимы и дороги, как память.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшая полностью подтвердила (т. 1 л. д. 54, т. 1 л. д. 108). Изначально она действительно оценила похищенный кошелек в 2 000 рублей, толстое широкое обручальное кольцо пробы 585 с тремя камнями «бриллиант» в 12 000 рублей, второе широкое кольцо 585 пробы с камнем «фианит» в 10 000 рублей, третье небольшое кольцо 585 пробы с голубым камнем «фианит» в 7 000 рублей, как ей предложили сотрудники полиции, и говорила о том, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 31 000 рублей, поскольку у нее не было документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. А в дальнейшем, когда следователь попросил ее предоставить соответствующие документы, она нашла дома бумажные бирки-ярлыки на два кольца, в которых указана их цена и характеристика, и оценила эти кольца в 41 110 рублей и 24 540 рублей. Также она просматривала интернет-сайты, на одном из которых она увидела аналогичные кожаный кошелек и кольцо, на которые у нее не сохранились документы, которое она оценивает, соответственно, в 3 000 рублей и 7 000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 76 650 рублей, который для нее является значительным, так как на тот период времени они с мужем находись на пенсии, общий доход в месяц составлял 32 500 рублей, других источников дохода не имеют. На момент приобретения золотых изделий они работали и имели доход, путем накоплений могли позволить себе их приобрести, а в настоящее время такие изделия приобрести не могут. На исковых требованиях в размере 76 650 рублей настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июне-июле 2020 года, в дневное время, когда он находился на работе, ему позвонила потерпевшая, его супруга, и сообщила, что в их дом проникли и похитили ее кошелек. Приехав на дачу в СНТ «Земляничка», со слов жены узнал, что дочь находилась на втором этаже жилого дома, а она была на территории участка. Выходя из-за теплицы, жена увидела, как с веранды выходит мужчина и направляется к калитке. Окликнув его, мужчина сказал, что кого-то ищет и ушел. Со слов дочери знает, что мужчина поднялся на второй этаж и спросил, где «батя». После ее ответа «на работе», он ушел. Дочь подумала, что это был его знакомый. В похищенном у жены кошельке были денежные средства и три золотых кольца. Сумму похищенных денежных средств не знает, какие-то кольца покупали вместе с женой, какие-то – она покупала сама. На тот период времени, когда была совершена кража, потерпевшая не работала, находилась на пенсии. Сам он тоже был на пенсии и еще получал 5 000 – 10 000 рублей. Когда у потерпевшей сотрудники полиции брали заявление, а также при ее первом допросе у них не было документов на кольца и кошелек. Затем дома они нашли два ярлыка на два из трех похищенных кольца. Точную стоимость похищенного не знает, помнит сумму в размере 70 000 рублей. Считает, что причиненный ущерб является значительный, поскольку они копили деньги на покупку колец, в чем-то себя ограничивали, имеют на иждивении двоих детей.

Из показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2020 года они с мамой находились на даче в СНТ «Земляничка», по какому адресу оно расположено, не знает. В 11 часов 30 минут она находилась на втором этаже в доме одна, мама в это время ушла в огород. Дверь в дом была открыта. Она услышала, что в дом кто-то зашел и поднимается на второй этаж. Она подумала, что идет мама. Повернувшись к лестничному маршу, ведущему на второй этаж, она увидела незнакомого ей мужчину, которого ранее не видела. Мужчина спросил: «Где отец?», на что она ответила, что его нет. После этого мужчина спустился вниз. Она услышала, что мама спрашивает у мужчины: «Вы к кому?». Больше мужчину и его дальнейшие действия она не видела. Мужчину она видела только до пояса, так как он стоял на лесенках, полностью на второй этаж он не поднимался. Мужчине на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост затрудняется сказать, так как видела не в полный рост, на голове была кепка белого цвета, кожа смуглая, был одет в футболку светлого цвета, шорты темные, сумка небольшая темного цвета через плечо, в руках у мужчины ничего не было. Опознать его не сможет, так как прошло очень много времени. Что делал мужчина, находясь на первом этаже, сказать не может, не видела. Сотрудники полиции ей показывали фотографию ФИО1. Мужчина похож по общим чертам на того человека, которого она видела у них в доме в тот день (т. 1 л. д. 103-107).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

.......

.......

.......

.......

.......

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей также не установлено.

Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ущерб от хищения кошелька с находившимися в нем денежными средствами и тремя золотыми кольцами в общей сумме 76 650 рублей является для нее значительным, обосновав это тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее муж не работали, размер ее пенсии составлял 12 497 рублей, супруга – около 21 000 рублей, других источников дохода она не имела. В связи с этим она в настоящее время не может себе позволить приобрести аналогичные золотые изделия. Кроме того, стоимость одного грамма золота возросла, а кошелек и два кольца, которые ей покупали дочь и муж, значимы для нее и дороги, как память. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, супруга ФИО4 №1, о том, что для приобретения данных ювелирных украшений они копили денежные средства, имея на иждивении двоих детей, им приходилось в чем-то себя ограничивать. Несмотря на то обстоятельство, что при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 оценила стоимость похищенных у нее золотых колец в сумме 12 000 рублей, 10 000 рублей и 7 000 рублей, а кошелька в сумме 2 000 рублей, то есть всего на общую сумму 31 000 рублей, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных золотых колец она оценила, соответственно, в сумме 41 110 рублей, 24 540 рублей и 7 000 рублей, а кошелька в сумме 3 000 рублей, то есть всего на общую сумму 76 650 рублей, суд каких-либо противоречий в показаниях ФИО4 №1 не находит, поскольку разницу в оценке стоимости похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ имущества она объяснила тем, что изначально она его оценила так, как ей это предложили сотрудники полиции, поскольку при ней не было документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а в дальнейшем, когда она нашла дома бумажные бирки-ярлыки на два похищенных кольца и, просмотрев интернет-сайты о стоимости аналогичных кожаного кошелька и кольца, на которые у нее не сохранились документы, она оценила стоимость похищенного у нее имущества в соответствии с этими данными.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в тайном хищении в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном в ....... по <адрес> при установленных в судебном заседании обстоятельствах кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и три золотых кольца, принадлежащие потерпевшей, признал, не оспаривал объем похищенного им имущества, в том числе количество и вес похищенных золотых изделий.

Доводы подсудимого о том, что он не согласен с размером причиненного ущерба, так как потерпевшая завысила стоимость похищенного имущества, в частности кошелька и трех золотых колец, ни на чем не основаны и, по мнению суда, являются необоснованными.

Оспаривая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, в размере 76 650 рублей, и соглашаясь с первоначальной оценкой ФИО4 №1 стоимости похищенного в размере 31 000 рублей, подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, как сторона защиты, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы потерпевшей и представленные ей документы относительно заявленных ей исковых требований в размере 76 650 рублей в части стоимости кошелька и трех золотых колец.

В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части оценки и стоимости похищенного у нее имущества, поэтому в основу обвинительного приговора кладет последовательные, категоричные показания ФИО4 №1 о сумме ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого, в размере 76 650 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшей имущества на общую сумму 76 650 рублей, его ценность и его значимость для ФИО4 №1, в совокупности с семейным и материальным положением последней, размером ее пенсии в сумме 12 497 рублей и отсутствием иного источника дохода, совокупным доходом членов ее семьи, наличием на иждивении на ДД.ММ.ГГГГ двоих детей, свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в дом к потерпевшей он зашел не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы установить местонахождения своего знакомого, умысел на совершение кражи у него возник тогда, когда он уже находился в жилом помещении. Данные показания подсудимого в судебном заседании не опровергнуты, иного в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая, с какой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказался в жилом помещении, принадлежащем потерпевшей, а также сам момент возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; оказание материальной помощи престарелой матери; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья его четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, совершение подсудимым вновь умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Признав установленной вину подсудимого в совершении в отношении потерпевшей преступления и причинении ФИО4 №1 в результате данного преступления имущественного ущерба, исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 76 650 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 76 650 рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко