Апелляционное постановление № 22-420/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-420/2019

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-420/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 4 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ревенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 22 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, имеющий детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в <данные изъяты>», ранее судимый:

-14 мая 2014 года приговором Льговского районного суда Курской области по ч.1 ст.223, ст.64, ч.1 ст.222, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев, с установлением ряда ограничений; освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области 17 февраля 2015 года, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 16 декабря 2015 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 22 января 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, 16 августа 2018 года в дневное время, находясь около дома №2 по ул.Садовой г.Солнечногорска Московской области, за личные денежные средства в сумме 2000 рублей незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,16 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил при себе в спичечном коробке без цели сбыта до 14 часов 40 минут 19 августа 2018 года, когда был остановлен сотрудниками полиции на ул. РККА с.Марица Льговского района Курской области во время движения на автомобиле «ВАЗ-21074», госномер К 868 РО 46 рус, по автодороге «Конышевка-Льгов» в направлении г.Льгова Курской области, и в ходе личного досмотра сотрудником отдела в г.Курчатове УФСБ России по Курской области у ФИО1 был обнаружен в кармане надетых на нем джинсов и изъят спичечный коробок с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд при назначении ему наказания в недостаточной степени учел наличие у него на иждивении детей и родителей, являющихся инвалидами; не учел положительные характеристики с места жительства и места работы, что просит суд апелляционной инстанции принять во внимание.

Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений в связи с имеющейся судимостью по приговору Льговского районного суда Курской области от 14 мая 2014 года, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, а постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, просит исключить данное указание суда, которое было учтено при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что срок погашения судимости исчисляется с момента замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не после отбытия более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель -помощник Льговского межрайонного прокурора Киреев М.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим обстоятельством, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ревенкова Е.В., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просили приговор Льговского районного суда Курской области от 22 января 2019 года изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Солдатова А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревенковой Е.В., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам ФИО1 хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, но вину в совершении инкриминируемого преступления признал, а на стадии предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые с соблюдением требований закона были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 16 августа 2018 года в дневное время около дома №2 по ул.Садовой г.Солнечногорска Московской области он приобрел у П.Р. за 2000 рублей для личного потребления наркотическое средство – героин, массой 2 грамма, часть которого употребил, а оставшуюся часть оставил для последующего употребления и хранил при себе в полиэтиленовом пакете в спичечном коробке до 14 часов следующего дня, когда в пути следования на автомобиле из г.Одинцово Московской области в д. Воронино Льговского района Курской области на автодороге в с. Марица Льговского района Курской области он был остановлен сотрудниками полиции, предложившими ему выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он ответил, что не имеет таковых, надеясь, что карманы у него проверять не будут; после чего сотрудники полиции произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в кармане его брюк обнаружили и изъяли оставшееся наркотическое средство.

Указанные показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей С.А.Е., Г.Ю.В., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 и подтвердивших обстоятельства его проведения, в том числе, что сотрудники полиции перед началом досмотра предложили последнему добровольно выдать имеющиеся запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил об отсутствии таковых, после чего был произведен его личный досмотр и в кармане одетых на нем джинсов был обнаружен спичечный коробок с веществом светло-коричневого цвета, а также шприц, которые были изъяты;

сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО1, согласно которым в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты спичечный коробок со свертком, изготовленным из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом светло-коричневого цвета, а также шприц, которые упакованы в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати;

содержащимися в справке об исследовании №766/И от 20 августа 2018 года и в заключении эксперта №746/З от 20 сентября 2018 года сведениями о том, что изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в целом является наркотическим средством, массой 1,16 грамма, и массой 1,10 грамма, соответственно; иными письменными материалами, которым дана надлежащая оценка.

О причастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, свидетельствуют и поступившие в МО МВД России «Льговский» 23 августа 2018 года сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 16 августа 2018 года в г.Солнечногорске Московской области приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое было обнаружено в заднем кармане надетых на нем джинсов в ходе личного досмотра 19 августа 2018 года и изъято.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда, положенных судом в основу приговора, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании собранных и исследованных доказательств, когда ФИО1, являясь лицом, потребляющим наркотические средства и достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, действия умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, в состав которого входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющееся согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список № 1) наркотическим средством, весом 1,16 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, с последующей редакцией, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 августа 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ РФ по Курской области, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, что мотивировано в приговоре, и никем не оспаривается.

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1, согласно которым как во время совершения преступления, так и в момент обследования он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал; обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и иных данных, по делу обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, совершившему умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, обоснованно признанный в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные судом таковыми, включая и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило назначить наказание в размере, приближенном к минимально возможному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, учтены судом при назначении ему наказания положительные характеристики с места жительства и места работы, а также со стороны сожительницы П.Е.А., данные о том, что ФИО1 проживал с сожительницей и их общим ребенком, навещал и оказывал посильную помощь родителям, являющимся инвалидами.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Приведены судом мотивы невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствовали основания и для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Такое наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Доводы осужденного об отсутствии у него судимости на момент совершения преступления и неверном признании в его действиях рецидива преступлений не являются состоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Льговского районного суда Курской области от 14 мая 2014 года был осужден за совокупность умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, неотбытая часть которого заменена ему ограничением свободы, которое им отбыто 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно признал, что судимость по указанному приговору, срок погашения которой определяется основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения им преступления не погашена.

Местом отбывания наказания осужденному верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначена исправительная колония строгого режима.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова