Решение № 12-6/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

УИД 22MS0101-01-2020-000642-71


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27 мая 2020 года, в отношении должностного лица - председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «53-й Октябрь» <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020 указано, что прокуратурой Романовского района Алтайского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме оплаты труда в деятельности СПК «53-й Октябрь». Проверкой установлено, что в СПК «53-й Октябрь» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 28 числа каждого месяца, заработная плата 13 числа следующего месяца. Администрацией СПК «53 Октябрь» в установленные сроки обязанность по выплате заработной платы работникам за март 2020 не исполнена, предприятием частично погашена задолженность по заработной плате в размере 806500 рублей перед 105 работниками лишь 17.04.2020. По состоянию на 28.04.2020 у предприятия имеется задолженность по заработной плате в размере 474200 рублей перед 105 работниками предприятия.

Ранее 26 сентября 2019 года постановлением Государственного инспектора труда № 22/4-545-19-ППР/12-7371- Л2018-4 председатель СПК «53-й Октябрь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27 мая 2020 года ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1(один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его указав, что ни в одном из постановлений мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края не указано за какой период у предприятия имеется задолженность по заработной плате, как эта задолженность сформировалась и как погашалась. Данной информации нет так же в оспариваемом постановлении от 27.05.2020 года.

Информация о начислении заработной платы содержится в Сводках данных по расчетам с рабочими и служащими СПК «53-й Октябрь». Данные сводки составляются ежемесячно и в них указывается размер начислений в строке «Задолженность на начало месяца» на 1-й странице и размер удержаний на 2-й странице.

В октябре 2019 года предприятие полностью выплатило текущую заработную плату (за сентябрь 2019 года), погасило задолженность за июль 2019 года и выдало аванс в сумме 2 304 857,53 руб. Таким образом, задолженности по заработной плате у предприятия по состоянию на 1 ноября 2019 года не было, так как срок выплаты заработной платы за октябрь 2019 года еще не наступил, однако, в бухгалтерском учете данная задолженность уже была отражена.

Он за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2019 года и в октябре 2019 года он уже был привлечен к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10.12.2019 г. вообще не указан период, за который возникла и погашена задолженность по заработной плате. Это вызвано тем, что суд не смог установить данные обстоятельства в связи с отсутствием достаточных доказательств, однако, руководствуясь признанием вины привлек его к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

В отношении факта невыплаты заработной платы за март 2020 года необходимо указать, что суд так же не установил, когда произошло правонарушение, имелась ли задолженность по выплате заработной платы за март 2020 год, в какой сумме и когда эта задолженность была погашена. Так же судом не исследовалось то, имело ли предприятие денежные средства на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно Сводке данных по расчетам с рабочими и служащими СПК «53-й Октябрь» за апрель 2020 года, в апреле 2020 года было выплачено заработной платы 1 054 260,00 руб. из начисленных за март 2020 года 1 341 558,56 руб. задолженность по заработной плате за март составила 287 298.56 руб., что составляет 21,42 % суммы, подлежащей выплате в марте. Погашение задолженности за март 2020 года произошло в мае 2020 года - задолженность в размере 1/5 заработной платы имелась у предприятия меньше месяца.

Он в любом случае должен был иметь возможность выплатить заработную плату (у предприятия по состоянию на 13.04.2020 года должна быть необходимая сумма денег), но не выплачивал ее.

Таким образом, при определении вины в невыплате заработной платы необходимо было проверить движение по расчетному счету СПК «53-й Октябрь» и движение денег в кассе предприятия. Ни прокурором, ни судом этого сделано не было, в связи с чем было вынесено незаконное постановление.

Согласно выписке по расчетному счету АО «Россельхозбанк» по состоянию на 03.03.2020 года на счету хозяйства не было денег.

Все деньги поступавшие на счет СПК «53-й Октябрь» принудительно списывались в счет погашения задолженности по налогам и у него не было возможности снять деньги со счета и погасить заработную плату.

По состоянию на 13.04.2020 года в кассе СПК «53-й Октябрь» не было денег для выдачи заработной платы. В то же время, заработная плата выдавалась в течение всего месяца. Поступления в кассу в апреле 2020 года составили 1 688 888,34 руб., из них 1 123 920 руб. были направлены на выплату заработной платы.

Поскольку в невыплате заработной платы отсутствует его вина, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 2.1, 2.2., ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края отменить и прекратить производство по административному делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.5.27 КОАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 30.04.2020, проведенной в отношении СПК «53-й Октябрь» выявлен факт задолженности по выплате заработной платы работникам кооператива за март 2020 года. 17.04.2020 выплачена задолженность по заработной плате в размере 806500 рублей. Установлен размер задолженности по состоянию на 28.04.2020 перед 105 работниками в размере 474 200 рублей.

Постановлением государственной инспекции труда в Алтайском крае от 26.09.2019 года ФИО1 привлечен по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20.11.2019 г., ФИО1 привлечен по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10.12.2019 г. ФИО1 привлечен по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей председателя СПК «53-й Октябрь» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

Датой административного правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате работодателем заработной платы является день, следующий за установленным локальным нормативным актом сроком выплаты заработной платы.

По делу установлено, что заработная плата работникам СПК должна выплачиваться 2 раза в месяц. За первую часть месяца в размере 50% от оклада за фактически отработанное время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ). Срок выдачи заработной платы за первую часть месяца установлена до 28 числа текущего месяца, за 2 часть месяца - 13 числа следующего месяца.

Нарушение каждого срока выплаты заработной платы образует самостоятельное административное правонарушение.

Временем совершения правонарушения по настоящему делу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Романовского района об административном правонарушении от 30.04.2020 указано - 14.04.2020, а задолженность по заработной плате на 28.04.2020 и в постановлении мирового судьи указаны аналогичные сведения.

При этом, не установлено на 14.04.2020 кому из работников не выплачена заработная плата, начисленная за текущий месяц (в полном размере или 50% от оклада начисленная за отработанное время), на какую сумму и за какой конкретно период и на какую дату признан виновным ФИО1, поскольку предусмотренное частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушение не является длящимся.

Кроме того, ответственность по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,

Согласно статье 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на трудовые отношения, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах (с последующими изменениями) трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяется сделать вывод о том, что действующее законодательство различает трудовые отношения работников, занятых в кооперативе на основе трудового договора, и трудовые отношения членов кооперативов. При этом кооперативное законодательство рассматривает отношения по применению труда членов кооперативов как составную часть правоотношений по членству в кооперативе.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что у работников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, имеются трудовые отношения с СПК «53-й Октябрь» и они не являются членами кооператива.

Указанные недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении постановления об административном правонарушении, являлись основанием для возврата мировым судьей постановления об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования мировым судьей выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил постановление, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27.05.2020 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.05.2020, вынесенное по ч.7 ст.5.27КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья К.М.Логачев