Решение № 12-344/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-344/2018

дело №12-344/2018


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "29" ноября 2018 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: генерального директора ООО ЧОО "Сармат" ФИО1

государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сармат" на постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Сармат" обратилось в Анапский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сославшись на то, что постановлением государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года ООО ЧОО "Сармат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, при этом согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Состав указанного правонарушения предполагает несоблюдение организацией норм трудового законодательства, повлекшее нарушение прав работников. В обжалуемом постановлении указано на допущенные ООО ЧОО "Сармат" нарушения положений ст.136 Трудового кодекса РФ и других статей Трудового кодекса РФ. Выявленные нарушения трудового законодательства ООО ЧОО "Сармат" были устранены в кратчайшие сроки. Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности и назначение штрафа в указанном размере не повлечет восстановление прав работников, поскольку данные права уже восстановлены, что также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях. Поскольку ООО ЧОО "Сармат" вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, признало в полном объеме, выявленные нарушения трудового законодательства ООО ЧОО "Сармат" устранены, предприняты меры к недопущению в будущем нарушений трудового законодательства, ранее к административной ответственности ООО ЧОО "Сармат" не привлекалось, таким образом, совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является малозначительным. В связи с чем ООО ЧОО "Сармат" обратилось в суд и просит на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ООО ЧОО "Сармат" от административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначенной постановлением государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО "Сармат" ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и полагал, что постановление о привлечении ООО ЧОО "Сармат" к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления ООО ЧОО "Сармат" действительно признавало вину в совершении вмененного обществу административного правонарушения, выявленные в ходе проведения проверки в деятельности ООО ЧОО "Сармат" нарушения трудового законодательства обществом были устранены в полном объеме.

Представитель Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, что подтверждается выпиской из журнала разносной корреспонденции, а также посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО ЧОО "Сармат" в отсутствии представителя Анапской межрайонной прокуратуры.

Заслушав генерального директора ООО ЧОО "Сармат" ФИО1, государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако, при этом находит основания для изменения постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года ООО ЧОО "Сармат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой банка России на территории Российской Федерации", утвержденного банком России 12 октября 2011 года №373-П, в платежных ведомостях выдачи заработной платы работникам ООО ЧОО "Сармат" отсутствуют подписи работников в получении денежных средств (платежная ведомость №1,2,3,5,6,15 с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года). В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО ЧОО "Сармат" выплачивается реже, чем каждые полмесяца (платежная ведомость №1,2,3,5,6,15 с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года). В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель не известил в письменной форме каждого работника ООО ЧОО "Сармат": о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации каждый час работы в ночное время не оплачивается работникам ООО ЧОО "Сармат": Ш. В.И., П. В.Н., П. В.Э., Д. В.А., М. Р.Р. в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными актам, содержащими нормы трудового права, а также сверхурочная работа не оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (Ш. В.И., П. В.Н., П. В.Э., Д. В.А., М. Р.Р., К. О.В., А. В.Н., М. О.С., Я. А.В., З. Е.П., К. В.В., Р. В.А., С. В.В.).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 и части 3 статьи 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Таким образом, поскольку совершенное ООО ЧОО "Сармат" правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающее необходимое для человека существование, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОО "Сармат" к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом, следовательно, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением, при этом, факт добровольной выплаты работникам причитающейся заработной платы не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения, кроме того, решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного должностным лицом административного наказания в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО ЧОО "Сармат" о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания в виде административного штрафа ООО ЧОО "Сармат" должностным лицом не установлены и не учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность ООО ЧОО "Сармат" обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в том числе того факта, что юридическим лицом устранены выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО ЧОО "Сармат" административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сармат" на постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-439-18-ППР/210/1 от 05 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сармат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сармат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: