Решение № 12-18/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

№ 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 11 марта 2025 г.

Судья Буйнакского районного суда РД Омаров А.О.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 И.И. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление получено им в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку предрешая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено разъяснились ли ему должным образом его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая оценка и указанные незаконные доказательства в нарушение были положенным в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, все это результат того, что судом при вынесении постановления допущен поверхностный подход к изучению материалов и фактических обстоятельств дела. В дополнении к жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении им подписан не был, указанная подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит и учинена другим неизвестным лицом. Инспектор, составлявший протокол объяснил, что ввиду того, что сведения об имеющемся нарушении не получится внести базу, так как соответствует интернет – соединение, он заполнит протокол об административном правонарушении позже, однако инспектор не разъяснил ему какое именно административное правонарушение было им совершено, не вручил копию постановления об административном правонарушении. Следовательно инспектором были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, не просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «Лада Ларгус», гос. рег. знак <***>, ФИО1 И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на 17 км автомобильный дороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> регион, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон, административное правонарушение совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки и их характеристика определены в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристика определены в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ.Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу: на 17 км автомобильный дороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», ФИО1 И.И. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1 и совершил обгон, будучи при этом ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил данное правонарушение в течение года повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 5 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью места и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Протоколы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Они оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно положены в основу постановления как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении им не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Должностным лицом, составившим вышеназванный протокол ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, однако, от подписи в графе о разъяснении прав отказался, также отказался от получения копии протокола и от дачи объяснений. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от него не последовало.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Исы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО4