Определение № 33-16/2025 33-288/2024 33-3/2026 33-5535/2023 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-3/2026 (33-16/2025) докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция № 2-1849/2023 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001550-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Монострой» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, участвовашего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2018 г. между истцом и АО «ПРОМ-АКТИВ» в лице ФИО2 заключен договор займа № 1 на сумму 26 512 265,88 руб. В качестве обеспечения договора займа от 23 октября 2018 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 23 октября 2018 г. Между АО «ПРОМ-АКТИВ» и истцом 29 апреля 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 31 декабря 2022 г. Согласно условиям договора, ФИО2 обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение АО «ПРОМ-АКТИВ» обязательств по договору займа. Согласно п. 3.1.3 договора ФИО2 обязан уведомлять истца в случае заключения брачного контракта, его изменении или расторжении. 22 июля 2022 г. ФИО2 по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (вывод денежных средств в сумме 12 500 000 руб. с расчетного счета АО «ПРОМ-АКТИВ»). Истец узнал о заключении между ответчиками брачного договора только 1 июля 2022 г. в ходе проведения очной ставки между истцом и ФИО2 по уголовному делу. ФИО2 не уведомлял истца о заключении брачного договора. Полагал, что причиной заключения ответчиками брачного договора через 7 месяцев после оформления договора поручительства является исключение возможности обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 за нарушение денежного обязательства. По мнению истца, брачный договор является мнимой сделкой, поскольку по его условиям, в нарушение пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, все имущество переходит в собственность одного супруга, а второй супруг оказывается без какого-либо имущества.

На основании изложенного просил признать брачный договор от 15 мая 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38). Указал, что в настоящий момент ИП ФИО1 не является его кредитором, требование ИП ФИО1 не признано обоснованным и не включено в реестр кредиторов ответчика. Полагал, что у истца отсутствует право на подачу заявления об оспаривании брачного договора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ПРОМ-АКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1, полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 36-39).

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что ФИО2 не уведомлял его о заключении брачного договора, который оформлен с целью исключения возможности обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 за нарушение денежного обязательства. Брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-10267/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 При вынесении решения судом не учтены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Монострой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным брачный договор от 15 мая 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела ООО «Монострой» уже являлось конкурсным кредитором ФИО2, однако оно не привлечено судом к участию в деле. Вместе с тем, данное решение затрагивает права и законные интересы ООО «Монострой». Указывает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 также включены: ПАО «Сбербанк России», АО «Перспектива», УФНС по Владимирской области.

Обращает внимание, что после оформления брачного договора ФИО3 по договору дарения подарила своим несовершеннолетним детям доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое недвижимое имущество. Таким образом, в результате заключения брачного договора от 15 мая 2019 г. единственное ликвидное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, фактически выведено из конкурсной массы должника ФИО2

Считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление своими правами, поскольку на дату заключения брачного договора решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Монострой» денежных средств уже вступило в законную силу. Кроме того, по состоянию на 15 мая 2019 г. у ФИО2 имелась задолженность по налогам и сборам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Монострой», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Перспектива», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 31 января 2024 г., АО «Перспектива» исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечено ООО «Индустрия бетона».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором указано, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области ввиду того, что в силу ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные ИП ФИО1 требования относятся к подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, разрешение вопроса о передаче дела по подсуности оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абзаца второго, пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании брачного договора.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10267/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, определениями Арбитражного суда Владимирской области в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования кредиторов – ООО «Монострой», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Перспектива», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, принимая во внимание, что брачным договором осуществлен раздел имущества супругов и оспаривание брачного договора с очевидностью затрагивает интересы кредиторов должника, то при таких обстоятельствах выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права, обязанности и законные интересы кредиторов, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений законодательства, исходя из заявленных истцом исковых требований и характера спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определением от 17 января 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монострой», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Перспектива», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия в качестве третьих лиц вышеуказанных лиц, чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными ИП ФИО1 требованиями и их разрешением судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 оформлен брачный договор за регистрационным номером ****

По заявлению ООО «Монострой» определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2019 г. возбуждено производство по делу № А11–10267/2019 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 октября 2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 21 апреля 2020 г., финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования кредитора - ООО «Монострой» (т.2 л.д. 8-14).

На момент предъявления иска и вынесения решения истец ИП ФИО1 не был включен в реестр требований кредиторов ФИО2, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14 июля 2025 г. включил требование ИП ФИО1 в сумме 22 227 613 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 18 декабря 2025 г.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области, до настоящего времени дело № А11–10267/2019 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим не заявлено, судебное разбирательство отложено на 30 апреля 2026 г.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, порядок рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленных к лицу, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, установлен законом.

По настоящему делу возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом ИП ФИО1 требования об оспаривании сделки по данному делу не рассмотрены по существу до реализации имущества ответчика ФИО2 В качестве оснований для оспаривания брачного договора истцом указано на нарушение этим соглашением прав и законных интересов ИП ФИО1, как кредитора должника.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., приведена правовая позиция о том, что нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру, в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались в суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по исковому заявлению ИП ФИО1 возбуждено Ленинским районным судом г. Владимира после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и введения реструктуризации его долгов, при этом указанное исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Доводы стороны истца о возможности рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, исковое заявление ИП ФИО1, являющегося кредитором должника ФИО2, не рассмотрено до реализации имущества ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу норм абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 г. отменить.

Передать гражданское дело № 2-1849/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2026 года.