Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2- 809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер Контракт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Интер Контракт» в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 2625 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41774 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика -ООО «Интер Контракт».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 2625 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требовании возражал, пояснил, что истцом использован отпуск, имеются заявления, и изданы приказы о предоставлении ей отпуска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 принята на работу в ООО «Интер Контракт» на должность торгового представителя, между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно п.7.3 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 8000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10500 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2625 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания, суду ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере 2625 рублей, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно удовлетворения данных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в пределах заявленных ею требований за ДД.ММ.ГГГГ- в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей, а потому, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записка расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость организации и платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получена заработная плата за октябрь 2013 г. в размере 8063,94 рублей.

Также суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записка расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость организации и платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получена заработная плата за октябрь 2014 г. в размере 9653,79 рублей.

Суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записка расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость организации и копия платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9104,92 рубля. Также суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Интер Контракт» сообщает, что платежная ведомость Б31 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ утрачена.Таким образом, допустимых доказательств выплаты истцу отпускных выплат за указанный период суду не представлено.

Также суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила 10088,39 руб., среднедневной заработок за 2015 г. составил 344,31 руб.

Кроме того, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе проверки документации по делу сотрудницы ФИО1 была выявлена записка-расчет о предоставлении отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без приложенного к ней заявления об отпуске от сотрудницы. Вследствие чего, данная записка-расчет не была проведена в бухгалтерии. Из-за человеческого фактора (ошибки бухгалтерии) начисление отпускных за период сентябрь 2015 года была заменена начислением оклада в данный период.

Также суду представлен расчет отпускных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1443,68 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что претензий по начислению заработной платы от ФИО1 не слышала. Время отпуска они определяли себе сами, заменяли друг друга на период отпуска. ФИО1 использовала отпуска, точные даты не помнит.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в организацию, и юрист передавал ей деньги, она была в хорошем настроении попрощалась и ушла. Претензий по начислению заработной платы от ФИО1 не слышал.

Свидетель ФИО8суду пояснила, что заработную плату выдавали на собраниях, истец деньги получала, претензий не было. Отпуска всем сотрудникам, в том числе и истцу, предоставлялись ежегодно, они сами определяли даты ухода в отпуск. Отпуска использовали полностью, препятствий со стороны работодателя не было. Заработная плата, отпускные выплаты начислялись всегда в полном объеме. Она замещала истца в то время, когда она была в отпуске.

Свидетель ФИО9суду пояснила, что истец получала заработную плату, претензий с ее стороны не было, она использовала отпуска, свидетель обеспечивала бесперебойность работы ее магазина на период ее отпуска. Разговоров о проблемах с предоставлением отпусков, начислением заработной платы не было. Претензий к руководству со стороны истца не было. Она за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года уходила в отпуск на 2 недели.

Свидетель ФИО10суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в ООО «ИнтерКонтракт», она получила деньги и ушла.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что, исходя из бремени доказывания, суду ответчиком не представлено доказательств использования истцом отпуска за 2015, 2017 г., а потому ее требования о взыскании компенсации за отпуск за указанный период подлежат частичному удовлетворению в размере 11084,46 руб., исходя из расчета

-за 2015 год ( 10088,39 рублей Х 12 : 29,3 Х 28 дн.) = 9640,78 руб.,

-за 2017 год - в размере 1443,69 руб., принимая представленный ответчиком расчет, считая его верным, а всего 11084,46 руб., в остальной части суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер Контракт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Контракт» (ОРГН 1076952029450) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер Контракт» (ОРГН) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.