Апелляционное определение № 22-1018/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Рычихина А.А. Дело № 22-1018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Андрякова А.Ю., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Кокориной К.В., адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. в интересах ФИО1, апелляционное представление прокурора Лешуконского района Сухова В.Е. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 6 июля 2023 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01.09.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 5 марта 2025 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6.07.2023) на 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере 24 273 рубля 70 копеек, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принято решение в отношении вещественных доказательств - дымный порох общей массой не менее 453,6 грамма и смесь промышленно изготовленного бездымного и дымного пороха общей массой не менее 1,5 грамма (2 банки и одна коробка) оставить в распоряжении МОтд МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кокориной К.В. о необходимости изменения судебного решения лишь по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шевчук С.П., подробно ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нормы уголовного закона, считает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения Закона об оружии, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, сведения о личности осужденного, множество смягчающих наказание обстоятельствах, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что при назначении ФИО1 наказания имелись все основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лешуконского района Сухов В.Е. отмечает, что в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для исполнения ФИО1 назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. Приводит довод, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось, поскольку осужденный иждивенцев не имеет, находится в предпенсионном, то есть в трудоспособном возрасте, при этом нигде не работает и мер к получению дохода не предпринимает. Кроме того считает, что судом принято неверное решение об оставлении дымного пороха общей массой не менее 453,6 грамма и смеси промышленно изготовленного, бездымного и дымного пороха общей массой не менее 1,5 грамма (находятся в 2 банках и коробка) в распоряжении МОтд МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в установленном порядке, которые подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, процессуальные издержки размере 24 273 рубля 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, вещественное доказательство - дымный порох общей массой не менее 453,6 грамма и смесь промышленно изготовленного, бездымного и дымного пороха общей массой не менее 1,5 грамма (2 банки и одна коробка) передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, как и его квалификация, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ, свидетеля А, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым по месту жительства осужденного изъято взрывчатое вещество, и иными письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом полно и обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности применения ст. 73 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вопреки приведенной норме, суд не указал в резолютивной части приговора реквизиты для исполнения назначенного дополнительного наказания. Данное нарушение подлежит устранению с учетом информации, изложенной в справке к обвинительному заключению. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 24 273 рубля 70 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принял решение об освобождении осужденного от их уплаты и возмещении за счет средств федерального бюджета, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, не работает, живет за счет пенсии супруги.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от назначенного ему органом следствия и судом защитника не отказывался. Отсутствие у осужденного в настоящее время постоянного источника дохода не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности возместить процессуальные издержки в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о распределении процессуальных издержек изменить, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 273 рубля 70 копеек, связанные с оплатой труда и проезда защитника на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно материалам дела признанные вещественными доказательствами дымный порох и смесь бездымного и дымного пороха переданы органом следствия в распоряжение МОтд МВД России «<данные изъяты>».

С учетом изложенного решение суда об оставлении вещественных доказательств – дымного пороха общей массой не менее 453,6 грамма и смеси промышленно изготовленного, бездымного и дымного пороха общей массой не менее 1,5 грамма, в распоряжении МОтд МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в установленном порядке не противоречит положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 24 273 рубля 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

М.В. Медведева