Апелляционное постановление № 22-1898/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья – Савинкова Т.А. Дело № 22-1898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Власовой Г.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг Коченевским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору КЕА осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено КЕА назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать КЕА после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания КЕА надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия КЕА в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бензопила «Рендж» (Renge) на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискована и обращена в собственность государства.

Арест на имущество КЕА - бензопилу «Рендж» (Renge) постановлено отменить после изъятия у КЕА

Взыскано с КЕА в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в возмещение причиненного ущерба от преступления в размере 86 865 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый КЕА вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Искитимской межрайонной прокуроры Фомин Р.В. не оспаривая виновность и правильность квалификации действий КЕА, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм УК РФ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ.

В резолютивной части приговора, суд указал о взыскании с КЕА в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 86 865 рублей.

Принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ в пользу бюджета субъекта РФ.

В связи с чем, просит резолютивную часть приговора изменить в части гражданского иска. Указать об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, о взыскании с КЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 86 865 рублей, с последующим зачислением в бюджет субъекта РФ <адрес> по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по <адрес> (министерство природных ресурсов и экологии <адрес>), ИНН №, КПП №, № казначейского счета: №; № счета банка получателя средств: № в Сибирское ГУ Банка России; БИК №; КБК №; ОКТМО №

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Власова Г.П. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КЕА в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием КЕА с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что КЕА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство КЕА заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного КЕА верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При назначении КЕА наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного КЕА умышленно, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного, личность КЕА, который характеризуется по месту работы исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, один из которых ребенок-инвалид, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и награждение почетной грамотой с места работы, наличие на иждивении сожительницы – инвалида, частичное возмещение ущерба от преступления в размере 35000руб.

Отягчающим наказание обстоятельством судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности КЕА, суд обоснованно пришел к выводу о назначении КЕА наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, либо назначения наказания условно, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности КЕА, обоснованно пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о виде наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при принятии решения по гражданскому иску на сумму 86 865 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд не учел то обстоятельство, что присужденная судом сумма компенсации по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что незаконную рубку лесных насаждений КЕА произвел на территории государственного природного заказника «Легостаевский», отнесенного к особо охраняемой территории регионального значения.

В связи с этим причиненный материальный ущерб в размере 86 865 рублей подлежит взысканию с КЕА в бюджет субъекта федерации <адрес>, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КЕА, изменить:

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с КЕА 86865 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина