Приговор № 1-439/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пугачеве Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лыкова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 09 часов 00 минут, Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, прибыл к дому № по <адрес>, где припарковал свой автомобиль и проследовал в <адрес> указанного дома, где проживает С.А.Г., с которым последний стал распивать спиртные напитки. /дата/ около 10 час. 00 мин. ФИО1 прибыл по указанному выше адресу, где совместно с С.А.Г. и Потерпевший №1 также стал распивать спиртные напитки.

/дата/, около 12 час. 00 мин. Потерпевший №1 на такси уехал домой, а С.А.Г. уснул. В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте в тоже время в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. В тот же день в тоже время, находясь в том же месте, реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись моментом, что находящийся в том же месте в то же время С.А.Г. за его действиями не наблюдает, потому как последний уснул, взял в коридоре вышеуказанной квартиры ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и проследовал к автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, открыл дверь с водительской стороны, сел в салон автомобиля и при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. После неправомерного завладения указанным выше автомобилем, без цели хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по территории <адрес>, однако /дата/ около 19 час. 00 мин. <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Органами предварительного следствия умышленное деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства

Суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

ФИО1 суд совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 122, 123)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие малолетних детей

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении судом также не усматривается.

Данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, как совершившему умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, страдает алкоголизмом (л.д.110-113), общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отменяет условное осуждение и назначает новое наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление до своего осуждения <данные изъяты>, суд назначает новое наказание и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на основании расписки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить в его распоряжении.

Бумажный конверт со следами биологического происхождения, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, листок бумаги со следами рук – хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с /дата/ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – находящийся у потерпевшего собственника Потерпевший №1 на ответственном хранении, оставить у него по принадлежности, сняв ответственное хранение. Бумажный конверт со следами биологического происхождения, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, листок бумаги со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным -в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья