Приговор № 1-439/2019 1-58/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-439/2019

Дело №1-58/2020

Поступило в суд 31.12.2020

УИД 54RS0025-01-2019-001909-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Булгаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что запрещается осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, умышленно, незаконно из квартиры осуществила розничную продажу Свидетель№8 за 100 рублей самогона, находящегося в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Карачинская» и являющегося на основании Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольной и спиртосодержащей продукцией, на розничную продажу которой без соответствующей лицензии в силу п.12 ч.2 ст.16 данного закона установлен запрет. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанный самогон является крепким спиртным напитком домашней выработки, крепостью 46,5% об, объемом 495 см3; содержит ацетальдегид концентрацией 21,5 мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией 185,0 мг/дм3, метанол концентрацией 0,0002% об и сивушное масло (пропанол, изабутанол, изоамилол) суммарной концентрацией 1696,5 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не приходил и она спиртное не продавала. В тот день около 18 часов она пошла в магазин и видела в проулке Свидетель №2 и Свидетель№8, которые решали куда идти. Когда возвращалась из магазина, их уже не было. Почему Свидетель№8 указывает на нее, пояснить не может. Действительно за продажу спиртного ранее привлекалась к административной ответственности, больше не торговала. Сотрудник приходил к ней минут 15 восьмого вечера, ничего ей не предъявлял, заставлял сознаться, угрожал провести обыск и доставить в отдел. Свидетель №5 действительно к ней приходил, но про самогон не спрашивал. Ранее он приобретал у нее спиртное, когда она торговала в ДД.ММ.ГГГГ, но один раз ночью его выгнала, он сказал, что припомнит ей. Считает, что поэтому Свидетель №5 ее оговаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе рейда на служебном автомобиле совместно с Свидетель №4 в районе <адрес> увидели мужчину и женщину, которые были в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии похмелья. Свидетель №4 подошел к ним, выяснилось, что у них имеется бутылка с жидкостью с запахом самогона. Со слов Свидетель №4 знает, что бутылка со спиртным находилась у мужчины под круткой. Он (Свидетель №3) пригласил понятых, в присутствии которых полиэтиленовая бутылка из-под «Карачинской», наполненная более чем на половину спиртным, была изъята. Мужчина и женщина указали адрес <адрес>, где приобретали спиртное. Кто из них приобретал спиртное, не помнит. Он (Свидетель №3) пришел по адресу, дверь открыла подсудимая и сказала, что ничего не продавала. Затем к ней зашел мужчина, спросил, есть ли алкоголь, Кожевникова сказала, что нет. В ходе беседы мужчина пояснил, что ранее приобретал алкоголь у подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что в начале сентября его пригласили в качестве понятого, при нем была изъята и опечатана бутылка с жидкостью около 0,5 л. Сотрудник полиции дал понюхать 1,5 литровую бутылку из-под «Карачинской», по запаху понял, что в бутылке находится самогон. Автомобиль сотрудников полиции находился на перекрестке улиц <адрес>, кроме него присутствовали: двое сотрудников полиции, в машине женщина и мужчина, еще был парень.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что в его присутствии и второго понятого неизвестный мужчина выдал сотрудникам полиции полимерную бутылку; во время проведения личного досмотра неподалеку находилась женщина, на вид 45 лет; из разговора понял, что мужчина и женщина между собой находились в родственных отношениях, ходили за спиртным на <адрес> (л.д.74-75), свидетель Свидетель №1, не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал с Свидетель №3, на пересечении <адрес> с какой-то улицей, увидел мужчину, который за пазухой под курткой что-то держал. Подошел к нему, мужчина пояснил, что купил спиртосодержащую продукцию на <адрес>. Пригласил мужчину в служебный автомобиль, где мужчина показал 1,5-литровую бутылку из-под «Карачинской», заполненную прозрачной жидкостью на 1/3. Бутылку открыли, понюхали, исходил запах алкоголя. Мужчина пояснил, что неоднократно приобретал алкоголь по указанному адресу. Свидетель №3 пригласил 2 понятых, при которых бутылку изъяли, упаковали в пакет, опечатали. При понятых, мужчина рассказал, где приобретал и за сколько. Свидетель №3 пошел к дому, через некоторое время привел гражданина, который пояснил, что ранее неоднократно приобретал у гражданки алкогольную продукцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, около 19.30 часов его остановили полицейские, попросили побыть понятым. На перекрестке улиц <адрес> стоял автомобиль, в котором находились мужчина и женщина. Сотрудники полиции пояснили, что у них была изъята бутылка, спросили: «Подтверждаете?», мужчина и женщина ответили: «Да». Ему (Свидетель №6) была предъявлена 1,5 литровая бутылка, заполненная жидкостью на треть жидкости. Дали понюхать, был запах алкоголя. Бутылку сотрудники полиции достали из машины, сказали: «Посмотрите, что изъяли». На вопрос сотрудников полиции: «Где они её купили?», мужчина и женщина сказали, что на <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель№8, которая пояснила в ходе судебного заседания о том, что Кожевникову знает, ДД.ММ.ГГГГ приобретала у нее один раз бутылку. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с племянником пришла к подсудимой, последняя открыла дверь, она (Свидетель№8) попросила спиртное, Кожевникова сама дала ей спиртное на 100 рублей, бутылка была неполная. В переулке ее и племянника остановили сотрудники полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ со своим племянником Свидетель №2 решили приобрести спиртное. Но, так как на покупку спиртного в магазине у них не хватало денег, всего было 100 рублей, приняли решение купить самогонку у женщины, которая проживает на <адрес>. Знает, что указанная женщина продает самогон, ДД.ММ.ГГГГ приобретала у нее самогон за 80 рублей. Как звать женщину, не знает, на вид женщине около 60 лет, полного телосложения. Когда пришли по указанному адресу, она (Свидетель№8) постучала в дверь, которую открыла вышеуказанная женщина, спросила, что ей нужно. Она (Свидетель№8) сказала, что хочет купить у нее самогон. Женщина сказала, что первый раз ее видит, тогда она (Свидетель№8) пояснила, что летом уже приобретала у нее самогон и что у нее (Свидетель№8) есть всего 100 рублей. Тогда женщина запустила ее к себе в веранду дома и сказала, чтобы она ждала. В веранду дома к женщине она зашла одна, племянник Свидетель №2 остался за оградой. Спустя около 5 минут женщина вышла из дома, в руках у нее была полимерная бутылка объемом 1,5 литра из под минеральной воды «Карачинская», в которой было около 0,5 литров самогона. Женщина отдала ей бутылку, а она (Свидетель№8) отдала ей 100 рублей. Выйдя за ограду дома, отдала бутылку с самогоном племяннику Свидетель №2 который убрал ее за пазуху куртки. Остановившись в проулке, племянник стал из-за пазухи доставать бутылку с самогонкой, в этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который представился Свидетель №4, спросил, что у них находится в бутылке, на что они пояснили, что самогон. Тогда сотрудник полиции попросил уточнить, где они его купили. Они пояснили, что самогон купили у женщины, которая проживает в <адрес>, за 100 рублей, около 5 минут назад. Сотрудник пригласил двух понятых, в присутствии которых у ее племянника Свидетель №2. в ходе личного досмотра была изъята купленная ею полимерная бутылка объемом 1,5 литра, в которой находился самогон. Бутылку упаковали и опечатали (л.д.60-62), свидетель Свидетель№8, подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что его тетка Свидетель№8 купила самогон в 1,5 литровой бутылке, он стоял за оградой. Затем в переулке их остановил Свидетель №4, бутылку изъяли при понятых;

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что в <адрес> он со своей тетей Свидетель№8 решили приобрести себе спиртное, тетя сказала, что можно купить самогонку у женщины, которая проживает на <адрес>, так как знает, что там продают самогон, ранее там самогон приобретала. Подойдя к дому 2 по <адрес>, тетя постучала в калитку ограды, которую открыла женщина и спросила, что ей нужно, на что тетя сказала, что хочет купить у нее самогон. Женщина сказала, что первый раз ее видит, на что тетя ответила, что ранее уже приобретала у нее самогон. Тогда женщина запустила тетю в ограду дома, а он остался за оградой. Спустя около 5-10 минут тетя вышла, в руках у нее была полимерная бутылка объемом 1,5 литров из под минеральной воды «Карачинская», наполненная самогоном около 0,5 л. Тетя отдала ему бутылку, он убрал ее за пазуху куртки с левой стороны. В проулке стал из-за пазухи доставать бутылку с самогонкой, в этот момент подошел сотрудник полиции, который представился Свидетель №4, спросил, что у него находится в бутылке, на что он (Свидетель №2) пояснил, что это самогон. Тогда сотрудник полиции попросил уточнить, где они купили самогон. На, что он сотруднику полиции пояснил, что купил самогон у женщины, которая проживает в <адрес> за 100 рублей около 5 минут назад. Сказал о том, что именно он купил самогон, потому что самогон находился при нем и впутывать в это тетю ему не хотелось. Сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых у него в ходе личного досмотра бутылка была изъята, упакована и опечатана (л.д.71-73), свидетель Свидетель №2 не подтвердил только в части участия двух понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ранее у женщины по имени С. по адресу: <адрес>, он приобретал самогон объемом 0,25 л за 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он направился к С., чтобы купить самогон. Зайдя в веранду дома, увидел, что навстречу ему идет С., он стал спрашивать у нее про самогон, на что С. махнула рукой и стала выпроваживать его из веранды дома. В тот момент увидел, что следом за С. из дома вышел сотрудник полиции, который стал спрашивать у него, с какой целью он приходил к С., на что он (Свидетель №2) пояснил, что приходил купить самогон (л.д.78-80);

- сообщением, поступившем в МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 от УУП ОУУП Свидетель №7 о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, из дома реализовала одну бутылку, емкостью 1,5 л, заполненную на 1/3 жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.4);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Свидетель №2 изъята пластиковая бутылка с надписью «Карачинская»; как пояснил Свидетель №2, он приобрел данную бутылку за 100 рублей по адресу: <адрес> (л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная жидкость из бутылки является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 46,5%об, объемом 495 см3; жидкость содержит ацетальдегид концентрацией 21,5 мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией 185,0 мг/дм3, метанол концентрацией 0,0002% об и сивушное масло (пропанол, изобутанол, изоамилол) суммарной концентрацией 1696,5 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт (л.д.29-31);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а именно: за розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции – крепкого напитка домашней выработки – самогона; назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо, ведущее в веранду дома; на веранде имеется дверь, ведущая в дом и бытовой хлам (л.д.85-87);

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачен административный штраф в размере 15000 рублей (л.д.111);

- заключением эксперта экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемую жидкость можно отнести к спиртосодержащей пищевой продукции, данная жидкость не соответствует требованиям нормативных документов и является некачественной.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, не заслуживают доверия, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. Такие показания подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Так свидетель Свидетель№8, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, давала категоричные показания о том, что приобретала спиртное у женщины по адресу: <адрес> т.е. по адресу, где проживает подсудимая ФИО1

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель№8, указав, что вместе с последней приходил к дому подсудимой, Свидетель№8 зашла в дом, а затем вышла с бутылкой, в которой находился самогон.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что со слов Свидетель№8 и Свидетель №2, знают, что последние приобрели бутылку со спиртосодержащей жидкостью по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснял, что пришел в дом к подсудимой с целью приобрести спиртное, знал, что она продает спиртное, так как ранее приобретал у нее таковое.

Основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель№8, Свидетель №2, Свидетель №5 у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой свидетелями судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7 (изъята бутылка 0,5л), Свидетель №1 (не видел у кого изъяли бутылку, женщину не видел, мужчина бутылку не выдавал), Свидетель№8 (понятой был один), Свидетель №2 (понятой был один, события происходили утром, весной или осенью, бутылка была темной, купили за 80-90 рублей, положил бутылку в пакет), данные в судебном заседании, суд связывает с тем, что между допросом свидетелей в судебном заседании и датой совершения преступления прошло много времени, в течение которого свидетели могли забыть некоторые детали произошедшего события. При этом положив в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель№8, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд учел, что свидетели были допрошены непосредственно после совершения преступления и о деталях произошедшего помнили лучше. Кроме того, показания Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса на л.д.74-75, заверены его личной подписью; замечания на протокол допроса отсутствуют, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им.

Показания свидетеля СВидетель№9 о том, что в дом к матери -ФИО1, никто не приходил кроме сотрудника полиции, опровергаются его же показаниями о том, что он находился в кухне дома, что происходило на веранде не видел, так как дверь на веранду была закрыта. Согласно показаниям свидетеля Свидетель№8, положенным в основу приговора, она в дом не заходила, находилась на веранде, куда подсудимая вынесла ей из дома бутылку со спиртным.

Вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К., противоречия в показаниях свидетелей СВидетель№9 и Свидетель№8 о том, что на веранде подсудимой двое мужчин распивали спиртное, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и не влекут признание показаний Свидетель№8 в остальной части недостоверными.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К., проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №2, пояснили, что бутылка была изъята и опечатана, при этом дали одинаковое описание изъятой бутылке и объему содержащейся в ней жидкости. Замечания в протоколе личного досмотра отсутствуют.

На основании изложенного, доводы подсудимой ФИО1 и защитника-адвоката Ситчихиной Л.К. о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд считает несостоятельными. Суду не представлено объективных сведений о том, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью приобретена по иному адресу, либо у иных лиц.

Доводы подсудимой и защитника о том, что в ходе обыска в жилище подсудимой ничего изъято не было, не ставят под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку вина подсудимой подтверждена совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, обыск в жилище у ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после совершения преступления; у подсудимой было достаточно времени, чтобы скрыть следы преступления.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимой преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ст.16 указанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимая ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела соответствующее разрешение на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Жидкость, изъятая у Свидетель №2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам). Назначенное наказание в виде штрафа исполнено 29.07.2019

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно продала Свидетель№8 самогон, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Неустранимые сомнения в виновности Кожевниковой, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, а также основания для оправдания подсудимой, в судебном заседании не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает наличие постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, наличие заболеваний, отсутствие судимости.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, так как исправление подсудимой без реального отбытия наказания возможно.

Защиту подсудимой ФИО1 в ходе дознания и в суде осуществлял защитник-адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 2820 рублей и 10500 рублей, соответственно, всего – 13320 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ суд считает, что подсудимую следует освободить от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку ФИО1 является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бутылку, объемом 1,5 л, с надписью «Карачинская» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 195 см3, крепостью 46,5% об, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова