Решение № 12-100/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

43RS0042-01-2020-000780-51 Адм. дело № 12-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 29 сентября 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного лесного инспектора в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства (далее по тексту – МЛХ) Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным лесным инспектором в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальником лесного отдела МЛХ Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении не содержится информации о времени совершения правонарушения, указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обращает внимание на то, что осмотр места рубки был проведен должностным лицом с нарушением установленных сроков; в постановлении указаны разные даты выявления правонарушения; приобщенные к материалам дела фотоматериалы не совпадают с местом осмотра и датированы ранее проведенного осмотра места рубки, в связи с чем, по мнению заявителя, они являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него изменений, неверно было определено место совершения административного правонарушения как лесосека, а не как смежная с нею территория; неправильно было установлено, что заявителем данное правонарушение было совершено путем бездействия; не дана характеристика и классификация порубочных остатков, которыми, как утверждается в постановлении, были захламлены смежные территории. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Ильина Д.И., действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ильин Д.И. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным в суд материалам ООО «Нордвуд», директором которого является ФИО2, осуществляло разрешенную заготовку древесины в лесосеке <№> квартале <№> выделах №<№> Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества (сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений общей площадью 6,0 га) на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды лесного участка 39-19 от ДД.ММ.ГГГГ Период лесозаготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рубка закончена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области ФИО5 был проведен осмотр вышеуказанных мест рубок (мест заготовки древесины), в ходе которого было выявлено захламление лесов порубочными остатками за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах, что является нарушением п.12 п. «б» «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 г. (далее по тексту – Правила заготовки древесины).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.8.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вынесенное по делу об административном правонарушении итоговое постановление должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы ФИО2 показало, что постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом лесного отдела Юрьянского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на основании достаточно противоречивых доказательств, которые не позволяют придти к безусловному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 11 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно п.5 Приложения № 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Однако, как видно из материалов дела, лесозаготовительные работы в лесосеке <№> квартале <№>, выделах №<№> Пышакского сельского участкового лесничества были окончены ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр данной лесосеки был произведен лишь в мае 2020 г., т.е. со значительным нарушением срока, установленного в п.5 Приложения № 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367.

При этом в представленных из лесного отдела Юрьянского лесничества материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность несвоевременного осмотра лесосеки либо наличие уважительных причин, не позволивших провести осмотр в установленные сроки. Отсутствие лесничего в штате организации нельзя признать уважительной причиной несвоевременного осмотра лесосеки, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

Необходимо учитывать, что несвоевременный осмотр лесосеки ведет к получению не совсем объективной, искаженной информации, поскольку нельзя отрицать каждодневное влияние на состояние лесосеки и прилегающих к ней территорий погодных факторов, влекущих наступление естественных природных изменений, а также нельзя исключить возможного воздействия на осматриваемую территорию и возникших в связи с этим на ней изменений со стороны третьих физических лиц.

ФИО2 в своей жалобе обращает внимание на нарушение сроков осмотра места рубки, и оспорить его данный довод при вышеуказанных обстоятельствах крайне затруднительно.

Помимо этого в акте осмотра лесосеки отсутствуют сведения о выполнении лицом, осуществляющим осмотр лесосек, обязанности об извещении лица, осуществляющего лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосеки, предусмотренной п.4 Приложения № 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367. Отсутствуют такие сведения и в представленных материалах.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При вышеуказанных обстоятельствах акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ <№> нельзя признать допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу также нельзя признать надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении, т.к. из нее не видно, где именно производилась фотосъемка (на фото нет объектов, подтверждающих привязку к конкретной лесосеке – граничных визиров, деляночных столбов и т.п.), и неясно, каким именно образом относятся зафиксированные фотоизображения к событию административного правонарушения, вменяемого ФИО2 (не просматриваются границы лесосеки и смежных с нею полос).

Помимо этого в ходе рассмотрения дела не были установлены и иные, имеющие существенное значение по делу обстоятельства. Так фактически не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку не было установлено, в каких именно местах за пределами лесосеки были образованы захламления и не определена площадь данных захламлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, не была доказана, собранные по делу доказательства имеют противоречивый характер и их недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; имеющиеся в деле противоречия имеют неустранимый характер, вследствие чего, несомненно, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО2, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных