Апелляционное определение № 33-1867/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-1867/2026 (УИД 27RS0007-01-2025-003938-90)

В суде первой инстанции дело № 2-3200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Хабаровской таможни на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя Хабаровской таможни ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Delica D 5», 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-4008525 от 23.07.2023 с применением последствий недействительности сделки в виде реституции, указывая, что указанный автомобиль был отчужден без его ведома ФИО3 после передачи автомобиля последнему в качестве залога.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 23.07.2023, автомобиль истребован у ФИО2 и передан ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хабаровской таможни просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что обжалуемое решение суда затрагивает интересы Хабаровской таможни, поскольку признание договора купли-продажи автомобиля недействительным может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2025, которым удовлетворены требования Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Хабаровской таможни указывает, что обстоятельства ввоза ФИО1 транспортных средств в количестве 4 единиц, факт реализации 3 автомобилей третьим лицам в течении непродолжительного времени после ввоза на территорию РФ, непостановка на регистрационный учет ввезенных транспортных средств свидетельствуют об отсутствии намерения ФИО1 на приобретение транспортных средств в целях личного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, указывая, что обжалуемая сделка никак не затрагивает права и обязанности Хабаровской таможни, последняя была осведомлена о том, что ФИО1 подан иск к ФИО2, однако не пожелала вступить в дело и участвовать в его рассмотрении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хабаровская таможня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабаровской таможни ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала; истец ФИО1 и ответчик ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя Хабаровской таможни ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, Хабаровская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с 09.06.2023 по 23.07.2023 истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, номер двигателя №.

23.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, номер двигателя №, с установлением выкупной цены в размере 200 000 рублей 00 копеек.

На основании данного договора 02.08.2023 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела следует, что 01.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 9 210 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 01.06.2022 (п. 1.3 договора).

25.06.2023 между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа от 01.05.2022 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, номер двигателя №, с установлением стоимости предмета залога в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1., п. 1.2 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, абз. 4 ст. 12, ст. 153, п. 1, п. 3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, ст. 168, 209, 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2025, исходил из того, что поскольку истец и ответчики указали, что договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль от ответчиков не получал, при совершении сделки 23.07.2023 не участвовал, полномочий на это третьим лицам не делегировал, намерений на заключение договора купли-продажи не имел, пришел к выводу о том, что воля истца на совершении сделки отсутствовала, транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, также пришел к выводу о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства, истребовании у ФИО2 транспортного средства и передачи его ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного применения норм права, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предложил сторонам предоставить дополнительные (новые) доказательства, а также направил в порядке подготовки запросы в УГИБДД России по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, СПАО «Ингосстрах», ЕГРИП с целью оперативного получения доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, от 23.07.2023, недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль был им приобретен в 2022 году в Японии на аукционе, ввезен в Российскую Федерацию, ввозился для нужд ФИО1, и не планировался для продажи, передан ФИО3 по его требованию на хранение в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.05.2022 до момента возврата долга, был продан ФИО3 без его ведома и волеизъявления.

При этом стороны (истец ФИО1, ответчик ФИО3) не оспаривают, а наоборот, ссылаются на то, что при заключении 23.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, с установлением выкупной цены в размере 200 000 рублей 00 копеек, ФИО1 вышеуказанный договор 23.07.2023 не подписывал и не присутствовал при его заключении, денежные средства за проданный автомобиль от ответчиков не получал.

Кроме того, в соответствии с отзывом ФИО3 на исковое заявление, а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, 25.06.2023 ФИО1 передал ему в качестве залога в целях обеспечения займа автомобиль «MITSUBISHI DELIKA», который он приобрел для собственных нужд. В июне 2023 года ФИО3 понадобились денежные средства, ФИО1 находился за пределами г. Хабаровска, на звонки не отвечал, им было принято решение о продаже данного транспортного средства, договор купли-продажи был подписан им от имени ФИО1 и покупателем ФИО2, который передал ему денежные средства в сумме 3 440 000 рублей, полученные денежные средства ФИО1 не отдавал, ФИО1 полномочий на продажу транспортного средства не давал, подпись в договоре купли-продажи он поставил вместо ФИО1 без его разрешения, исковые требования ФИО1 поддерживает.

В обоснование требований истец ссылается на передачу транспортного средства ответчику ФИО3 25.06.2023 на основании договора залога от 25.06.2023, заключенного между указанными лицами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ФИО1) по договору займа от 01.05.2022, в соответствии с которым обязанность возврата займа в размере 9 210 000 рублей установлена 01.06.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства от 25.06.2023, предмет залога по данному договору обеспечивает исполнение залогодателем ФИО1 следующих обязательств по основному договору: уплату суммы основного обязательства в размере 3 000 000 рублей.

В силу п. 2.1 договора залога залогодержатель (ФИО3) имеет право пользоваться предметом залога а соответствии с его назначением.

Залогодержатель не вправе без согласия залогодателя отчуждать заложенное имущество до 01.11.2023. Согласие на отчуждение заложенного имущества до указанной даты оформляется отдельной подписью залогодателя на данном договоре (п.2.2.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право после 01.11.2023 отчуждать заложенное имущество без согласия залогодателя; передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования после 01.11.2023.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО3 следует, что истец передал ответчику по вышеуказанному договору ключи от автомобиля, а также документацию к нему.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ), п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (ч. 7 ст. 10 Закона №283-ФЗ).

Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям (ч. 4 ст. 14 Закона № 283-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 31.07.2025 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Судебной коллегией установлено, что переданный истцом автомобиль «MITSUBISHI DELIKA D:5» после его приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, не был в установленном законом порядке им зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД МВД Российской Федерации, не имел государственный регистрационный знак, в отношении транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался, истец в органы ГИБДД МВД Российской Федерации для постановки транспортного средства на учет не обращался.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2022 года выпуска, номер кузова CV1W-№, номер двигателя №, зарегистрирован 02.08.2023 за ФИО2, при этом основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 23.07.2023, паспорт транспортного средства, таможенный приходный ордер.

В соответствии со сведениями УФНС по Хабаровскому краю от 19.03.2026, транспортный налог за 2023 год исчислен ФИО2 на сумму 967 рублей (за 5 месяцев владения), за 2024 год исчислен на сумму 2320 рублей, налоговые уведомления направлялись указанному лицу и уплата транспортного налога произведена последним в полном объеме согласно налоговому уведомлению.

Также судебной коллегией установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления ФИО1, 29.04.2025 Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по административному делу № 2а-1836/2025 по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, в соответствии с которым административные исковые требования Хабаровской таможни удовлетворены, с ФИО1 в пользу Хабаровской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 761 800 рублей, пени за просрочку уплаты суммы утилизационного сбора в размере 312867 рублей 99 копеек, всего взыскано 1 074 667 рублей 99 копеек; в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 25 746 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с 12.08.2022 по 01.06.2023 от имени ФИО1 таможенными представителями осуществлено декларирование транспортных средств TOYOTA C-HR, TOYOTA RAV4 HYBRID, MITSUBISHI DELIKA, LEXUS UX250H по пассажирским таможенным декларациям № 10702030/190822/А053578, 10702020/110822/А019216, 10702020/270223/А022832, 10702020/230523/А056995 соответственно. За транспортное средство TOYOTA C-HR ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., за транспортные средства TOYOTA RAV4 HYBRID, MITSUBISHI DELIKA, LEXUS UX250H ФИО1 утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб. за каждое транспортное средство.

Также, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по административному делу №2а-1836/2025, в ходе проведенной Хабаровской таможней проверки с учетом представленных УМВД России по Хабаровскому краю сведений, установлено, что ФИО1 постановлено на государственный учет в ГИБДД и эксплуатируется для личного пользования одно транспортное средство - TOYOTA RAV4 HYBRID, 2020 года выпуска, остальные три транспортных средства проданы незамедлительно после их ввоза, не подтверждены намерения осуществлять дорожное движение и использовать транспортные средства ФИО1 в личных целях.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО1 не осуществлялась постановка на учет ГИБДД транспортного средства MITSUBISHI DELIKA, 2022 года выпуска, (VIN) CV1W-№, и следовательно, не эксплуатировалось, данный факт не подтверждает цель ввоза, указанную ФИО5 при подаче ТПО.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 29.04.2025, по результатам полученных в ходе проверки документов, Хабаровской таможней установлено, что ФИО1 обращался в испытательные лаборатории с целью получения свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства. После ввоза транспортные средства TOYOTA C-HR, MITSUBISHI DELIKA, LEXUS UX250H регистрировались на третьих лиц. Транспортные средства со дня их приобретения не были поставлены на государственный регистрационный учет, ОСАГО не оформлялись.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2025 установлено, что материалами проверки, проведенной Хабаровской таможней, подтверждается факт ввоза ФИО1 транспортных средств, в том числе, MITSUBISHI DELIKA, с целями, не связанными с личным использованием, а именно с целью дальнейшей перепродажи.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2025 по административному делу по административному иску Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, - до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2025 по гражданскому делу № 2-3200/2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2026 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено, частная жалоба Хабаровской таможни удовлетворена, судом постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, отказать.».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, при этом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2025 установлен факт ввоза ФИО1 транспортного средства MITSUBISHI DELIKA с целями, не связанными с личным использованием, а именно с целью дальнейшей перепродажи.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи транспортного средства по существу сводятся к несоблюдению простой письменной формы договора.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что транспортное средство «MITSUBISHI DELIKA», после его ввоза на территорию Российской Федерации и оформления электронного паспорта 09.06.2023, фактически у истца не находилось, поскольку 25.06.2023 было добровольно передано вместе с документами, позволяющими совершить в отношении автомобиля регистрационные действия, истцом ФИО1 ответчику ФИО3 по договору залога в обеспечение обязательств по договору займа от 01.05.2022, срок возврата по которому прошел 01.06.2022 (п. 1.3 договора займа), при этом истец не являлся участником дорожного движения на данном автомобиле и в отсутствие регистрации транспортного средства, незаключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности таких целей не имел, предоставил ФИО3 право после 01.11.2023 отчуждать заложенное имущество без своего согласия (п. 2.3.1 договора залога); до 01.11.2023, а также с 01.11.2023 до 17.07.2025 судьбой автомобиля не интересовался, транспортный налог по нему не уплачивал, иных мер по владению указанным имуществом, как собственник, не предпринимал.

Таким образом, не обладая вещью, не платя налоги за нее и не осуществляя обязательное страхование, не обращаясь в органы ГИБДД МВД Российской Федерации, иные уполномоченные органы за информацией о новом владельце транспортного средства, истец безразлично относился к судьбе спорного автомобиля на протяжении длительного времени.

Фактическое действия истца в отношении спорного транспортного средства, которое он сразу после приобретения передал другому лицу по договору залога, предусматривавшему условие об отчуждении имущества без согласия истца после 01.11.2023, а также бездействие истца после указанной даты, непроявление интереса к транспортному средству, подтверждает намерение и волю истца по отчуждению спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, дают основание для вывода о доказанности факта выбытия спорного имущества из владения ФИО1 по его воле, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2023 недействительным, не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО3 скрывал от него судьбу транспортного средства, в связи с чем, истец не знал о его продаже, судебная коллегия оценивает как необоснованные, доказательств указанным доводам не предоставлено, при этом судебная коллегия учитывает, что стороны не обращались в компетентные органы, а также в суд по факту надлежащего исполнения договора займа от 01.05.2022, который, исходя из пояснений истца и ответчика, до настоящего времени не исполнен, свои права как залогодателя, предусмотренные п. 2 ст. 343 ГК РФ, истец не реализовывал.

После совершения сделки по залогу транспортного средства, а также купли-продажи транспортного средства, автомобиль находился в распоряжении сначала залогодержателя, затем покупателя, в период с 01.11.2023 до взыскания в судебном порядке Хабаровской таможней утилизационного сбора, каких-либо требований о возврате имущества истцом не предъявлялось.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП истец ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2024, видами деятельности указаны аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, что говорит о компетентности истца в вопросах владения и распоряжения транспортными средствами.

Доводы истца ФИО1, ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, в договоре не расписывался, подпись вместо него в договоре поставил ФИО3, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля не является основанием для признания его недействительным.

Доводы истца ФИО1, ответчика ФИО3 о неполучении истцом денежных средств за спорный автомобиль не подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку стороной оспариваемого договора ФИО2 денежные средства по нему оплачены, сама по себе расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 за автомобиль, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, в том числе, характера взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО3, наличие заключенного между ними договора займа, который до настоящего времени не исполнен, предоставленного истцом права ответчику отчуждать заложенное имущество (по 2.3.1 договора залога) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 не получил.

Доводы истца ФИО1, ответчика ФИО3 о том, что права Хабаровской таможни оспариваемым договором не нарушены, злоупотреблении Хабаровской таможней правом при обращении в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

При разрешении спора по административному иску Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, Центральный районный суд г. Хабаровска, в соответствии с решением от 29.04.2025, вступившим в законную силу, установил факт ввоза ФИО1 транспортных средств, в том числе, автомобиля MITSUBISHI DELIKA, с целями, не связанными с личным использованием, а именно с целью дальнейшей перепродажи, признал обоснованными и законными требования Хабаровской таможни, взыскал с ФИО1 в пользу Хабаровской таможни утилизационный сбор, пени.

Злоупотребления правом со стороны Хабаровской таможни судебной коллегией, по смыслу ст. 10 ГК РФ, не установлено, обращение в суд вызвано необходимостью исполнения данным лицом полномочий, установленных законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что процессуальные действия истца по признанию договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2023 года недействительным, являются способом избежания негативных для истца последствий в виде необходимости оплаты суммы утилизационного сбора, пени в размере 1 074 667 рублей 99 копеек, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2025.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ФИО2 о признании иска, а также устное заявление ответчика ФИО3 о признание иска в апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не принимает признание иска ответчиков, поскольку судебной коллегией установлено, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, Хабаровской таможни. Кроме того, заявление о признании иска ответчиком ФИО2 не подписано, в судебное заседание апелляционной инстанции указанный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивы признания иска не изложил.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным, то и правовых оснований для реституции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Хабаровской таможни удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: