Постановление № 12-115/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-115/2018

№12-115/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Королёв Московской области 03 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда - Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда - Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 №4-2998-17-ПВ/990444/6 от ДД.ММ.ГГГГ 99 служба – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в административного штрафа в размере 90000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проведена внеплановая, выездная проверка учреждения. Контрольно-надзорные мероприятия проводились на основании распоряжения №-ПВ/990444/2017/1 от 27.11.2017г. подписанного руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Московской области ФИО5, в установленные распоряжением сроки, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 - главным государственным инспектором труда - Государственной инспекции труда в Московской области, ФИО6 - государственным инспектором труда в Московской области (далее - Гострудинспекция МО) в целях защиты законных прав и интересов работника учреждения соблюдения государственных нормативных требований охраны труда в учреждении. Место дислокации Службы: 142030, <адрес>

Начальником Службы (работодателем) на момент проведения внеплановой, выездной проверки является подполковник ФИО1, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленных документов работодатель на основании выданной доверенности доверяет заместителю начальника Службы ФИО7 представлять интересы Службы при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник (и) Предприятия - каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе являются государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно представленным документам, лицом ответственным за обучение работников, проведение инструктажей назначен подполковник ФИО7, действующий на основании приказа и должностной инструкции.

В нарушение установленного трудовым законодательством порядка, трудовой договор с работником ФИО8 оформлен не надлежащим образом, а именно:

- уполномоченное должностное лицо обязано ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Нарушены требования ст. ст. 57, 212 ТК РФ, ФЭ-426-2013 года.

Работодателем договор в соответствии с приказом Минздрава РФ №н-2011о порядке проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников учреждения не заключен. Нарушены требования ст. 213 ТК РФ, приказов Минздрава РФ №н-2011г., №н-2014.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2010г. №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утверждены типовые нормы (Приложение №), стандарт безопасности труда (Приложение №).

Пунктом 9 стандарта установлено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. В трудовом договоре ФИО8 данная норма закона отсутствует.

Пунктом 14 Приложения № к приказу установлено, что выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно Типовым нормам осуществляется структурным подразделением (должностным лицом) работодателя. Пунктом 24 установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в установленные сроки. Выдача работникам смывающих или) обезвреживающих средств должна фиксироваться в личной карточке учета выдачи, образец которой предусмотрен приложением к стандарту. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Нарушены требования ст. ст. 15, 212 ТК РФ, приказа-1122н-2010.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные «нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.4 Порядка руководитель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Работодателем не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим при производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний по охране труда с работником ФИО8

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Специальная оценка условий труда работодателем не проводилась. Нарушены требования 426-ФЗ.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует размещение на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Нарушены требования ст. 15 426-ФЗ.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Нарушены требования ст. ст. 76, 212 ТК РФ. постановления 1/29-2003.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. На момент проверки таковые правила в Службе отсутствуют. Нарушены требования ст. 189 ТК РФ.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Нарушены требования ст.ст.190, 372 ТК РФ.

Обязательными для включения в правила внутреннего трудового распорядка являются: виды дополнительных отпусков, их продолжительность, порядок направления работников в командировку, порядок оформления и оплаты расходов, связанных с командировкой, порядок изменения правил внутреннего трудового распорядка, праздничные дни. Нарушены требования ст.ст.112, 116, 119 ТК РФ.

Таким образом, юридическим лицом - 99 СУ УВП МО РФ допущено нарушение трудового законодательства, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновное юридическое лицо за допущенные нарушения трудового законодательства в соответствии с требованиями ст.357, 362, 419 ТК РФ, в установленном законом порядке подлежат привлечению к установленной действующим законодательством ответственности.

Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Местом совершения правонарушения является: 141070, <адрес>.

Днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день в который выявлено административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 99 служба указана как юридическое лицо, которым она не является, а является структурным подразделением Управления военных представительств Министерства обороны РФ. По штату числится 4 должности работников, несчастных случаев не было, жалоб со стороны работников не поступало. Гражданский персонал имеет право на оказание медицинской помощи, проходят ежегодную диспансеризацию. Обращает внимание на то, что 99 служба не наделена полномочиями на заключение каких-либо иных договоров, не располагает собственными счетами. Подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, применение средств индивидуальной защиты работников может проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок не наступил. 99 служба не имеет своего финансирования, в том числе по проведению специальной оценке условий труда и подготовке специалистов по охране труда. Полагает, что в постановлении не отражено, какие именно требования статей Трудового кодекса РФ были нарушены; из содержания постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого правонарушения; в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, в том числе объективной стороны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью подтверждает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела следует, что снованием для привлечения административным органом 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №-ПВ/990444/4/1 от 12.12.2017г., обстоятельства. При этом, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении №-ПВ/990444/4/1 от 12.12.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление №-<адрес>/6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Жалобу начальника 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда - Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 №-ПВ/990444/6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации – прекратить, в виду недоказанности события административного правонарушения.

Жалобу начальника 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерстве обороны Российской Федерации ФИО1 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Глазырина