Приговор № 1-96/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балтийска Берездовца М.С.,

потерпевшего А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

01.09.2020, около 17:10, находясь в помещении мужской раздевалки административного здания ЗАО «Балтийский хлеб», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО1 увидел приоткрытую дверь шкафчика для хранения вещей, в котором хранилось имущество А.Б., после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего А.Б. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа ФИО1 приоткрыл незапертую дверцу шкафчика и тайно похитил принадлежащую А.Б. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на расчётном счёте № указанной банковской карты денежными средствами.

После этого, ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А.Б. имущества, 01.09.2020, в период с 17:10 до 17:55 проследовал в помещение супермаркета «Спар» (SPAR), находящегося по адресу: <...>, где, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному в указанном помещении, вставил принадлежащую А.Б. банковскую карту в банкомат, ввёл известный ему ПИН-код, после чего в 17:55 снял с принадлежащего А.Б. банковского расчётного счёта №, открытого в дополнительном офисе № 8626/01256 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему А.Б. причинён имущественный ущерб в размере 45 000 рублей, который является для него значительным.

Следователем содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 01.09.2020 находился <данные изъяты> в ЗАО «Балтийский хлеб», где около 17:10, находясь в помещении мужской раздевалки, увидел приоткрытый шкафчик А.Б., заглянул туда, в кармане висевших в шкафчике джинсов обнаружил банковскую карту. Предположив, что на счету карты имеются денежные средства, решил их похитить, так как знал ПИН-код карты, который ему ранее сообщил А.Б., забрал карту и около 17:20 ушёл с работы домой, после чего отправился в торговый центр «Спар», где имелись банкоматы. Около 17:50 вставил карту в один из банкоматов Сбербанка, ввёл известный ему ПИН-код, проверил баланс карты, который составлял около 46 000 рублей, после чего снял с карты 45 000 рублей, на такси уехал в игровую зону, расположенную в п. Куликово Зеленоградского района, где и проиграл похищенные деньги в игровых автоматах. Банковскую карту А.Б. выбросил из машины по дороге. В содеянном раскаивается, обязуется возместить нанесённый потерпевшему материальный и моральный ущерб, часть денежных средств потерпевшему уже выплатил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его собственных показаний иной совокупностью доказательств, а именно: показаниями в суде потерпевшего А.Б., свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия; письменными и вещественными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Как показал суду потерпевший А.Б., 01.09.2020 он пришёл на работу в ЗАО «Балтийский хлеб», где в помещении раздевалки переоделся в рабочую одежду, принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк осталась в шкафчике, в заднем кармане джинсов, которые он оставил на вешалке в шкафчике, который не запирался. В 17:10 переоделся и ушёл с работы домой, наличие банковской карты в кармане джинсов не проверил, обнаружил её отсутствие только дома. Спустя несколько минут ему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что с его счёта списано 45 000 рублей. Впоследствии от сотрудника полиции узнал, что его банковскую карту похитил ФИО1 и снял с неё деньги, так как знал ПИН-код карты, который ему ранее сообщил сам А.Б.. Ущерб от хищения является для А.Б. значительным, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере N рублей и пенсию N рублей, платит алименты в размере N рублей в месяц, снимает квартиру за N рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашённым в суде с согласия сторон, следует, что в начале сентября 2020 г. он на своём автомобиле, на котором подрабатывает таксистом, находился возле магазина «Престиж» в г. Балтийске. В вечернее время к нему подошёл наглядно ему знакомый житель г. Балтийска по имени А.Б. и попросил отвезти в п. Куликово Зеленоградского района для того, чтобы играть на игровых автоматах. По приезду на месте А.Б. заплатил ему 1 200 рублей с учётом обратной дороги; около 04:00 следующего дня В. забрал его из п. Куликово и отвёз назад в г. Балтийск; в ходе поездок они практически не общались (л.д. 43-44).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2020 А.Б. сообщил о том, что 01.09.2020 неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 45 000 рублей с расчётного счёта принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Г. от 02.09.2020, в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области поступила оперативная информация, согласно которой ФИО1 причастен к хищению имущества, принадлежащего А.Б. (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020 следует, что в ходе осмотра помещения мужской раздевалки административного здания ЗАО «Балтийский хлеб», расположенного по адресу: <...> «а», установлено, что на шкафчике для одежды № отсутствует замок. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что 01.09.2020 около 17:30, открыв шкаф, из кармана висевших там джинсов вытащил банковскую карту, которую присвоил, затем при помощи банкомата в магазине «Спар» снял с неё деньги в сумме 45 000 рублей (л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2020 с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение ТЦ «Спар», расположенное по адресу: <...>, в котором находятся банкоматы. ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк» и пояснил, что 01.09.2020 около 17:50 он вставил в данный банкомат банковскую карту А.Б. и, зная ПИН-код, снял 45 000 рублей, тем самым похитив (л.д. 45-48).

Как следует из реквизита счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту, к банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей А.Б., привязан расчётный счёт № (л.д. 31).

Согласно справки об операции ПАО «Сбербанк» от 02.09.2020, с банковского расчётного счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей А.Б., сняты денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. 15).

Из протокола осмотра предметов от 18.09.2020 следует, что была осмотрена расширенная выписка расчётного счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей А.Б., за 01.09.2020; осмотренный документ признан вещественным доказательством (л.д. 57-60, 61, 62).

Представленными в материалы уголовного дела документами: копией пенсионного удостоверения, копией решения суда, копиями справок о доходах, о выплатах, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшему А.Б. в результате кражи его денежных средств ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы следственных действий, другие доказательства, в том числе письменные, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

Суд признаёт достоверными показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшим А.Б., оглашённые в суде показания свидетеля В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждают виновность подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, так как они также согласуются с другими принятыми судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая предложенную следователем квалификацию действий ФИО1, суд считает излишним предъявленное обвинение в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и считает необходимым квалифицировать содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, уменьшив, таким образом, объём обвинения.

Принимая решение об исключении указанного квалифицирующего признака суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив в кармане одежды А.Б. банковскую карту и зная от последнего ПИН-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному выше адресу, денежные средства в размере 45 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший А.Б., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод следователя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», нельзя признать обоснованным.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что ФИО1 на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; в судебном заседании поведение подсудимого также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Иных предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется ввиду совершения им преступления, относящегося к категории тяжких; таким образом, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого противоправного деяния, данных о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, свидетелем Д. характеризуется удовлетворительно, по месту работы свидетелем Е. и согласно производственной характеристике - положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Преступление, в котором признан виновным ФИО1, относится к категории тяжких.

Судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, и полагает, что исправление подсудимого возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы на установленный судом срок, но без реального его исполнения, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая решение о возможности назначения виновному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позицию потерпевшего А.Б., не имеющего претензий к подсудимому.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

В то же время, с учетом степени опасности совершённого подсудимым умышленного тяжкого корыстного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного – суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, складывающиеся из оплаты труда адвоката Кузьминой Е.П. на предварительном следствии в сумме 6 375 рублей и в суде в сумме 1 250 рублей, выплаченные защитнику за счёт средств федерального бюджета, учитывая отсутствия фактов имущественной несостоятельности подсудимого, не отказавшегося от услуг защитника при рассмотрении дела в общем порядке, надлежит взыскать с осуждённого ФИО1

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: расширенную выписку расчётного счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащую А.Б. за 01.09.2020 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

В течение трёх суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Н.В. Переверзин