Приговор № 1-74/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74 2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «10» июля 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г.

"__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование ....... классов, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности (с его слов), военнообязанный, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически без определенного места жительства, ранее судим:

16.02.2015г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

10.04.2015г. Калязинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26.10.2016г., по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.11.2017г.;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 февраля 2020 года в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено), имея преступный умысел, направленный на кражу, пришел к жилому дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая, что его никто не видит, а его действия являются тайными, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера – монтажки повредил врезной замок на двери терассы дома и незаконно проник в терассу дома, где в кладовке в указанное время из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил шуруповерт марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО1 при помощи имеющегося при нем металлического гвоздодера – монтажки повредил врезной замок на двери жилого дома, откуда в указанное время из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумуляторный фонарь стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно показал, что его среднемесячный доход от выполнения ....... работ составляет около ....... рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Большаков Ю.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, данную до начала уголовного преследования подсудимого (уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем фактического возврата части похищенного имущества - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

ФИО1 ранее судим, не женат, детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания последнего наказания характеризуется отрицательно, официально не работает, со слов подсудимого неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности, имея временные заработки (около ....... рублей в месяц).

Суд при назначении наказания учитывает фактическое отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, его условия жизни и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенного преступления наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ. Суд отмечает, что также имеются препятствия к назначению условного наказания и в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то по делу в отношении него подлежат учету положения ч.1 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с 2 замками, металлический патрон от шуроповерта, аккумуляторный фонарь - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- гвоздодер - монтажку на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 1-74 2020г.