Решение № 7-136/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7-136/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 7-136/2025

УИД 53RS0022-01-2025-008309-82


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 10 ноября 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» Залевского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) защитника Ильина Н.Е., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» на основании доверенности от <...><...>, на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем уточнения места совершения административного правонарушения на <...> городского округа <...> выпуск <...> (географические координаты - <...>? с.ш, <...> в.д.). В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» Ильин Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Законный представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Залевского М.С.

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству своего представителя для участия в деле не направил, представлены письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного органа.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, поддержанные в судебном заседании защитником Залевским М.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от <...> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед их использованием в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <...> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от <...> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Статьей 50 названного выше Федерального закона предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В пункте 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду.

Как указано в части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (действовало до <...>) утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее по тексту - Положение), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания приведены в пункте 2 Положения.

В частности, согласно подпункту «г» пункта 2 Положения такими мерами являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Минсельхоза России от <...><...> (действовал до <...>).

Как усматривается из материалов дела, ООО «<...>» в <...> года осуществляло сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения первой рыбохозяйственной категории – реку <...> по выпуску <...>, географические координаты <...>? с.ш., <...>? в.д., который предоставлен в пользование юридическому лицу решением министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> о предоставлении водного объекта в пользование от <...><...>-<...>.006-Р-РСБХ-С-2020-02077/00.

В вышеуказанном решении о предоставлении водного объекта в пользование определен ряд условий использования Обществом водного объекта (его части), в их числе: вода в реке Стипенка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: не превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) для воды водных объектов рыбохозяйственной категории водопользования, установленных в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <...><...>, и ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, установленных в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.<...>-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации <...>, а в отношении загрязняющих веществ, нормативы которых в водном объекте не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не превышать сформировавшегося природного качества воды (фоновых концентраций) (пункт <...> решения); ежеквартальное представление бесплатно в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества природной воды в местах выше и ниже места сброса (пункт <...> решения).

Основанием для возбуждения в отношении ООО «<...>» дела об административном правонарушении послужили поступившие <...> в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству из Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы прокурорской проверки с приложением отчетов Общества о выполнении условий использования водного объекта <...> для сброса сточных вод, в том числе за <...>, и результатов измерений качества сточных вод и природной воды, полученных в ходе производственного эколого-аналитического контроля, где выявлено, что <...> и <...> в результате сброса сточных вод ООО «<...>» в реку <...> в природной воде указанного водного объекта 250 м ниже по течению выпуска <...> содержание вредных веществ превышало предельно допустимые концентрации вредных веществ по ряду показателей.

Так, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за <...> года, в природной воде, отобранной <...> в реке <...> 250 м ниже выпуска <...>, превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения имелось по следующим показателям: аммоний-ион - в 1,16 раз (фактически 0,58 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?), фосфатный фосфор - в 1,34 раза (фактически 0,267 мг/дм? при ПДК 0,2 мг/дм?), нефтепродукты - в 2,8 раза (фактически 0,14 мг/дм? при ПДК 0,05 мг/дм?), железо - в 8,2 раза (фактически 0,82 мг/дм? при ПДК 0,1 мг/дм?), марганец - в 15 раз (фактически 0,15 мг/дм? при ПДК 0,01 мг/дм?).

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за <...>, в природной воде, отобранной <...> в реке <...> 250 м ниже выпуска <...>, превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения имелось по следующим показателям: аммоний-ион - в 4 раза (фактически 2 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?), сульфат-ионы - в 1,03 раза (фактически 103 мг/дм? при ПДК 100 мг/дм?), нефтепродукты - в 3,6 раза (фактически 0,18 мг/дм? при ПДК 0,05 мг/дм?), железо - в 4,3 раза (фактически 0,43 мг/дм? при ПДК 0,1 мг/дм?), марганец - в 9,7 раза (фактически 0,097 мг/дм? при ПДК 0,01 мг/дм?).

Изложенное явилось основанием для составления <...> в отношении ООО «<...>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и последующего привлечения постановлением должностного лица от <...>, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; отчетами о выполнении условий использования водного объекта <...> для сброса сточных вод за <...> года; протоколами измерений <...> от <...>, <...> от <...><...>; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, данными при допросе судьей районного суда, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья Новгородского районного суда <...> обоснованно исходили из того, что ООО «<...>» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «<...>» квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства подлежащего применению.

В опровержение доводов жалобы, изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения защитника в жалобе о том, что сточные воды на выпуске <...> не превышают нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения со ссылками на протоколы измерений <...> от <...> и <...> от <...> и те обстоятельства, что выявленная концентрация загрязняющих веществ в природной воде в месте ее смешения со сбрасываемыми сточными водами обусловлена сформировавшимся природным фоновым качеством водного объекта, правильности этих выводов не опровергают.

Статьей 3 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды. Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Общество осуществляло пользование водным объектом (река <...>) с целью сброса сточных вод выпуском <...> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на среду обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При осуществлении производства по делу должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что сам по себе сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «<...>» состава вмененного состава административного правонарушения.

Суждения защитника о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, судом не дано правовой оценки протоколам измерений <...> от <...> и <...> от <...>, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Довод о том, что приказ Минсельхоза России от <...><...> содержит сведения по нормативу нефтепродуктов только для морской воды, безоснователен, поскольку согласно таблице <...> «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» означенного приказа в ней определены значения по нормируемому веществу «Нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии», в том числе установлена его предельно допустимая концентрация (ПДК), составляющая 0,05 мг/дм3.

Указание в дополнительных пояснениях к жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к сведениям, содержащимся в протоколе измерений <...> от <...> в составе отчета за 3 квартал 2024 года, не может быть принято во внимание, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы защитников юридического лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие защитников с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ООО «<...>» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) защитника Ильина Н.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина