Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», URSA Mortgage Finance S.А., отделу судебных приставов по Калининского району г. Новосибирска о признании сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «МДМ Банк» возвратить истцу квартиру <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) номер № По данному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения в собственность гражданина ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по договору вплоть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением финансового положения заемщик стал допускать просрочки по погашению кредита, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 593 813 рублей 11 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество, установления способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 120 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, будучи добросовестным участником гражданского оборота, продолжал исполнение кредитного договора после вынесения решения суда. После вынесения решения суда заемщиком внесены платежи: <данные изъяты>.

Таким образом, заемщик продолжал добровольно исполнять решение суда. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ заемщик от третьих лиц узнал о том, что банком еще в ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов Калининского района. В ходе ознакомления в материалами исполнительного производства было установлено, что приставом не предпринималось попыток извещения должника (истца) о постановлениях судебного пристава, а также банком от судебного пристава был скрыт факт того, что должник добровольно производил погашение задолженности по решению суда (нарушение ст. 10 ГК РФ) в адрес Банка, что на сегодняшний день повлекло двойное удовлетворение требований банка (неосновательное обогащение).

В результате недобросовестных действий участников исполнительного производства были нарушены права истца, в частности были незаконно проведены публичные и повторные торги по реализации квартиры и предмет залога был оставлен банком за собой с последующим внесением записи в ЕГРП. На сегодняшний день истец лишился единственного жилья для семьи с несовершеннолетними детьми.

Истец обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением о признании торгов по продаже спорного имущества незаконными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № отказано в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что «действия судебного пристава, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцу не было известно о заключении договора купли-продажи закладных.

Признание публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися является основанием для возникновения у залогодержателя права на заключение сделки по приобретению имущества по цене ниже установленной на первых торгах.

На основании изложенного истец полагает сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной в силу следующих обстоятельств:

решением Калининского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИо, выразившееся в частности в не направлении ФИО1 копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. должник и взыскатель признаны лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Осведомленность сторон исполнительного производства о его ходе, предпринятых действиях и вынесенных постановлениях является гарантией их прав.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинство гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако судебным приставом исполнительное производство проведено однобоко, не соблюдены права и законные интересы наименее защищенной стороны производства и оказано предпочтение банку как взыскателю. Также не учтена соразмерность требований и мер принудительного исполнения, в том числе административный истец был лишен возможности заявить о частичном исполнении обязательства, что прямым образом повлияло бы на решение, принятые в ходе производства.

Отсутствие надлежащего уведомления должника в рамках исполнительного производства повлекло существенное нарушение прав истца на осведомленность о ходе исполнительного производства и возможности контроля действий судебного пристава и обжалования его действий. Фактически истец был лишен возможности получения информации о ходе проведения торгов и был необоснованно отстранен от присутствия на торгах (п. 3 ст. 449.1), был лишен возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Следуя договоренностям с банком о рассрочке исполнения судебного акта истец был введен в заблуждение и поставлен в необоснованно невыгодное положение без возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом и в предусмотренный 10-ти дневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущены нарушения ст. 2, 24, 64, 80, 86, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ г. между URSA Mortgage Finance S.А. и ПАО «МДМ Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по закладной перешли к новому кредитору. В нарушение ст. 385 ГК РФ истец о совершенном переходе права уведомлен не был.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении предмета залога за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно протоколу заседания комиссии территориального управления Росимущества в Новосибирской области повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно материалам исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю - URSA Mortgage Finance S.А. об оставлении предмета залога за собой. В материалах исполнительного производства имеется заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, заявление, адресованное в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска после ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует. Также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление организатору торгов, что в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» является обязательным условием для перехода права собственности на объект ипотеки.

Более того, согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество передано УРСА Моргидж ФИО2, которое на момент передачи имущества не являлось залогодержателем, а, следовательно, взыскателем и надлежащим выгодоприобретателем. Полагает несоблюденным предусмотренный действующим законодательством порядок перехода права собственности к ПАО «МДМ Банк».

Также в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что имущество должника передается на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (3 120 000 рублей – 10% = 2 808 000 рублей), однако фактически имущество было передано по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Императивно установлен лишь предел снижения цены, в остальном стороны исполнительного производства вольны установить иные условия перехода права собственности к взыскателю. Налицо отсутствие согласия сторон сделки по вопросу цены, что является существенным условием как самой сделки, так и проведения процедуры исполнительного производства в целом.

Сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю заключена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм закона об исполнительном производстве об уведомлении сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях и вынесенных постановлениях, о порядке передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, установленного п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» с ненадлежащим лицом; в отсутствие согласованной цены передаваемого имущества.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение указанных норм права судебным приставом было передано имущество иному лицу, нежели взыскателю без наличия законных оснований. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление, утвержденное старшим судебным приставом о замене стороны исполнительного производства, равно как и взыскателем не заявлялось о процессуальном правопреемстве на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-10, л.д. 32).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он ничего не знал об исполнительных действиях, он всего лишь хотел рассчитаться с банком. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. банком в ОСП не предъявлялось, не прикладывалось в суд при рассмотрении дел. Непринятие в установленном порядке имущества влечет окончание ипотеки.

Представитель ответчика – ПАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва, представила дополнительные пояснения (л.д. 93-96), пояснила, что банк не контролирует какие документы прикладываются к исполнительному производству. Факт обращения в ОСП подтвержден оригиналом соответствующего заявления. Обращение в Искитимский ОСП ошибочно, они обратились повторно в Калининский ОСП. Срок в один месяц с момента признания торгов несостоявшимися банком не нарушен. Истцом сроки для обращения в суд со сделкой нарушены. Истцом ошибочно названо постановление пристава «сделкой». Все действия пристава осуществлялись в соответствии с Законом «Об ипотеке». Сроки для обжалования определены законом – 10 дней с момента вынесения постановления. Истец обратился в суд через полтора года. Ходатайства о восстановлении срока не представлено. Пропуск срока является основанием для отказа в иске. Истцом уже обжаловались торги, были признаны законными и обоснованными.

Представитель ответчика URSA Mortgage Finance S.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. (л.д. 91, 92).

Представитель ответчика – ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен. (справочный лист).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 61674\15\54004-ИП в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска принято решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1, в пользу Урса Моргидж ФИО2 задолженность в размере 1 593 813,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 248, 99 рублей, а всего: 1 615 062, 10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 3 120 000 рублей. (л.д. 25-22 исполнительного производства).

На основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО 2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 (лист 8-5, лист 9, лист 10 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 части 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИо уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № № ДД.ММ.ГГГГ г. (<адрес>) признаны несостоявшимися. (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный исполнитель-пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИо выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. (лист 45 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 части 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 2 ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИо., уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<адрес> (л.д. 101-102).

Судебный исполнитель-пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИо предлагает взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (лист 39 исполнительного производства).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИо жилое помещение – <адрес> передано взыскателю УРСА МОРГИДЖ ФИО2 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2 340 000 рублей в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. (л.д. 28).

На л.д. 97 имеется копия заявления представителя ФИО 3. адресованного начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска старшему судебному приставу о выражении согласия УРСА МОРГИДЖ ФИО2 и ПАО «МДМ Банк» на оставление за собой имущества, не реализованного в ходе повторных торгов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, а именно квартиры <адрес> по остаточной стоимости 2 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по Новосибирской области поступило аналогичное заявление ФИО 3 (л.д. 98), чем опровергаются доводы истца в этой части, указанные в дополнении к исковому заявлению. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области старшему судебному приставу адресовано аналогичное заявление ФИО 3 (л.д. 29), что указано ошибочно, так как оно было отправлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ ФИо (лист 38, лист 38 оборот исполнительного производства).

Частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за публичным акционерным обществом «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 99).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при объявлении публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИо исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением исполнительного документа. (ИП № № лист 59).

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИо, выразившееся в частности в не направлении ФИО1 копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст 57 Закона РФ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу вышеприведенных норм недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов. Основанием для возникновения права собственности взыскателя на предмет залога были не торги, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно положениям статей 350, 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Вышеуказанные положения также содержатся в нормах статей 78 - 80, 89 - 92 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Тот факт, что повторные торги не состоялись и взыскатель выразил желание оставить нереализованное арестованное имущество за собой подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, принятыми судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-65) установлено, что торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена. Также решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов по продаже квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт нарушения организатором торгов норм действующего законодательства не установлен, организация и проведение торгов осуществлялись в рамках ст. 447-448 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», Постановления Правительства РФ от 10.02.2012 года № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Постановления Правительства от 30.01.2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства» и проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскатель изъявил желание принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом согласия ФИО1 – должника по исполнительному производству на передачу нереализованного имущества действующее законодательство не предусматривает и не требует. Доводы ФИО1 об отсутствии согласия сторон сделки по вопросу цены суд находит также несостоятельными, исходя из вышеизложенного.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1

Признание торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. В данном случае несостоявшиеся торги не повлекли последствий в виде заключения договора купли-продажи предмета торгов. Последствия в виде оставления за взыскателем предмета залога явились следствием признания торгов несостоявшимися.

Довод представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» о пропуске истцом 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необоснован, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах исполнительного производства № № имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. На листе ознакомления с исполнительным производством № № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении представителя ФИО1 по доверенности ФИО 4 с применением фотосъемки, что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что заложенное имущество не продано на торгах с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным иском истец обратился в суд 18.07.2017 года. (л.д. 4). Таким образом, срок на обращение в суд для защиты своего права истцом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Калининский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья: М. Н. Симоненко