Приговор № 1-197/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Бурцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 19.04.2018 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. 28.07.2020 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2020 освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 12 дней; 09.07.2021 снят с учета Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытии наказания.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период не ранее 20 часов 00 минут 10 апреля 2021 года и не позднее 05 часов 00 минут 11 апреля 2021 года, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения, подошел к припаркованному в хозяйственной постройке на ферме, расположенной в 235 метрах от дома № 6 деревни Шепелькино, Вышневолоцкого городского округа, Тверской области, трактору Т-25 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что трактор может быть заведен без ключа, сел на водительское сиденье, привел трактор в движение, выгнал его из хозяйственной постройки на улицу и передвигался на тракторе по прилегающему земельному участку территории фермы к выезду с территории, не доехав до выезда с территории фермы, в связи с тем, что трактор заглох и не заводился, оставил его.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил угон трактора Т-25 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей.

В ходе производства дознания подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет категорию средней тяжести. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ФИО1 воспользоваться не пожелал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, телефонным сообщением от Потерпевший №1(КУСП № 3174 от 11.04.2021), заявлением Потерпевший №1 от 11.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021, протоколом осмотра предметов от 10.05.2021, объяснениями ФИО3 от 11.04.2021, объяснениями ФИО4 от 10.04.2021, а также вещественными доказательствами: трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, веревка, навесной замок.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, потому как он совершил неправомерное завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Органом дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указана явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершении преступления – со ссылкой на листы дела 37-38, где имеются объяснения ФИО1 от 11.04.2021.

С учетом положений статьи 142 УПК РФ, поскольку данные объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд признаёт данные объяснения в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, (п. «и»), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ( п. «к»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст.166 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На стадии дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная мера процессуального принуждения подлежит отмене с избранием подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-197/2021 (следственный номер 12101280002000343): трактор Т-25 государственный регистрационный знак № и навесной замок, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; верёвку, возвращенную по принадлежности ФИО1 – оставить в его распоряжении,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 октября 2021 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2021 года.

1версия для печати