Приговор № 1-31/2023 1-673/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-31/2023 (1-673/2022) .....

59RS0011-01-2022-005601-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 22 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н., Журавлева К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около ...... ..... ФИО1, управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 55 км/час в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар по мокрому асфальтобетонному покрытию ..... км автомобильной дороги сообщением ..... на территории ..... со стороны ..... в направлении ....., перевозя пассажиров К.Н. и Ц.Ю.

В то же время на участке ..... указанной автодороги, в месте размещения системы весового и габаритного контроля, оборудованном искусственным освещением, по окончании выполнения работ, в попутном водителю ФИО1 направлении, по занимаемой им полосе движения, со скоростью около 3 км/ч двигался экскаватор «.....» с государственным регистрационным знаком №.

Одновременно, следом за экскаватором в том же направлении двигался пешеход Потерпевший №1, одетый в специальную одежду со светоотражающими элементами, с надетым на голове двусторонним фонарем, который переносил временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правилам), размещенный на металлической треноге, обращенный лицевой стороной к приближающимся транспортным средствам попутного направления.

На участке ..... указанной автодороги, оборудованном искусственным освещением, ФИО1, проявляя преступную небрежность и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения около 55 км/ч, которая, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №.

Около ...... ....., управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по оборудованному искусственным освещением участку ..... автомобильной дороги сообщением ..... на территории ..... со стороны ..... в направлении ....., перевозя пассажиров К.Н. и Ц.Ю., водитель ФИО1, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью своего автомобиля и последующее столкновение с задней частью двигающегося в попутном направлении экскаватора «.....» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного ФИО1 нарушения требований п. 10.1 Правил пешеходу Потерпевший №1 был причинен открытый перелом больше- и малоберцовой костей левой голени (с раной на ней), которые, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенное ФИО1 нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, не признал. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 13-15, 192-194/, а также из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что имея водительское удостоверение соответствующей категории, в ..... он периодически оказывал услуги такси, перевозя пассажиров на принадлежащем матери знакомого К.Ю. легковом автомобиле «.....» с государственным регистрационным знаком №. Вечером ..... он управлял указанным автомобилем, находясь в ....., где около ...... посредством мобильного приложения «.....» принял заявку на перевозку пассажиров от дома по ..... до дома по адресу: ...... По месту заявки он нашел двух женщин с признаками алкогольного опьянения, которые сели на задние сиденья управляемого им автомобиля. Двигаясь в сторону ..... по автодороге сообщением ..... – ..... в условиях темного времени суток, осадков в виде снега с дождем и мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, он включил ближний свет фар и выбрал скорость около 50 км/ч. С пассажирами он не разговаривал, они его от управления не отвлекали. Подъезжая к расположенному по пути в ..... пункту весового и габаритного контроля, он еще снизил скорость до 40 км/ч, руководствуясь знаком о рекомендуемой скорости движения грузовых автомобилей. Не помнит, работало ли искусственное освещение под арками весового контроля, но проехав их, спереди от своего автомобиля в свете фар он увидел объект, принадлежность и назначение которого сразу не определил. Он применил экстренное торможение и, уже сближаясь, понял, что объект впереди - это экскаватор без габаритных огней, фонарей и проблесковых маяков. Пешеходов на проезжей части он не видел. Произошло столкновение передней части его автомобиля с отвалом экскаватора, отчего трактор развернуло поперек, передней частью в направлении правого края проезжей части. При столкновении он получил повреждения в области головы, на месте ему была оказана первая помощь проезжавшими мимо знакомыми. На месте происшествия, между экскаватором и правым барьерным ограждением проезжей части, он видел лежащего на боку мужчину, одетого в темную одежду, без светоотражающих элементов, на которого другие незнакомые мужчины пытались надеть жилет яркого цвета. После этого его доставили в больницу. Таким образом, ..... пешехода Потерпевший №1 на проезжей части он не видел и своим автомобилем на него не наезжал, допустил только столкновение с экскаватором, необорудованным световой сигнализацией и перед которым не было никаких временных дорожных знаков, обозначающих его возможное присутствие.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время ..... он в качестве машиниста экскаватора выполнял траншейные работы на пункте весового и габаритного контроля, расположенном на ..... км автодороги сообщением ..... – ...... Безопасность дорожного движения на месте работ (ограждение, выставление временных знаков) обеспечивалась сторонней организацией, производившей укладку кабеля в траншею. Когда кабели были уложены, он и машинист М, работавший на другом экскаваторе с противоположной стороны дороги, приступили к закапыванию траншей. Когда он закончил работы на своей стороне, М еще продолжал. В это время он загнал свой экскаватор на поданный прицеп-трал и убрал выставленный со своей стороны дороги временный знак «Дорожные работы» и «Направление объезда». Когда на улице стемнело, с обеих сторон проезжей части на участке весового контроля было включено искусственное освещение. Шел мелкий, но не обильный снег, который сразу таял на асфальте. Он дождался, когда М закончит работу и переедет на экскаваторе проезжую часть на сторону, где находился трал (направлением движения в .....). После этого он забрал временный знак «Дорожные работы», стоявший ранее на месте производства работ М, дождался пока экскаватор под управлением М отъедет ближе к тралу, после чего взял знак и потащил его вслед за экскаватором в сторону трала. Поскольку знак был укреплен на тяжелой треноге, он тащил его медленно, таким образом, чтобы этот знак был виден автомобилям, приближающимся сзади в попутном направлении. Участок проезжей части, по которому он шел, с обеих сторон был хорошо освещен искусственным освещением поста весового и габаритного контроля, на экскаваторе сзади горел белый фонарь. На нем самом была надета спецодежда со светоотражающими полосами на рукавах, спине, груди и в нижней части штанов. На его голове поверх трикотажной шапки находился фонарь, который был включен и светил вперед лампой белого цвета, а на затылке мигал красным. Двигаясь с временным дорожным знаком на расстоянии около 10-15 м от экскаватора, сопровождая его таким образом, он прошел около 30-40 метров по правому краю проезжей части на расстоянии около 0,5 м от правого барьерного ограждения. Находясь на расстоянии около 5-7 метров от экскаватора, он почувствовал резкую боль со стороны спины и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил себя лежащим на проезжей части на спине, головой в направлении трала. Он видел, что радом с ним находится легковой автомобиль, возле лежал временный дорожный знак, который он тащил, с загнутой опорой. Никто из находившихся в легковом автомобиле к нему не подходил, его состоянием не интересовался. На автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в больницу. Подсудимый ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, извинений ему не приносил /т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 116-117.

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь водителем грузового автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осуществления грузовых перевозок, он регулярно перемещается по автодороге сообщением ..... – ..... в обоих направлениях, в том числе по территории ....., где на ..... км расположен пункт весового и габаритного контроля, который он проезжает каждые понедельник и четверг со стороны ..... в направлении ..... в период с ...... до ...... Таким образом, ..... он должен был проезжать этот участок в указанное время. После просмотра предъявленной ему видеозаписи, он утверждает, что ....., управляя грузовым автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, проехал имеющий искусственное освещение участок весового и габаритного контроля, на котором осуществил маневр объезда следующих в попутном направлении пешехода, переносящего временный знак «Дорожные работы», экскаватора и припаркованного на правой обочине трала для его перевозки. Никаких препятствий в обнаружении опасности для движения в избранном им направлении не имелось, сам маневр объезда затруднений не вызвал. Участок пункта весового и габаритного контроля хорошо освещен в темное время суток, первая и последняя опоры освещения вынесены за пределы непосредственно весовой, обстановка на ней при движении со стороны ..... начинает просматриваться минимум за 300 метров /т. 2 л.д. 55-56, 69-70/.

Из показаний свидетеля Ц.Ю., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ....., находясь в гостях в ....., вместе со своей знакомой К.Л. она употребляла алкоголь. Около ...... она и К.Л. собрались домой. По вызову за ними приехал автомобиль такси серебристого цвета, которым управлял мужчина в возрасте около ..... лет. Она села в автомобиль на заднее сиденье справа, а К.Л. сзади слева, после чего тот начал движение по загородной автодороге в направлении ...... На улице было темно, шел мокрый снег. Она находилась в состоянии опьянения, однако контролировала обстановку. Во время движения водитель разговаривал с ней, периодически поворачивался в ее сторону, они встречались взглядами. В какой-то момент она увидела на дороге препятствие и закричала, после чего произошло столкновение, в результате которого она ударилась о переднее пассажирское сиденье и получила травму головы. Выйдя из автомобиля, она увидела на проезжей части экскаватор, с которым столкнулся автомобиль, на котором она ехала в качестве пассажира, а также мужчину, лежащего на обочине. Мужчина жаловался на боли в ноге. Водитель автомобиля такси также получил травму головы и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Место дорожно-транспортного происшествия было хорошо освещено, поскольку там находится какое-то искусственное сооружение. В дальнейшем с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу /т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 24-26, 129-132/.

Из показаний свидетеля К.Л., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ....., находясь в гостях в ....., вместе со своей знакомой Ц.Ю. она употребляла алкоголь. Ближе к вечеру она и Ц.Ю. собрались домой на такси. В силу нахождения в состоянии опьянения она помнит только, что села на одно из задних сидений автомобиля серебристого цвета и практически сразу заснула. Спустя некоторое время она проснулась от сильного удара и криков Ц.Ю. Открыв глаза она увидела кровь на голове Ц.Ю., они вместе покинули остановившийся автомобиль. На проезжей части перед автомобилем такси, на котором они ехали, и передняя часть которого была разбита, находился экскаватор, развернутый в сторону правого края проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия было светло, поскольку там имелось искусственное освещение. На подъехавшей скорой помощи ее и Ц.Ю. доставили в больницу. В последующем Ц.Ю. по собственной инициативе несколько раз рассказывала ей о том, что во время движения ..... водитель автомобиля такси, на котором они возвращались в ..... из ..... и стали участниками дорожно-транспортного происшествия, периодически отвлекался от управления автомобилем, разговаривал и поворачивался к той. Отвлекался ли водитель перед самим происшествием, Ц.Ю. ей не сообщала, а она не спрашивала / т. 2 л.д. 29-30/.

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ....., в вечернее время вместе со своим братом Б.С. он выехал на легковом автомобиле с прицепом на дачу, расположенную, вблизи ....., следуя по автодороге сообщением ..... – ...... Двигаясь на дачу по указанной автодороге со стороны ..... в направлении ....., проезжая расположенный на ней пункт весового и габаритного контроля, он обратил внимание на находящуюся там специальную технику с ковшом, однако не понял какие именно работы производились. Погрузив на даче ценные вещи в прицеп, в промежуток времени между ...... и ......, они на автомобиле под его управлением выехали по той же автодороге в направлении ...... На улице было темно, шел мокрый снег. Приближаясь к пункту весового и габаритного контроля со стороны ....., он увидел, что на полосе его движения произошло дорожно-транспортное происшествие: передней частью в направлении ..... стоял легковой автомобиль «.....» светло-серого цвета, столкнувшийся с экскаватором, передняя часть которого была направлена в сторону правой границы проезжей части. Между легковым автомобилем и экскаватором на правой по ходу движения обочине, у самого металлического ограждения лежал мужчина. Из легкового автомобиля на его глазах вышел мужчина, в котором он узнал ФИО1, проживающего в одном подъезде с его ...... Объехав место дорожно-транспортного происшествия, он остановил свой автомобиль, направился к участникам происшествия. Б.С. со своего мобильного телефона сообщил о произошедшем в экстренные службы, в то же время он сам перевязал бинтом голову ФИО1, из которой шла кровь. Лежащий на обочине на левом боку мужчина ничего не говорил, возле легкового автомобиля стояли две женщины. При возвращении с дачи в ....., в ходе следования со стороны ..... в направлении ....., перед пунктом весового и габаритного контроля временных дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, он не видел. Обнаружив дорожно-транспортное происшествие, а именно легковой автомобиль и экскаватор на своей полосе движения, он снизил скорость движения и объехал их. Затруднений в своевременном обнаружении опасности для движения у него не возникло /т. 1 л.д. 109-111/.

Из показаний свидетеля Б.С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам поездки в один из ..... на дачу расположенную, вблизи ..... по автодороге сообщением ..... – ....., он дал показания практически полностью соответствующие показаниям свидетеля Б.А. Возвращаясь с дачи в ....., двигаясь в качестве пассажира на легковом автомобиле с прицепом под управлением Б.А. со стороны ....., приближаясь к пункту весового и габаритного контроля, он увидел на своей полосе движения легковой автомобиль и отстоящий от него несколько впереди экскаватор. По обстановке он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Б.А. снизил скорость, объехал место происшествия и остановился, они вышли из автомобиля. Место происшествия имело искусственное освещение, но не очень яркое. Б.А. начал оказывать первую помощь мужчине, из головы которого шла кровь, а он тем временем позвонил в экстренные службы и сообщил о происшествии. Возле легкового автомобиля находились также две женщины, а на правой обочине рядом с экскаватором, облокотившись на металлическое ограждение, сидел мужчина, кто-то сказал, что у того сломана нога. Когда на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи, они с братом продолжили движение в ...... При приближении к пункту весового и габаритного контроля со стороны ..... он не помнит, чтобы видел временные дорожные знаки о проведении дорожных работ, однако, когда они только ехали на дачу в сторону ....., на участке весового и габаритного контроля экскаватором производились какие-то работы. Позже Б.А. рассказал, что мужчина, которому тот оказывал помощь, проживает в одном подъезде с их матерью /т. 1 л.д. 130/.

Из показаний свидетеля Ц.Н., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ....., он находился на своем рабочем месте в сторожке пункта весового и габаритного контроля на ..... км автодороги сообщением ..... – ...... В дневное время и до вечера на обочинах дороги на участке расположения пункта весового контроля проводились работы с использованием экскаваторов. В вечернее время он выходил из сторожки и видел, что у одного из работников на голове находился включенный фонарь. Около ......, находясь в сторожке, он услышал хлопок со стороны дороги. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части, на полосе движения со стороны ..... в направлении ..... стоит экскаватор, который ранее принимал участие в работах, а рядом с тем - легковой автомобиль серого цвета. Он понял, что легковой автомобиль въехал в экскаватор. Изначально на место происшествия он не подходил, но в последующем принял участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии производились замеры. На легковом автомобиле были зафиксированы повреждения передней части: разбито лобовое стекло, деформирована и приподнята крышка капота. На участке пункта весового и габаритного контроля работало освещение, местность освещалась хорошо, хотя на улице было темно, осадков он не помнит. На момент осмотра, пострадавших уже увезли на автомобиле скорой помощи, он их не видел /т. 1 л.д. 112-113/.

Из показаний свидетеля К.Ю., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере грузоперевозок и эвакуации транспортных средств. Легковой автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, ..... выпуска, находился в его собственности с ....., а в дальнейшем был формально перерегистрирован на его ..... – К.Л., в действительности оставаясь в его пользовании. В ..... он, на основании устной договоренности, передал указанный автомобиль в пользование ФИО1, с которым знаком с ...... В вечернее время ..... ФИО1 по телефону сообщил ему, что управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, отрицая свою вину в произошедшем. После этого он на личном легковом автомобиле выехал на указанное ему ФИО1 место происшествия – пункт весового и габаритного контроля на автодороге сообщением ..... – ....., где увидел принадлежащий матери автомобиль с поврежденной передней частью, а также стоящий перед ним по ходу его движения экскаватор. На месте находились инспекторы ДПС, а также работники какой-то организации, которые пояснили ему, что когда собирались грузить экскаватор на трал, на экскаватор наехал легковой автомобиль. Место происшествия находилось на территории участка весового и габаритного контроля, который был хорошо освещен фонарями, размещенными на опорах. Рядом с автомобилем на обочине лежал временный дорожный знак «Дорожные работы», укрепленный на металлической треноге. Съездив в ....., в тот же вечер он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, управляя автоэвакуатором. Развернувшись, и подъезжая к пункту весового и габаритного контроля со стороны ....., он поставил себя на место ФИО1, проверил как тормозит автомобиль и обнаружл, что сцепление покрышек с дорогой вполне нормальное. Находящийся на полосе движения экскаватор он заметил издалека, примерно за 20-30 метров до начала освещенного участка, который начинается до начала весовой, при приближении к ней /т. 1 л.д. 153-155/.

Из показаний свидетеля В.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по ....., ..... он заступил на службу ответственным от руководства. Получив в вечернее время из дежурной части сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и экскаватора, он выехал на ..... км автодороги сообщением ..... – ....., где расположен пост весового и габаритного контроля. По прибытии на место он обнаружил автомобиль бригады скорой медицинской помощи, а также легковой автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № и экскаватор. Место происшествия было хорошо освещено лампами на мачтах и арках пункта весового контроля. У легкового автомобиля имелись повреждения (деформация) передней части кузова, перед ним стоял экскаватор. По расположению транспортных средств он заключил, что автомобиль марки «.....», двигавшийся со стороны ..... в направлении ..... допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором, от чего последний развернуло в сторону правой обочины. Рядом с экскаватором лежал временный дорожный знак 1.25 ПДД РФ на желтом фоне, размещенный на светоотражающей квадратной поверхности желтого цвета. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места административного правонарушения, после чего вызвал на место следственно-оперативную группу, которой оказал содействие в осмотре места происшествия /т. 1 л.д. 238, 245/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, фототаблица, согласно которым ..... осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода с последующим наездом на транспортное средство, расположенное на участке ..... км автодороги сообщением ..... – ..... на территории ...... Осмотром зафиксировано, что место происшествия расположено вне населенного пункта на горизонтальном участке мокрого асфальтобетонного покрытия, не имеющего дефектов, на полосе движения в направлении ...... Проезжая часть в месте происшествия с обеих сторон имеет металлические ограждения со светоотражателями. Место происшествия находиться в зоне действия стационарного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также выставленных за 50 м до расположения транспортных средств временных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.25 «Дорожные работы». Место происшествия находится на участке, оборудованном видеонаблюдением, искусственным освещением фонарей на мачтах, а также на арках пункта весового контроля. Зафиксировано положение и состояние транспортных средств: автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, экскаватора «.....» с государственным регистрационным знаком №, повреждения на легковом автомобиле, осыпь стекла, разлив технических жидкостей. Возле переднего правого колеса автомобиля «.....» обнаружен светодиодный фонарь, приспособленный для крепления на голову /т. 1 л.д. 13, 14-21, 24-32/;

протокол осмотра предметов, в соответствии с которым ..... осмотрен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль имеет видимые повреждения: передний бампер расколот и вмят в сторону двигательного отсека; радиатор основного охлаждения смят в сторону двигателя; общая геометрия двигательного отсека нарушена, помещенные в нем механизмы повреждены; оба колеса с правой стороны автомобиля разгерметизированы; переднее правое крыло смято, крышка капота автомобиля смята и имеет округлую форму; переднее ветровое (лобовое) стекло в трещинах; на стыке задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля продольная царапина длиной около 30 см /т. 2 л.д. 156-159/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен экскаватор «.....» с отвалом. На передней верхней части кабины экскаватора установлены два фонаря, на задней верхней части кабины посередине установлен один фонарь /т. 1 л.д. 164-167/;

сведения о проекте организации дорожного движения и данные по очистке проезжей части с приложениями, согласно которым ..... участок ..... км автомобильной дороги сообщением ..... – ..... находился в нормативном состоянии (включая проезжую часть и обочины), выбоины на покрытии проезжей части отсутствовали. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия постоянных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1, 8.4.1, ограничивающими действие знака 6.2 зоной 500 м и распространением его рекомендаций на грузовые автомобили /т. 1 л.д. 177-184/;

сведения ..... ЦГМС – филиала ФГБУ «.....» о результатах наблюдений метеостанции, ближайшей к ..... км автодороги ..... – ....., за период с ...... до ...... ...... В указанное время температура воздуха составляла от 0,0 0С до -1,6 0С, скорость ветра около 2 м/с с порывами до 7 м/с, влажность воздуха от 89% до 87%, атмосферные явления в виде снега наблюдались в период с ...... до ...... /т. 2 л.д. 28/;

видеозапись на компакт-диске, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, непосредственно исследованная в судебном заседании. Суду представлена видеозапись цветного изображения достаточного качества, датированная в верхнем правом углу экрана ...... ...... Кадровая частота видеозаписи составляет 1 кадр в секунду. Видеозапись осуществлена видеокамерой, размещенной на высотной опоре, имеет ракурс обзора на пункт весового и габаритного контроля, размещенный на ..... км автодороги сообщением ..... – ..... направлением сьемки со стороны ..... в направлении ...... Демонстрируемый на видеозаписи участок проезжей части не имеет видимых дефектов асфальтобетонного покрытия. Несмотря на темное время суток, дорога и окружающая обстановка просматривается без каких-либо затруднений, имеет достаточное искусственное освещение, обеспечиваемое фонарями, размещенными на мачтах, атмосферных явлений в виде осадков или тумана не отмечается. На 7-ой сек. видеозаписи в поле зрения камеры со стороны ..... в направлении ..... с обочины встречного направления на проезжую часть выезжает экскаватор с кабиной желтого цвета («.....» с государственным регистрационным знаком №) в центральной верхней задней части кабины которого горит фонарь белого цвета. На 20-ой секунде видеозаписи, в отсутствие движения встречных и попутных транспортных средств, экскаватор полностью пересекает встречную полосу проезжей части и, продолжая движение, на 27-ой секунде видеозаписи занимает крайнее правое положение на полосе движения направлением в ....., располагаясь максимально близко к правому металлическому ограждению проезжей части. Впереди по ходу движения экскаватора видны габаритные огни транспортного средства, стоящего с частичным заездом на правую обочину, с включенной аварийной сигнализацией (трал для транспортировки гусеничной техники). Одновременно, на 16-ой секунде видеозаписи в поле зрения камеры входит пешеход (Потерпевший №1) одетый в одежду темного цвета, с включенным налобным фонарем белого цвета. Пешеход переносит при себе временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», размещенный на желтом квадратном фоне, укрепленный на мобильной опоре. При переноске пешеход размещает дорожный знак позади себя на уровне пояса, постоянно сохраняя его положение лицевой стороной в направлении приближения попутных транспортных средств. С 23-ей секунды видеозаписи пешеход следует по правому краю проезжей части за экскаватором, движущимся в нескольких метрах впереди него, сопровождает его, периодически оглядываясь назад. В период с 40-ой по 47-ую секунды видеозаписи, пешехода и экскаватор с левой стороны объезжает грузовой автомобиль («.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.), следующий в попутном с ними направлении со стороны ...... На 61-ой секунде видеозаписи в поле зрения видеокамеры появляется легковой автомобиль серого цвета («.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1), следующий со стороны ..... в направлении ....., сближается с попутным ему пешеходом, переносящим обращенный к нему знак «Дорожные работы», на 63-ей секунде видеозаписи совершает наезд на него, после чего сталкивается с задней частью экскаватора. После наезда легкового автомобиля пешеход падает на правую обочину к ограждению проезжей части, легковой автомобиль от столкновения с экскаватором разворачивается передней частью в направлении правого края проезжей части, вынося заднюю часть на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Во время, предшествующее наезду на пешехода и последующему столкновению с экскаватором, какие-либо объективные препятствия к своевременному их обнаружению, снижению скорости до полной остановки или объезду их легковым автомобилем серого цвета отсутствовали /т. 1 л.д. 233/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрена видеозапись на компакт-диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Содержание протокола соответствует событиям, запечатленным на видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании /т. 1 л.д. 219-231/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись на компакт-диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства. После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что у него нет сомнений в том, что на ней зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с его участием на пункте весового и габаритного контроля, расположенном на ..... км автодороги сообщением ..... – ...... При этом он являлся пешеходом, сопровождавшим экскаватор и переносившим дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Автомобиль серого цвета совершает наезд на него, а затем сталкивается с экскаватором /т. 2 л.д.104-115/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на компакт-диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на представленной записи он узнал участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием в качестве водителя легкового автомобиля. Заявил о том, что в момент происшествия шел снег с дождем, которого на видеозаписи не видно /т. 2 л.д. 7-12/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... с участием свидетеля Б.А. осмотрена видеозапись на компакт-диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства. После просмотра видеозаписи Б.А. пояснил, что на представленной записи он узнал пункт весового и габаритного контроля, расположенный на ..... км автодороги сообщением ..... – ...... На видеозаписи он узнал также свой грузовик «.....» с государственным регистрационным знаком №. Погодные условия и условия освещенности в месте, запечатленном на видеозаписи, соответствуют действительно сложившимся на тот момент времени /т. 2 л.д.57-68/;

вещественное доказательство - отчет о прохождении в ...... ..... транспортного средства с государственным регистрационным знаком № через пост весового и габаритного контроля, расположенный на ..... автодороги сообщением ..... – ....., со стороны ...... Отчет содержит фотоизображение легкового автомобиля светлого цвета с указанным государственным регистрационным знаком, с неповрежденной передней частью, с включенным светом фар, движущегося со скоростью 55 км/ч. Отчет заверен оттиском мастичной печати ГКУ «ЦБДД .....» и подписью главного специалиста учреждения /т. 1 л.д. 216/;

вещественное доказательство – проектная документация (схема и спецификация), отражающая устройство и оборудование автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль», установленной на участке ..... автомобильной дороги сообщением ..... – ...... В представленных документах отражены конструктивные элементы оборудования пункта контроля, в том числе расположение системы освещения, состоящей из двух светодиодных светильников мощностью по 108 Вт каждый, смонтированных на раме весового контроля, а также из четырех светильником мощностью по 162 Вт каждый, вынесенных по два на мачтах освещения с обеих сторон с максимальным удалением на 42 м от центральной рамы пункта контроля. Документация заверена оттиском мастичной печати ГКУ «ЦБДД .....» и подписью главного специалиста учреждения /т. 1 л.д. 217-218/;

протокол осмотра документов, согласно которому ..... осмотрены: вышеуказанные отчет о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № через пост весового и габаритного контроля, расположенный на ..... автодороги сообщением ..... – ....., со стороны ..... со скоростью 55 км/ч; проектная документация (схема и спецификация), отражающая устройство и оборудование автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль», установленной на участке ..... автомобильной дороги сообщением ..... – ..... /т. 1 л.д. 249-250/;

заключение эксперта № от ..... (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно которому у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах зафиксированы открытый перелом больше- и малоберцовой костей левой голени (с раной на ней), которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судя по их характеру и локализации, повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по левой голени потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшегося автомобиля с Потерпевший №1 и первичным ударом ему слева в область левой голени /т. 1 л.д. 142-143/;

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ..... потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ...... Отвечая на вопросы участников следственного действия Потерпевший №1 подтвердил, что место происшествия было освещено, он был одет в одежду со светоотражающими полосами, на голове находился фонарь, светивший белым светом вперед и красным назад. Во время движения по проезжей части он переносил временный дорожный знак, его объезжали другие автомобили. Он был сбит легковым автомобилем, который сразу после этого столкнулся с экскаватором. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что освещение в месте дорожно-транспортного происшествия было недостаточным, в результате чего он увидел экскаватор, на котором не было никаких работающих световых приборов, только за 5 м перед собой и применил торможение. До столкновения с экскаватором, потерпевшего Потерпевший №1 он вовсе не видел, наблюдал его позднее, лежащим на правой обочине дороги, уже после того как вышел из автомобиля /т. 2 л.д. 118-125/;

протокол очной ставки между свидетелем Ц.Ю. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ..... Ц.Ю. указала на ФИО1, как на водителя автомобиля такси, в котором она возвращалась из ..... в ..... вечером ..... и стала участником дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на вопросы участников следственного действия Ц.Ю. указала, что в процессе движения за дорогой она постоянно не наблюдала, после остановки автомобиля поняла, что произошло столкновение с экскаватором. Место столкновения было освещено, шел небольшой мокрый снег. Водитель ФИО1 во время движения разговаривал с ней. Кроме того, перед столкновением с экскаватором она видела пешехода, который шел перед их автомобилем. Она видела как перед столкновением с экскаватором автомобиль, в котором она ехала, сбил пешехода. После столкновения с экскаватором и остановки автомобиля, она видела пешехода лежащим на обочине дороги. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что освещения на месте дорожно-транспортного происшествия как такового не было, шел снег с дождем, на экскаваторе не было осветительных приборов. Двигаясь со скоростью около 50 км/ч, увидев силуэт экскаватора, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Объезжать экскаватор слева он не стал, так как разделительная полоса встречных направлений движения была сплошной. Пешехода на дороге он не видел /т. 2 л.д. 35-44/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение:

в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и его пояснениях в судебном заседании о том, что в вечернее время ..... он действительно управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, используемым в качестве такси, двигаясь по автомобильной дороге сообщением ..... – ..... в направлении ...... При проезде пункта весового и габаритного контроля, расположенного на ..... км указанной автодороги, он допустил столкновение с экскаватором, следующим в попутном направлении по его полосе движения. До остановки управляемого им автомобиля, он не наблюдал на проезжей части пешехода, однако видел его лежащим на правой по ходу движения обочине, после столкновения своего автомобиля с экскаватором;

в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах переноски им по окончании работ ..... в районе пункта весового и габаритного контроля на ..... км указанной автодороги временного дорожного знака 1.25 и сопровождения им экскаватора, следующего по своей стороне проезжей части для погрузки на транспортировочный трал; о наличии на этом участке проезжей части искусственно освещенного, а в задней части экскаватора - фонаря белого цвета, о наличии на его голове работающего фонаря, а на одежде - светоотражающих полос; об обстоятельствах наезда на него следующего в попутном направлении легкового автомобиля серого цвета, в последующем сразу столкнувшегося с сопровождаемым им экскаватором;

в показаниях свидетеля Ц.Ю., являющейся непосредственным очевидцем происшествия и прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем такси, на котором она ..... перемещалась в качестве пассажира из ..... в направлении ..... и стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилем под управлением водителя ФИО1 был совершен наезд на пешехода и столкновение с экскаватором, двигавшимися в попутном направлении по правой полосе; пояснившей о том, что в ходе движения водитель ФИО1 отвлекался от управления автомобилем, разговаривал с ней, а также о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия работающего искусственного освещения;

в показаниях свидетеля К.Л., следовавшей вместе с Ц.Ю. в качестве пассажира автомобиля такси под управлением водителя ФИО1; подтвердившей показания свидетеля Ц.Ю. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, о наличии на нем искусственного освещения, а также о том, что в последующем, спустя время, Ц.Ю. несколько раз сообщала ей о том, что водитель ФИО1 во время движения ..... неоднократно отвлекался от управления автомобилем, разговаривал, поворачивался к той;

в показаниях свидетеля Б.А., проследовавшего ..... по автомобильной дороге сообщением ..... – ..... в направлении ..... через пункт весового и габаритного контроля, расположенный на ..... км указанной автодороги, за несколько десятков секунд до момента дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1; пояснившего о наличии на указанном участке дороги достаточных видимости и искусственной освещенности, позволившей ему при управлении грузовым автомобилем без затруднений объехать следующих в попутном направлении пешехода, переносившего знак 1.25 «Дорожные работы», и движущийся перед тем экскаватор;

в показаниях свидетелей Б.А. и Б.С., первыми из лиц, не являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, прибывших на его место; пояснивших о сложившейся дорожной обстановке, наличии на месте происшествия искусственного освещения, об обстоятельствах вызова экстренных служб, о наличии на месте пострадавших, в том числе мужчины, лежавшего на правой обочине проезжей части (Потерпевший №1), об оказании первой медицинской помощи водителю легкового автомобиля ФИО1;

в показаниях свидетелей В.И. и К.Ю., прибывших на место происшествия, спустя более длительное время, принимавших участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, пояснивших об обстановке на месте, о расположении транспортных средств, участвовавших в нем, о наличии на момент осмотра искусственного освещения проезжей части и о метеорологических условиях в виде мелкого снега с дождем;

в показаниях свидетеля Ц.Н., в связи с исполнением профессиональных обязанностей находившегося ..... в сторожке пункта весового и габаритного контроля, расположенного на ..... км автомобильной дороги сообщением ..... – ....., пояснившего о проведении в течение дневного и раннего вечернего времени на прилегающих к весовой участках земляных работ с использованием экскаваторов; об услышанном им в вечернее время хлопке и обнаружении дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, прилегающем к весовой, о наличии в момент происшествия работающего искусственного освещения проезжей части, о своем участии в осмотре места происшествия.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 Из дела следует, что в допросах и иных следственных действиях принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение ФИО1 профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В ходе следственных действий и после их завершения ФИО1 не сделал заявлении о применении к нему недозволенных методов следствия. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании.

Вместе с тем, показания ФИО1 об отсутствии либо о недостаточности искусственного освещения на месте дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии на проезжей части пешехода Потерпевший №1 и о непричастности к наезду на него, об отсутствии на следующем в попутном направлении экскаваторе работающего фонаря белого цвета и о невозможности предотвратить наезд столкновение с экскаватором, суд признает недостоверными, обусловленными законным стремлением защититься от предъявленного обвинения.

Такие показания прямо противоречат совокупности всех доказательств по делу, следовательно, опровергаются ими. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ц.Ю., К.Л., Б.А., Б.А., Б.С. и Ц.Н., принятых судом в основу обвинительного приговора, следует, что на момент происшествия в месте его совершения, сложились дорожно-транспортные условия, которые, при соблюдении водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, позволяли ему своевременно обнаружить опасность для движения, избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 и столкновения с двигавшимся в попутном направлении экскаватором.

Наличие на месте происшествия достаточного искусственного освещения, факт обозначения движущегося по освещенному участку проезжей части экскаватора с работающим фонарем белого цвета, укрепленном на задней части его кабины, обстоятельства переноски пешеходом Потерпевший №1 дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», обращенного лицевой стороной к приближающемуся автомобилю под управлением ФИО1 подтверждаются объективными данными исследованной в судебном заседании видеозаписи, документами, связанными с обустройством поста весового и габаритного контроля, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства.

Перечисленными доказательствами также опровергается довод стороны защиты о том, что пешеход Потерпевший №1 был полностью закрыт переносимым дорожным знаком, что затрудняло его обнаружение. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что переносимый потерпевшим дорожный знак скрывал лишь нижнюю часть его тела и, вопреки мнению защиты, в силу наличия светоотражающей поверхности мог только способствовать своевременному обнаружению водителем ФИО1 опасности для движения.

Обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, именно в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО1, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученная травма могла образоваться при столкновении двигавшегося автомобиля с Потерпевший №1 и первичном ударе ему слева в область левой голени.

Оценивая показания свидетеля Ц.Ю., с учетом некоторых противоречий при ответах на вопросы участников уголовного судопроизводства, а также наличия у ..... и заболевания, обусловившего наблюдение врачом-....., суд исходит из следующего. Свидетель Ц.Ю. является прямым очевидцем совершенного преступления, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании дала последовательные показания о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а именно: о времени, дате, месте дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах своего участия в нем, о маршруте и направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, о нахождении на искусственно освещенном участке проезжей части пешехода, о наезде на него и последующем столкновении автомобиля, в котором она находилась, с экскаватором, об обстановке на месте происшествия после покидания ей автомобиля, в частности о наличии пострадавшего пешехода Потерпевший №1 на обочине. Кроме того, Ц.Ю. сообщила о том, что в процессе движения водитель ФИО1 отвлекался от управления, разговаривал, поворачивался к ней. Такие показания свидетеля Ц.Ю. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 Ц.Ю. недееспособной не признавалась, с учетом поведения ее в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в наличии у нее способности правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. На основании изложенного, суд принимает приведенные в приговоре показания свидетеля Ц.Ю. в его основу как относимые, допустимые и достоверные.

Показания перечисленных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в существенных деталях и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров предметов, документов; вещественными доказательствами (документами, видеозаписью на компакт-диске); заключением эксперта, в соответствии с которым установлены объем имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно научно обоснованно, полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ....., с учетом доводов стороны защиты о неподписании его в заключительной части специалистом М.А., суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия произведен следователем при соблюдении требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых и с привлечением специалиста М.А., сотрудника Госавтоинспекции В.И., которым до начала производства следственного действия были разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи. К протоколу следственного действия приобщена фототаблица, каждый лист которой подписан специалистом М.А. При изложенных обстоятельствах отсутствие подписи специалиста М.А. в заключительной части протокола, обусловленное недосмотром со стороны следователя, по мнению суда не может свидетельствовать о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость составленного протокола в качестве доказательства по уголовному делу. Изложенные в протоколе данные не противоречат всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости назначения и производства по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, для установления которых обязательно назначение судебной экспертизы, приведен в ст. 196 УПК РФ. Таким обстоятельством при рассмотрении настоящего уголовного дела является характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Соответствующая судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и произведена.

Во всяком случае, основаниями к назначению судебной экспертизы может послужить необходимость получения судом заключения лиц, обладающих специальными познаниями, для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако, по настоящему уголовному делу судом такой необходимости не усматривается. Предлагаемые стороной защиты к постановке перед экспертами вопросы в части не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому делу, в остальной части не относятся к сфере специальных знаний и могут быть решены в ходе анализа и оценки представленных доказательств, что является прерогативой суда.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указания: на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; на нарушение ФИО1 при движении со скоростью около 55 км/ч требований временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указания:

на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные пункты, применительно к настоящему делу носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

на нарушение ФИО1 при движении со скоростью около 55 км/ч требований временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», поскольку наличие такого временного дорожного знака с зоной действия, распространяемой на место дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, свидетели Б.А., Ц.Ю., К.Л., а также Б.А. и Б.С., находившиеся на месте в момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед ним и прибывшие туда сразу после происшествия, не подтвердили наличие временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» при движении к месту происшествия со стороны ...... Наличие указанного временного дорожного знака, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного спустя несколько часов, не может свидетельствовать о действительном наличии его в момент самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку, с учетом исследованных судом доказательств, временный дорожный знак мог быть выставлен после дорожно-транспортного происшествия, но до осмотра его места.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в судебном заседании. Данное нарушение Правил находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что в сложившихся ..... дорожно-транспортных условиях, соблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения позволяло ему своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, переносившего по освещенному участку проезжей части временный дорожный знак, обращенный лицевой стороной к приближающимся автомобилям.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на нарушение подсудимым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данный пункт применительно к настоящему делу не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Несоблюдение ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, состоит в причинно-следственной связи только с наездом управляемого им автомобиля на экскаватор и не является признаком состава инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не состоит в причинно-следственной связи с причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 по неосторожности.

Изменяя обвинение в указанных частях, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд находит обоснованным.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний и ..... инвалидности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также место регистрации, по которому фактически не проживает, официально не трудоустроен, однако имеет легальный источник дохода, является инвалидом ....., характеризуется положительно, в достаточной мере социализирован.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания ФИО1 суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы в размере, близком к минимальному, не сможет послужить цели восстановления социальной справедливости, не окажет должного превентивного воздействия и не будет являться справедливым.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Кроме того, Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских средств, в размере ......

В судебном заседании исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем поддержаны в полном объеме. Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевшего не признаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных незаконных действий подсудимого, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требование о соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, характер и степень умаления таких прав и благ, с учетом причинения виновным Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, длительности расстройства его здоровья, стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, принимая во внимание индивидуальные особенности Потерпевший №1, в том числе его профессию, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ..... рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере ....., поскольку материальный ущерб ему причинен именно незаконными действиями подсудимого, понесенные расходы в указанной сумме подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он материально несостоятельным лицом не является, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ....., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 – в размере ..... рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств, в размере ..... рублей ......

Вещественные доказательства:

автомобиль «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..... /т. 2 л.д. 160/, - возвратить по принадлежности К.Л., зарегистрированной по адресу: .....; в случае отказа ее от получения вещественного доказательства, автомобиль уничтожить;

экскаватор «.....» с государственным регистрационным знаком №, находящийся по адресу: ..... /т. 1 л.д. 163/, - оставить по принадлежности З.Е.;

компакт-диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 232, 233/, фотоснимки /т. 1 л.д. 157-159, 248/, проектную документацию (схему и спецификацию), отражающую устройство и оборудование автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль», сведения о прохождении транспортного средства /т. 1 л.д. 216, 217-218, т. 2 л.д. 1/, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 27 октября 2023 года

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлен на основании пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н, вместо указанного п. 6.11.5.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Выписка верна. Судья -