Решение № 2-758/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-758/2020;)~М-710/2020 М-710/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-758/2020

УИД 66RS0031-01-2020-001296-63

дело № 2-80\2021г.


решение в окончательной

форме изготовлено

11.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС России № 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 793 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 779 руб. 72 коп., мотивируя тем, что налоговой инспекцией в адрес ее сына ФИО2 направлены квитанции об уплате задолженности по налогам, а поскольку ее сын находился на тот момент в местах лишения свободы, она за него произвела уплату задолженности по налогам в соответствии с суммами, указными в квитанциях. Утверждает, что оплата ею произведена ошибочно, оплата произведена за сына, поэтому просила вернуть неосновательно полученные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налогов 522 793 руб. и проценты за пользование ими 17 779 руб. 72 коп., а также возместить расходы по госпошлине 8 605 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом он подтвердил утверждения представителя налогового органа ФИО4 о том, что по решению суда г. Лесного сумма задолженности в размере основного долга 522 793 руб. с ФИО2 взыскана, на данный момент задолженность погашена его матерью – истицей- и требование о взыскании задолженности по налогам ответчиком не предъявляется, поскольку исполнено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности просила в иске отказать со ссылкой на ст.ст. 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что законом предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, но в этом случае это лицо не вправе требовать возврата уплаченной суммы. За возвратом суммы может обратиться сам налогоплательщик, но он с таким заявлением не обращался. Истица обращалась с заявлением о возврате уплаченной ею суммы в вышестоящий орган, ей было отказано по тем же основаниям. Она также пояснила, что имеется судебное решение о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2, в части задолженности по налогам оплату в полном объеме произвела его мать ФИО1, ко взысканию осталась пеня. На данный момент задолженности по налогам у ФИО2 нет, что подтверждается карточкой расчетов в бюджет.

При подготовке к делу к участию в нем определением суда был привлечен ФИО2, который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, гражданин может участвовать лично либо через законного или уполномоченного представителя (пункты 1, 4 статьи 26 Налогового кодекса РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на уплату налога не самостоятельно, а через своего представителя.

В данном случае лицо, перечислившее за ФИО2 задолженность по налогам, не вправе требовать ее возврата из бюджета (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 перечислила предъявленные налоговым органом суммы налогов в бюджет за сына ФИО2, в платежных документах указала назначение платежа и за кого перечислила денежные средства (л.д.16).

На основании вышеназванных правовых норм она не вправе предъявлять требование о возврате уплаченной ею суммы. Стороны подтвердили в судебном заседании, что уплаченная истицей сумма 522 793 руб. – это задолженность по налогам ФИО2, взысканная с него ранее решением суда.

Таким образом, при установленных обстоятельствах признать поступившую от истицы в бюджет сумму неосновательным обогащением правовых оснований не имеется. Истица действовала в целях погашения задолженности по налогам за своего сына, понимая, что у него имеются обязательства перед бюджетом, и, перечисляя сумму 522 793 руб. по реквизитам, указанным налоговым органом в квитанциях, понимала, что исполняет имевшиеся у ее сына обязательства.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 793 руб. удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процентов является производным от основного требования, поэтому в его удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева